РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
с участием:
представителя истца Медведевой Ю.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... года (л.д.10),
ответчика Барсукова С.М.,
в отсутствие:
истца Букатина Д.В.,
представителя третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2010 по иску Букатина Д.В. к Барсукову С.М., ООО «Иркутская нефтяная компания» о признании права собственности на транспортное средство, исключении имущества из описи ареста,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от .. .. .... в пользу ООО «Иркутская нефтяная компания» с Барсукова С.М. была взыскана задолженность в размере ... ., в связи с чем был выдан исполнительный документ на взыскание с Барсукова С.М. указанной суммы. Во исполнение данного решения .. .. .... судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП были произведены опись и арест транспортного средства <данные транспортного средства обезличены>, принадлежащего истцу на праве собственности. Просит исключить из описи арестованное имущество - транспортное средство <данные транспортного средства обезличены> (л.д.3-4).
Согласно письменным возражениям ООО «Иркутская нефтяная компания» от .. .. .... представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия до .. .. .... (л.д.35а), указал, что представленная истцом расписка, в соответствии с которой истец передал Барсукову С.М. денежные средства в сумме ... ., может являться лишь подтверждением наличия долга у Барсукова, и не может быть признана заключенным договором залога транспортного средства. На спорное имущество истец не может обратить взыскание, т.к. на предмет залога обращение взыскания производится только по решению суда. Истцу не перешло право собственности на спорное имущество, т.к. в тексте расписки отсутствует само соглашение о поступлении спорного имущества в собственность истца. Имущество фактически не было передано истцу, Барсуков С.М. до настоящего времени является законным владельцем транспортного средства. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.33-35).
Определением суда от .. .. .... (л.д.54) принято к производству суда заявление Букатина Д.В. об увеличении исковых требований, согласно которому Букатин Д.В. просил признать за ним право собственности на транспортное средство <данные транспортного средства обезличены> (л.д.51-52). В обоснование заявления истец указал, что .. .. .... он приобрел у Барсукова С.М. в собственность спорное транспортное средство, которое ему было передано в пользование фактически, а также переданы соответствующие документы и ключи. А им в свою очередь Барсукову С.М. были переданы денежные средства в сумме ... . Ответчик обязался в срок до .. .. .... произвести перерегистрацию транспортного средства, что им исполнено не было.
В судебное заседание истец Букатин Д.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца Медведева Ю.С. в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме. В обоснование иска указала, что .. .. .... между Барсуковым С.М. и Букатиным Д.В. был заключен договор займа, по которому Барсуков С.М. получил у Букатина Д.В. денежные средства на ремонт спорного автомобиля. По условиям расписки в ... . истец потребовал у Барсукова С.М. возврата денежных средств, однако у ответчика денежных средств не было, в связи с чем ответчиком во исполнение долга истцу .. .. .... было передано спорное транспортное средство. .. .. .... во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от .. .. .... , по которому в пользу ООО «Иркутская нефтяная компания» с Барсукова С.М. была взыскана задолженность в размере ... ., судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП была произведена опись и арест <данные транспортного средства обезличены>, принадлежащего истцу на праве собственности. Просит признать за истцом право собственности и исключить из описи арестованное имущество - транспортное средство <данные транспортного средства обезличены>.
В судебном заседании ответчик Барсуков С.М. заявленные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и пояснения представителя истца Медведевой Ю.С. Суду пояснил, что имел в собственности транспортное средство <данные транспортного средства обезличены> В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, он .. .. .... взял взаймы у Букатина Д.В. денежные средства на ремонт автомобиля в сумме ... ., о чем была выдана расписка. При этом он обязался вернуть истцу денежные средства, а во исполнение денежных обязательств предоставил ему спорный автомобиль. В ... . истец предъявил к нему требование о возврате денежного долга. Поскольку денег у него не было, он решил продать автомобиль истцу за ... ., с учетом ранее полученных ... . В связи с чем .. .. .... он передал истцу спорный автомобиль, а также причитающиеся к нему ключи и документы, и получил за автомобиль ... ., о чем была выдана расписка.
Представитель ответчика ООО «Иркутская нефтяная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП М.. просил дело рассматривать в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, оценив показания сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право распоряжаться своим имуществом принадлежит собственнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники относятся к движимым вещам,
Таким образом, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в каких-либо органах.
Как следует из представленной расписки от .. .. .... Букатин Д.В. передал Барсукову С.М. денежные средства в сумме ... . в долг на покупку автозапчастей: двигателя, КПП, авторезины, а Барсуков С.М. предоставил Букатину Д.В. в обеспечение обязательств принадлежащий ему автомобиль <данные транспортного средства обезличены> (л.д.61).
Принадлежность ТС <данные транспортного средства обезличены> Барсукову С.М. подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.68), а также паспортом транспортного средства ... , выданного .. .. .... (л.д.11).
Из пояснений ответчика Барсукова С.М. следует, что в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств по договору займа от .. .. .... , им было принято решение о продаже спорного автомобиля Букатину Д.В. в счет погашения долга. В связи с чем .. .. .... в счет погашения долга им был передан в собственность Букатина Д.В. автомобиль <данные транспортного средства обезличены>, и получена денежная сумма за автомобиль в размере ... ., при этом он обязался перерегистрировать автомобиль на Букатина в срок до .. .. .... Однако исполнить обязательство по перерегистрации автомобиля он не смог по личным обстоятельствам.
Пояснения ответчика были подтверждены представленной распиской от .. .. .... , согласно которой Барсуков С.М. получил от Букатина Д.В. денежную сумму ... . в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные транспортного средства обезличены>, с обязательством переоформления автомобиля до .. .. .... (л.д.49).
Представитель истца Медведева Ю.С. в части передачи .. .. .... в собственность истца транспортного средства <данные транспортного средства обезличены> не оспаривала. Суду пояснила, что сделка купли-продажи спорного имущества была совершена между сторонами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от .. .. .... Условия сделки между сторонами не оспариваются.
Согласно расписке от .. .. .... Букатин Д.В. получил от Барсукова С.М. транспортное средство <данные транспортного средства обезличены> в счет погашения задолженности от .. .. .... (л.д.32).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателю или указанного им лица.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.
Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер.
Таким образом, в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п.1.6-1.9 Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.
Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
В ходе судебного разбирательства факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривался. В связи с чем суд считает требования истца о признании за ним права собственности на транспортное средство автомобиль <данные транспортного средства обезличены> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно исполнительному листу ... , выданного Арбитражным судом Иркутской области .. .. .... на основании решения суда от .. .. .... по делу ... с ИП Барсукова С.М. в пользу ООО «Иркутская нефтяная компания» взыскан денежная сумма в размере ... . (л.д.5).
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП .. .. .... было возбуждено исполнительное производство ... (л.д.6).
Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от .. .. .... , судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области М. .. .. .... была произведена опись и арест автотранспортного средства <данные транспортного средства обезличены>, принадлежащего Барсукову С.М., что подтверждается актом от .. .. .... (л.д.7-9).
Основанием для описи и наложения ареста на транспортное средство явились представленные сведения о принадлежности имущества Барсукову С.М., содержащиеся в карточке учета транспортного средства.
В соответствии со ст. 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.).
Поскольку, как было установлено выше, должник Барсуков собственником транспортного средства <данные транспортного средства обезличены> не являлся, то спорное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста автотранспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Букатина Д.В. к Барсукову С.М., ООО «Иркутская Нефтяная компания» о признании права собственности на транспортное средство, исключении имущества из описи ареста удовлетворить.
Признать за Букатиным Д.В. право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные транспортного средства обезличены>.
Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного .. .. .... судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, транспортное средство - автомобиль <данные транспортного средства обезличены>.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.С. Банщикова
Решение вступило в законную силу: 24.11.2010г.