РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Романовой О.С.,
в присутствии представителя истца - адвоката Старикова Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1654 от 19.08.2010г. с полным объемом процессуальных прав,
ответчика - Евглевской Д.И., представителя ответчика - адвоката Медведевой Л.В., действующей по ордеру № 91 от 06.10.2010г. с ограниченным объемом прав,
соответчика Сарычева С.Н.,
в отсутствие истца - Луконина Е.И, представителя третьего лица - ООО «Илимспецзащита»,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело № 2-3057-10 по иску Луконин Е.И. к Евглевской Д.И., Сарычеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Луконин Е.И. обратился в Усть-Илимский городской суд с иском о взыскании с Евглевской Д.И. денежной суммы в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что .. .. .... заключил с ООО «Илимспецзащита» договор купли-продажи погрузчика года изготовления, номер двигателя , заводской номер машины , цвет оранжевый. Стоимость товара по данному договору составила **** рублей. В связи с тем, что сделку необходимо было провести быстро, так как предприятию на неотложные работы требовался погрузчик, а у него отсутствовал счет в банке, то по предложению своего знакомого Сарычева С.Н. указанную сумму платежным поручением **** от .. .. .... по его (истца) письменному заявлению перечислили на счет Евглевской Д.И. - гражданской супруги Сарычева С.Н. После перечисления суммы он обратился к Евглевской Д.И. за своими деньгами. Ответчик заверила, что деньги закажет в банке и снимет со счета, однако, до настоящего времени деньги ему не вернула. Просил обязать ответчика вернуть принадлежащую ему сумму в размере **** рублей, взыскать с Евглевской Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей и госпошлины в размере **** рублей. (л.д. 5-6)
23.09.2010г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчицы Евглевской Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей.(л.д. 20)
Определением суда от 06.10.12010г. по ходатайству ответчика Евглевской Д.И. по делу в качестве соответчика был привлечен Сарычев С.Н. (л.д. 44-45).
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно заявления от 21.10.2010г. исковые требования к Евглевской Д.И. поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54)
В судебном заседании представитель истца адвокат Стариков Е.В заявленный иск поддержал. По существу пояснил, что обязанность по выплате суммы **** рублей лежит на Евглевской Д.И., поскольку данные денежные средства были зачислены именно на ее счет в банке, именно она снимала эти денежные средства со своего счета и распоряжалась ими. Поэтому просил удовлетворить исковые требования Луконина Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей с Евглевской Д.И., а также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы в полном объеме.
Ответчик Евглевская Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве. Как усматривается из письменных возражений ответчика, она не была знакома с истцом, о перечислении денежных средств от ООО «Илимспецзащита» по заявлению Луконина Е.И. она узнала только из полученного искового заявления. В октябре 2009г. Сарычев С.Н., с которым она проживала совместно, сообщил, что на ее счет будут переведены деньги в сумме **** рублей - эта сумма долга какого-то человека перед ним. По поступлению денежных средств она сняла деньги и передала их Сарычеву С.Н., который их истратил по своему усмотрению на самого себя. Недавно отношения с Сарычевым С.Н. были прекращены, при расставании он ей заявил, что отомстит, после чего появилось данное исковое заявление в суде. Соглашений с Лукониным Е.И. она не заключала. Луконин Е.И. её не уведомлял о факте перечисления денежных средств на её расчетный счет в сумме **** рублей по сделке с ООО «Илимспецзащита». Никаких доказательств того, что она знала о перечислении его денег на ее расчетный счет в суд не представлено. Предполагает, что у Луконина Е.И. были обязательства перед Сарычевым С.Н., в связи с чем он согласился по предложению Сарычева С.Н. перечислить денежные средства на счет неизвестного ему лица. Ведь истцу или Сарычеву С.Н. проще было в течение 1 часа открыть в Сберегательном Банке РФ на любого из них расчетный счет и указать его в договоре купли-продажи. Расписки о её обязательствах перед Лукониным Е.И. не существует. В исковом заявлении истец не указал, когда она узнала или должна была узнать о том, что **** рублей были перечислены на её счет, принадлежащих ему на законных основаниях. За период с .. .. .... по .. .. .... истец ни разу не обратился к ней за возвратом якобы своих денежных средств. Луконин Е.И. знал об отсутствии каких-либо её обязательствах перед ним, так как таких обязательств она ему не давала и среди прилагаемых в обоснование иска отсутствуют соответствующие доказательства. Считает, что требования Луконина Е.И. должны быть обращены к Сарычеву С.Н. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ответчика адвокат Медведева Л.В. в судебном заседании с предъявленными к Евглевской Д.И. исковыми требованиями не согласилась по тем же доводам.
Соответчик Сарычев С.Н. в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений по иску пояснил, что помог своему знакомому Луконину Е.И. оформить договор купли-продажи погрузчика, поскольку знал, что предприятию «Илимспецзащита» требуется погрузчик, а Луконин Е.И. имеет в собственности таковой и желает его продать. Поскольку сделку необходимо было оформить срочно безналичным расчетом, а Луконин Е.И. уезжал и не мог предоставить реквизиты своего счета в банке в виду его отсутствия, то он (Сарычев) предложил Луконину Е.И. указать в договоре купли-продажи реквизиты банковского счета своей сожительницы Евглевской Д.И. Она об этом знала, согласилась на перевод денег на ее счет, для чего дала свои паспортные данные и реквизиты счета в Сбербанке. Луконин Е.И. вернулся в город только в конце декабря 2009г., спросил про деньги, он ответил ему, что деньги в лежат банке, беспокоиться не о чем, по первому требованию будут возвращены. Луконин попросил временно оставить деньги на счету. В дальнейшем данная сумма была израсходована Евглевской Д.И. при покупке двухкомнатной квартиры, которую она оформила на себя. Он указанные денежные средства не расходовал.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3. отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данному делу входит приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца и использование его в своих личных целях.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.10.2009г. между истцом и ООО «Илимспецзащита» был заключен договор купли-продажи погрузчика за **** рублей. По условиям договора и на основании заявления Луконина Е.И. покупатель обязан был перечислить ему оплату за товар на счет Евглевской Д.И. (л.д. 7,8,30). Согласно платежного поручения **** от .. .. .... денежные средства были перечислены ООО «Илимспецзащита» в Байкальский Банк Сбербанка РФ г. Иркутск, ОСБ **** на счет ****, принадлежащий Евглевской Д.И. ( л.д.9)
Из копии лицевого счета на имя Евглевской Д.И. в Усть-Илимском отделении ОСБ № 7966 Сбербанка России следует, что счет был открыт .. .. .... с вкладом в размере **** рублей, вид вклада особый. .. .. .... на данный счет поступили денежные средства в размере **** рублей. Поступление денежных средств в различных суммах также было в период с .. .. .... по .. .. .... Снятие всей суммы вклада с указанного счета было произведено .. .. ...., до данной даты списание денежных средств не производилось.
В ходе рассмотрения дела ответчик Евглевская Д.И. пояснила, что .. .. .... после закрытия счета передала сумму **** рублей Сарычеву С.Н. Однако данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сарычев С.Н. отрицал получение указанной суммы от Евглевской Д.И., письменными доказательствами факт передачи указанной суммы Сарычеву С.Н. также не подтверждается.
Между тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Сарычева С.Н. об использовании указанной суммы ответчиком Евглевской Д.И. на личные нужды.
В ходе рассмотрения дела Сарычев С.Н. пояснял, что Евглевская Д.И. .. .. ..... открыла счет в АК СБ РФ, положив во вклад **** рублей с целью совместно с ним (Сарычевым) накопить сумму на покупку квартиры. В последующем на этот же счет поступили денежные средства, принадлежащие Луконину Е.И. Кроме того, позже он давал Евглевской еще около **** рублей для пополнения данного вклада. Всю сумму вклада и процентов она сняла именно в день совершения сделки купли-продажи квартиры, поскольку кредитных средств на покупку квартиры ей не хватало. Совместно с ответчицей Евглевской Д.И. он не проживает с ноября прошлого года.
Согласно кредитного договора **** от .. .. .... Евглевской Д.И. был предоставлен кредит в размере **** рублей на цели личного потребления на срок по .. .. .... (л.д. ) Из пояснений ответчицы следует, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, она потратила на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... .
Согласно договора купли-продажи жилой квартиры, заключенного между продавцом Валюшкиной О.Ю. и покупателем Евглевской Д.И. .. .. ...., ответчицей была приобретена вышеназванная двухкомнатная квартира за **** рублей (л.д. ).
Доводы ответчика о раздельном проживании с Евглевской Д.И. в период с ноября 2009г. были подтверждены показаниями свидетелей Г., С. и Евглевской Д.И.
Оценивая доводы ответчика Сарычева С.Н. в совокупности с письменными доказательствами (выпиской из лицевого счета, договором купли-продажи квартиры от .. .. ...., кредитным договором **** от .. .. ....) суд приходит к твердому убеждению, что сумма **** рублей, хранящаяся до .. .. .... на лицевом счете ответчицы Евглевской Д.И. и принадлежащая истцу Луконину Е.И. была израсходована ответчицей на свои личные нужды.
При этом суд критически оценивает показания свидетелей С. (матери ответчицы) и Евглевской Д.И.(сестры ответчицы) пояснивших в ходе судебного заседания, что ответчица отдала Сарычеву С.Н. **** рублей, остальную сумму, снятую со счета в банке .. .. .... по его предложению оставила себе в счет компенсации морального вреда за причиненные ранее побои, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены ответчиком Сарычевым С.Н. в ходе судебного разбирательства и достоверными письменными доказательствами. Кроме того, при оценке показаний данных свидетелей суд учитывает их родство с ответчицей и сложившиеся неприязненные отношения между С. и Сарычевым С.Н.
Доводы ответчика Евглевской Д.И. о том, что денежные средства не подлежат возврату Луконину Е.И. в качестве неосновательного обогащения, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также находит не состоятельными, поскольку ответчицей не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с намерением ее одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчице денежные средства в качестве благотворительности. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.
Анализируя исследованные в ходе рассмотрения доказательства суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт перечисления денежных средств ответчице Евглевской Д.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах **** рублей, полученные Евглевской Д.И. от ООО «Илимспецзащита» и принадлежащих истцу, являются неосновательным обогащением ответчицы - имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчицы Евглевской Д.И., а у ответчицы - обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу.
Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению, что именно у Евглевской Д.И. возникло обязательство перед истцом по возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере **** рублей. Обязательства по выплате неосновательного обогащения у Сарычева С.Н. перед Лукониным Е.И. отсутствуют. Поэтому требования истца к Евглевской Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Сарычева С.Н. должно быть отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ). При подаче искового заявления Луконин Е.И. оплатил государственную пошлину в размере **** рублей (л.д. 3,4), которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от .. .. .... (л.д. 16). Адвокат Стариков Е.В. представлял интересы истца в рассматриваемом деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2010г. (л.д. 10). Учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в подготовке искового заявления, доказательств и его участие в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в каждом судебном заседании, суд считает разумным взыскать с Евглевской Д.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луконин Е.И. к Евглевской Д.И., Сарычеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Евглевской Д.И. в пользу Луконин Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, а также судебные расходы в размере **** рублей (в том числе госпошлина **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей), всего взыскать **** рублей (**** рублей).
В удовлетворении требований Луконин Е.И. к Сарычеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 17.12.2010г.
и