РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Клиновской Е.В.,
в присутствии истца - Ануфриевой Д.В., представителя истца - Крейденкова А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2Д 1678 от 28.05.2010г. сроком действия один год с полным объемом процессуальных прав,
ответчика - Мормышева В.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Мормышевой В.В., представителя ответчика - Любиковой И.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 3-2523 от 03.09.2010г. сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав,
представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) - Администрации г. Усть-Илимска - Модоновой Е.Ю., действующей на основании доверенности № 66-д от 22.09.2010г. сроком действия по 31.12.2010г. с полным объемом процессуальных прав,
третьего лица - Мильковской О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952-10 по иску Ануфриевой Д.В. к Администрации города Усть-Илимска, Мормышеву В.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней В., о признании договора приватизации недействительным, встречному иску Мормышева В.С. к Ануфриевой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриева Д.В. в обоснование исковых требований указала, что в 1989г. ее мать Ануфриева О.Е. была зарегистрирована и проживала в квартире по ...... .. .. .... на основании ходатайства профкома УПТК№4 Треста «Братскстройкомплект» Ануфриеву В.Н. и его семье Ануфриевой О.Е.(жена) и Ануфриевой Д.В.(дочь) была выделена указанная квартира, площадью 17 кв.м. 29.09.93г. брак между Ануфриевым В.Н. и Ануфриевой О.Е. был расторгнут. В 1993г. Ануфриева В.Н. зарегистрировала брак с Мормышевым В.С. 05.01.94г. администрация Усть-Илимского завода строительных материалов ходатайствовала о выделении комнаты 10 кв.м. Мормышеву В.С. и его семье состоящей из его жены Мормышевой О.Е. и Ануфриевой Д.В. Таким образом, в пользование семье Мормышевых была передана секция, состоящая из 2-х комнат 10 кв.м и 17 кв.м. В 1995г. родилась сестра - Мормышева В.В., в 1997г. брак между Мормышевым В.С. и Мормышевой О.Е. был расторгнут, Мормышева В.В. осталась проживать с ответчиком. Истица и ее мать переехали проживать в ...... В марте 2006г. Мормышев В.С. обратился к Мильковской О.Е. с просьбой об отказе от участия в приватизации в пользу двух дочерей. Мильковская О.Е. согласилась на условиях, что ее доля будет поделена пополам между дочерьми. В апреле приехав из ..... Мильковская написала отказ от участия в приватизации, при этом просила разъяснить будут ли несовершеннолетние Ануфриева Д.В. и Мормышева В.В. участвовать в приватизации самостоятельно или нужно присутствие обоих родителей, на что ей было разъяснено, что несовершеннолетние могут самостоятельно участвовать в приватизации только с разрешения опеки и в присутствии родителей. Получив устные пояснения специалиста, Мильковская уехала в г.Братск и стала ожидать вызова из администрации г.Усть-Илимска. В январе 2010г. при обращении в администрацию г.Усть-Илимска по вопросу приватизации спорного жилья ей было разъяснено, что квартира была приватизирована в 2006г. и правообладателями являются Мормышев В.С. и Мормышева В.В. Право истицы на приватизацию было нарушено т.к. несовершеннолетняя была лишена права на участие в приватизации. На основании изложенного просила признать договор на передачу ....., расположенной по адресу: ....., в собственность Мормышевой В.В. и Мормышева В.С. недействительным, передать спорную квартиру из собственности Мормышевой В.В. и Мормышева В.С. в собственность Администрации муниципального образования «Город Усть-Илимск». (л.д. 225-23)
В свою очередь Мормышев В.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мормышевой В.В., обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что Ануфриева Д.В. проживала в комнате 10 кв.м расположенной по адресу: г.Усть-Илимск ул...... на правах члена семьи нанимателя в период с 1993г. по 1996г., в 1996г. она вместе с матерью Мормышевой (Мильковской) О.Е. переехала на постоянное место жительства в ....., где и проживает в настоящее время. В период времени с 1996г. по настоящее время Ануфриева Д.В. в спорной квартире не проживала. Мормышева О.Е. была зарегистрирована в квартире 21.04.89г. и снята с регистрационного учета 11.10.1996г. С июня 2008г. с момента наступления совершеннолетия Ануфриева Д.В. права бывшего члена семьи нанимателя не осуществляла - не производила текущий ремонт квартиры, не производила оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, т.е. добровольно отказалась от исполнения договора найма жилого помещения. Просил признать Ануфриеву Д.В. утратившей право пользования жилым помещением в ..... в ....., расторгнуть с Ануфриевой Д.В. договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства с 11.10.1996г. (л.д. 73-74)
В судебном заседании истица Ануфриева Д.А. свои требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласилась. Пояснила, что в 1996 году ей было всего шесть лет, в связи с чем ее согласия на выезд из спорной квартиры никто не спрашивал. Она выехала в ..... вместе с матерью, обстоятельств выезда не помнит, так же, как и причин, по которым они вынуждены были выехать. О причинах развода матери и ответчика ей ничего не известно. В первый класс она пошла в ....., проживали на съемных квартирах, имели временные регистрации по различным адресам. Во второй класс она уже пошла в школу, расположенную в ....., куда они с матерью переехали после ее (матери) знакомства с отчимом Мильковским А.Н. У него была там своя квартира. Школу закончила в 2007 году также в ...... До окончания школы она постоянно проживала с матерью и Мильковским А.Н. по адресу: .....8. Зарегистрировать ее и мать по этому адресу Мильковский не мог, т.к. его дочь от первого брака возражала против их регистрации. В 2007 году она закончила школу и поступила в университет, после чего стала проживать отдельно на съемных квартирах. Договоры найма она не заключает, поскольку так дешевле обходится съемное жилье. О том, что нарушено ее право на спорную квартиру (на участие в приватизации спорной квартиры) она узнала от матери в 2010 году. Поскольку своего жилья она не имеет, после окончания университета планирует переехать в г. Усть-Илимск и проживать в спорной квартире, найти работу, устроить свою личную жизнь. Со встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, ответчик чинил препятствия к вселению в квартиру, сменил замки на входной двери, другого жилья она не имеет.
Представитель истца Крейденков А.П. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Мормышев В.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования Ануфриевой Д.В. не признал, требования заявленного им встречного иска поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Пояснил, что Мильковская О.Е. добровольно снялась сама и сняла ребенка с регистрационного учета. Собрала свои вещи, документы, прихватив свидетельство о рождении Валерии, которое ему потом пришлось восстанавливать, и выехала в г.Братск. Летом 1996 года у него с Мильковской произошел конфликт, после которого он уехал жить к своим родственникам в правобережную часть города. Через две недели Мильковская О.Е. прикатила ему коляску с Валерией и оставила со словами: «Твой ребенок, ты и воспитывай». В октябре того же года он подал заявление о расторжении брака и об определении места жительства дочери. На тот период времени Валерия проживала с ним. Его родственники советовали примириться, Мильковская со своей стороны также делала попытки к примирению, однако, он их расценивал как попытку выманить у него ребенка. Она предлагала ему переехать жить в Братск. В дальнейшем никакой совместной жизни у них все равно не получилось. Мильковская О.Е. добровольно вывезла свои вещи, беспрепятственно попала в квартиру, открыв двери своим ключом, на тот момент его не было дома. Она вывезла всю обстановку в квартире, забрала все документы, отправила контейнер с имуществом в г.Братск. Решением суда брак был расторгнут, место жительства дочери Валерии было определено с ним, Дарья уехала вместе с матерью в г. Братск. Замок на входной двери он действительно сменил, но уже после того, как Мильковская с дочерью выехала из квартиры и вывезла все свои вещи. Требований о предоставлении экземпляра ключей они не предъявляли. В 2006г. Мильковская добровольно написала заявление об исключении ее из ордера на спорное жилое помещение. Считает, что Дарья также утратила свои права на спорную квартиру, поскольку не проживает в ней с 1996г., никаких попыток ко вселению не высказывала. В спорном жилом помещении он не проживает с момента выезда дочери Валерии на учебу в г. Новосибирск (около двух лет). За 15 лет с момента выезда из спорного жилого помещения Мильковская с дочерью вселиться не пытались. За весь период времени он видел истицу всего два раза, когда она приезжала с Мильковской О.Е. для встреч с Валерией. Споров о разделе секции (квартиры), разговоров о вселении не было. Просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении иска Ануфриевой Д.В. отказать.
Представитель ответчика Любикова И.Ю. доводы Мормышева В.С. поддержала, просила удовлетворить встреченные исковые требования. Считает, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением, договор найма на спорное жилое помещение с истицей должен быть признан расторгнутым с момента ее выезда на другое постоянное место жительства в г. Братск, то есть с 11.10.1996г. (дата снятия с регистрационного учета в спорной квартире матери истицы - Мильковской О.Е.).
Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному истку - Администрации г.Усть-Илимска Модонова Е.Ю. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Мормышева В.С. и не согласилась с иском Ануфриевой Д.В. Пояснила, что по заявлению Мормышева В.С. от 02.11.2006 года была осуществлена приватизация спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..... ....., в том числе в приватизацию была включена Мормышева В.В. Основанием для осуществления приватизации послужил договор социального найма ****** от .. .. ..... Данный договор не был оспорен в судебном порядке, недействительным не признан. Так же с документами была представлена справка о составе лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. В спорном жилом помещении была зарегистрирована Мормышева В.В., об Ануфриевой Д.В. никаких сведений в Администрацию г. Усть-Илимска не поступало. Считает, что истица Ануфриева приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства ее матери Мильковской О.Е., т.е. по адресу: ..... ...... Мать истицы вступила в брак с Мильковским, на протяжении длительного периода истец проживала в его жилом помещении как член семьи нанимателя. При осуществлении приватизации жилого помещения в г. Братске истец вправе была признать за собой право на участие в приватизации, поскольку на протяжении многих лет в нем проживала и в связи с этим приобрела право пользования этим жилым помещением. В настоящий момент договор социального найма спорного жилого помещения ни кем не оспорен и действует, поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ануфриевой Д.В. не имеется.
Третье лицо Мильковская О.Е. в судебном заседании поддержала требования Ануфриевой Д.В. Пояснила, что летом 1996 года между нею и ответчиком Мормышевым В.С. произошла ссора, до нее стали доходить слухи о том, что ответчика неоднократно видели с другими женщинами. В ходе ссоры ответчик и его дядя ее избили. На протяжении трех недель ответчик не появлялся дома, денег и продукты питания не приносил. Она с детьми жила только на молочном питании младшего ребенка, кое-чем ей помогали подруги. В тот период времени детское пособие платили с задержкой, она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. На протяжении трех недель она с детьми практически жила на хлебе и воде, тогда как ответчик жил «припеваючи», весело проводил время. Ее психологическое состояние было тяжелым, в виду того, что она не могла прокормить детей. В связи с этим однажды она привезла коляску с Валерией на рынок и оставила ее ответчику. Сказала, что как только наладит материальное положение и ей будет, чем кормить детей, так сразу заберет Леру. Она приняла решение поехать в г. Братск к сестре для трудоустройства, собрала вещи первой необходимости, документы. Старшую дочь Дарью оставила на первое время у матери, в Тулунском районе. Когда нашла работу, Дашу определила в г. Братске в детский сад, сняла квартиру. Вместе с тем надеялась, что отношения с Мормышевым В.С. наладятся. Ответчик обратился в суд с заявлением о расторжении брака и определении места жительства Валерии. Она работала без выходных, потом брала два-три дня и ехала в Усть-Илимск, чтобы увидеться с младшей дочерью. В какой-то момент ей показалось, что отношения могут наладиться. Они с Мормышевым договорились, что она в г.Братске снимет квартиру и он потом приедет к ней жить вместе с Лерой. Она сняла квартиру, ждала его, однако, он обманул ее. После того, как суд принял решение о расторжении брака с Мормышевым и определил место жительства Валерии с ним, она была вынуждена остаться в Братске и восстанавливать свою жизнь заново. В ноябре 1997 года она приехала за вещами в спорную квартиру, но не смогла в нее попасть, поскольку ключ к замку на входной двери не подошел. От соседей ей стало известно, что ответчик стал сдавать спорное жилое помещение и сам фактически в нем не проживает. Потом ей все-таки удалось поговорить с ответчиком, она собрала свои вещи и вывезла их. В мае 1997 года она познакомилась с Мильковским, стали встречаться, потом стали вместе проживать на съемных квартирах. Почти сразу ей стало известно о том, что у него имеется своя отдельная квартира в Энергетике. В 2000 году он предложил в ней проживать, но прописывать ее и Дашу не соглашался. От брака с Мильковским родила сына. Неоднократно ругались из-за его квартиры. На протяжении 6 лет у нее и Дарьи не было постоянной регистрации. В 2010 году после приватизации квартиры Мильковский согласился прописать Дашу. В 2005 году у нее состоялся разговор с матерью Мормышева, которая завела речь о приватизации спорного жилого помещения и просила ее отказаться от участия в приватизации. Она не стала возражать, но настаивала, чтобы в приватизации участвовали обе дочери. В Администрации г. Усть-Илимска ей специалист пояснил, что права Дарьи при приватизации квартиры не будут нарушены. В январе 2010 года она сделала запрос в Администрацию и узнала, что спорное жилое помещение было приватизировано на Мормышева В.С. и Мормышеву В.В. После чего об этом рассказала Даше. Считает, что право дочери на участие в приватизации квартиры было нарушено и должно быть восстановлено, поскольку она не по своей воле выехала из квартиры и не проживала в ней, другого жилья не имеет.
Третье лицо Ануфриев В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит встречные требования Мормышева В.С. подлежащими удовлетворению, а требования Ануфриевой Д.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств суд установил, что Ануфриева Д.В. .. .. ....г.р. является дочерью Ануфриева В.Н. и Ануфриевой О.Е. (л.д.9).
На основании ходатайства начальника и председателя профкома УПТК №4 Треста «Братскстройкомплект» Ануфриеву В.Н. на состав семьи 3 человека была выделена комната 17 кв.м. в общежитии по адресу Наймушина 26 (л.д.13-14).
29.09.1993г. брак, заключенный между Ануфриевым В.Н. и Ануфриевой О.Е. был расторгнут (л.д.18).
19.11.1993г. Мормышев В.С. и Ануфриева О.Е. заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия Мормышева, от данного брака родилась Мормышева В.В. .. .. ....г.р. (л.д.128-129 копия решения).
Согласно ордера № 500, выданного ЖКУ Братскгэсстрой 17.12.1993г., Мормышеву В.С. было предоставлено право на занятие койко-места в общежитии по адресу: ..... (л.д.53).
05.01.1994г. администрация Усть-Илимского завода строительных материалов ходатайствовала перед начальником ЖКУ БГС о выделении Мормышеву В.С. на состав семьи 3 человека комнаты площадью 10 кв.м. в подшефном общежитии (л.д. 11)
Распоряжением старшего инженера по учету и распределению жилья ЖКУ г. Усть-Илимска ****** от .. .. .... Мормышеву В.С. на состав семьи 3 человека предоставлено право на занятие комнаты по ....., площадью 27 кв.м (л.д.15)
Учитывая, что Мормышева В.В. родилась позже издания распоряжения ****** от .. .. ...., суд полагает, что в состав семьи Мормышева В.С. на момент предоставления ему права на занятие комнаты по ул. .....ю 27 кв.м. вошли супруга Мормышева (Мильковская) О.Е. и ее дочь Ануфриева Д.В.
Решением суда от 03.02.97г. брак, заключенный между Мормышевым В.С. и Мормышевой О.Е., был расторгнут, место жительства несовершеннолетней В. 1995г.р. было определено с отцом Мормышевым В.С. (л.д. 128-129)
Указанным решением также установлено, что Мормышева (Мильковская) О.Е. с дочерью Дарьей с октября 1996г. проживают в г. Братске. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни Ануфриевой Д.В., ни Мильковской О.Е.
Согласно справки МУП «УИ ЖКХ» № 1413 от 27.03.2006г. Мормышева О.Е. была снята с регистрационного учета в спорной квартире 11.10.1996г. (л.д. 17). Сведений о регистрации Ануфриевой Д.В. в спорной квартире в ходе рассмотрения дела не было представлено.
14.03.06г. Мильковская О.Е. написала заявление в администрацию г.Усть-Илимска о своем согласии на исключение ее из ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Усть-Илимск ул. Наймушина 26-905 (л.д.52). 27.03.2006г. Мормышев В.С. обратился в администрацию города Усть-Илимска с заявлением о выдаче договора найма на спорное жилье, в договор найма просил включить Мормышеву В.В. 1995г.р. (л.д.51). С Мормышевым В.В. был заключен договор найма жилого помещения ****** от .. .. .... согласно которому ему предоставлено право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: ....., в качестве члена семьи нанимателя в договоре указана Мормышева В.В. 1995г.р.(л.д.50). 02.11.06г. Мормышев В.С. обратился с заявлением с просьбой приобрести в собственность спорную квартиру, в долю приватизации просил включить Мормышеву В.В. 1995г.р (л.д.49). .. .. .... между Администрацией ..... и Мормышевым В.С., Мормышевой В.В. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан ******, согласно которого последним в равных долях передана в собственность спорная квартира, расположенная по адресу: ..... (л.д.48).
То обстоятельство, что Мормышев В.С. и Мормышева В.В. в настоящее время являются собственниками спорной квартиры, также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .. .. .... ****** (л.д.10).
Заявляя о недействительности договора приватизации, Ануфриева Д.В. указала на то, что он ничтожен, поскольку заключен с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку она как несовершеннолетняя должна была участвовать в приватизации спорного жилья, ее мать, как законный представитель не заявляла от ее имени отказ от участия в приватизации.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право граждан на бесплатное получение в собственность занимаемого ими по договору найма жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде предусмотрено Законом РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ранее Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»). В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 указанного выше закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Доводы истца по встречному истку Мормышева В.С. о том, что Ануфриева Д.В. утратила свое право пользования спорной квартирой, поэтому не должна была принимать участия в приватизации, суд находит состоятельными.
В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре, в случаях предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Подобная норма содержалась и в ст.89 ЖК РСФСР. Согласно ст.5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ. В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей А., П., Р., решения Усть-Илимского городского суда от 03.02.1997г. Ануфриева Д.В. в октябре 1996г. выехала из спорного жилого помещения вместе с матерью в г.Братск на постоянное место жительства, где проживает до настоящего времени.
Из пояснений Ануфриевой Д.В. и Мильковской О.Е., показаний свидетеля Р., а также письменных доказательств (л.д. 89 заявление Мильковской О.Е. в отдел приватизации жилья КУМИ администрации г. Братска, л.д. 90 акт о проживании, л.д. 59,60,93,94 справки о регистрации) суд установил, что с октября 1996г. до 27.07.1998г. Ануфриева Д.В. с матерью проживала на съемных квартирах в г. Братске, имела временную регистрацию по различным адресам. С 27.07.1998г. они стали проживать в квартире по адресу г. Братск, жилой район Энергетик, ....., нанимателем которой был Мильковский А.Н. - супруг Мильковской О.Е. До окончания школы и поступления в ВУЗ (2007г.) Ануфриева Д.В. проживала с матерью, отчимом и братом - Мильковским А.А. в указанной квартире. С 6.04.2010г. на основании договора ****** данная квартира передана в собственность Мильковского А.Н., Мильковской О.Е. и Мильковского А.А. в равных долях. С 19.05.2010г. Ануфриева Д.В. имеет регистрацию по адресу: г.Братск, жилой район Энергетик, ......(л.д. 61)
Доводы Ануфриевой Д.В. о вынужденном характере выезда из спорной квартиры в виду конфликтных отношений между Мормышевым В.С. и Мормышевой (Мильковской) О.Е., были подтверждены пояснениями третьего лица Мильковской О.Е. и показаниями свидетелей А., П., Р. Вместе с тем, указанные возражения истца относительно встречного иска не могут быть положены в основу решения, поскольку оценивая обстоятельства дела и совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие причиной выезда Ануфриевой Д.В. и М. отпали с момента трудоустройства М. и создания ею семьи в ...... Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не были представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у истицы до предъявления иска намерения проживать в спорной квартире и наличии препятствий к этому со стороны Мормышева В.С.
С момента достижения совершеннолетия и до предъявления иска Ануфриева Д.В. не высказывала личных намерений вселиться и проживать в спорной квартире, бремя по ее содержанию не несла, иных действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования спорной квартирой не совершала.
Возражения ответчика по встречному истку и его представителя против требований Мормышева В.С. по мотиву отсутствия у Ануфриевой Д.В. прав на другое жилое помещение не имеют юридического значения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч.2).
Из анализа ч. 2 статьи 20 и ст. ст. 26, 30 ГК можно сделать вывод, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет и граждане, дееспособность которых ограничена, могут выбирать место жительства лишь с согласия родителей, усыновителей и попечителей.
Место жительства Ануфриевой Д.В. до 17 лет было определено ее матерью Мильковской О.Е. в г. Братске, ж.р. Энергетик, ...... В дальнейшем Ануфриева Д.В. (как следует из ее пояснений в ходе рассмотрения дела) приняла решение проживать самостоятельно, снимает жилье в г. Братске.
Анализируя изложенное суд пришел к твердому убеждению в том, что истец по встречному иску не препятствовал ответчику в пользовании спорным жилым помещением, Ануфриева Д.В. длительное время добровольно не проживает в спорной квартире в связи с выездом в другое место жительства - ....., намерений к вселению в спорную квартиру не высказывала, обязанности члена семьи нанимателя не несла.
При изложенных выше основаниях встречные исковые требования Мормышева В.С. подлежат полному удовлетворению, договор найма спорного жилого помещения с Ануфриевой Д.В. подлежит расторжению с 11.10.1996г., в связи с чем она утратила право пользования спорной квартирой.
Следовательно, при решении вопроса о передаче квартиры, расположенной по адресу: ..... в собственность граждан, законные основания для включения Ануфриевой Д.В. в договор приватизации отсутствовали. При таких обстоятельствах, доводы истца по основному иску о том, что договор приватизации от .. .. .... о передаче квартиры, расположенной по адресу ..... в собственность Мормышева В.С. и Мормышевой В.В. не соответствует закону являются необоснованными, а требования о признании данного договора недействительным в виду его ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Мормышева В.С. удовлетворить.
Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..... с Ануфриевой Д.В. считать расторгнутым с .. .. .....
Признать Ануфриева Д.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......
Отказать в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Д.В. к Администрации города Усть-Илимска, Мормышеву В.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней В., о признании договора на передачу ....., расположенной по адресу: ....., в собственность Мормышева В.С. и В., недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 17.12.2010г.
и