Решение об отказе определения долей в недвижимом имуществе, признания права собственности, исключения имущества из наследственной массы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,

с участием:

истца Масаловой Л.А.,

ответчиков Масалова М.В., Масалова В.В., Масаловой К.В.,

отсутствие ответчика Хаблисламовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2010 по иску Масаловой Л.А. к Масалову М.В., Масалову В.В., Масаловой К.В., Хаблисламовой В.В. об определении долей в недвижимом имуществе, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Масалова Л.А. указала, что с ... состояла с М. в фактических брачных отношениях, они проживали совместно, вели общее хозяйство. В ... . у них родилась дочь Масалова К.В.. В ... . М. получил в пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. С указанного времени они вместе осуществляли строительство жилого дома, она на собственные средства приобретала различные материалы. В ... . истица зарегистрировала брак с М., в ... . брак расторгла. На момент развода жилой дом ими был построен. С ... . по ... . она в доме не проживала. В ... . она вселилась в дом с детьми с согласия М., т.к. он в доме не проживал, дом приходил в негодное состояние. С указанного времени она стала производить ремонтные работы в доме, улучшать его состояние. .. .. .... М. умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома. Наследниками по закону после смерти М. являются его дети - ответчики по делу. Считает жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, долевой собственностью с М. Просит суд определить доли в жилом доме, признав их равными. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Определением суда от .. .. .... к производству суда принято заявление Масаловой Л.А. об увеличении исковых требований, согласно которому заявила дополнительное требование об исключении 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, из наследственной массы, оставшейся после смерти .. .. .... М.

Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хаблисламова В.В.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме с уточнениями на .. .. .... по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду прояснила, что стала проживать с М. с ... . В ... . у них родилась дочь Масалова К.В.. В ... . М. был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. С указанного времени они стали строить дом за счет совместных денежных средств, получаемых ею алиментов. В ... . они построили дом без его внутренней отделки и заселились в него. Осенью ... . их семья с М. распалась, она ушла из дома. В ... . они брак расторгли. В ... . М. также ушел из дома, и по его просьбе она вселилась в дом с детьми. С указанного времени она привела дом в пригодное для проживания состояние, сделала ремонт, произвела благоустройство территории. .. .. .... М. умер. После его смерти их совместная дочь Масалова К.В. вступила в наследство, состоящего из жилого дома по <адрес>. Решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... сыновьям умершего Масалову В.В. и Масалову М.В. был восстановлен срок для принятия наследства, свидетельство о праве на наследство, выданное Масаловой К.В., было отменено.

Ответчик Масалова К.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Масалов М.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный жилой дом является собственностью его отца М., который построил его до регистрации брака с истицей за счет собственных денежных средств.

Ответчик Масалов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений ответчика Масалова М.В.

Ответчик Хаблисламова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... исковые требования не признала в полном объеме, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленному свидетельству о смерти ... , выданному отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления службы ЗАГС Иркутской области .. .. .... , М., .. .. .... года рождения, умер .. .. .... , о чем .. .. .... составлена запись акта о смерти ... .

Как следует из представленного свидетельства о рождении ... , выданного бюро ЗАГС г. Усть-Илимска Иркутской области .. .. .... , Масалова К.В., .. .. .... года рождения, является дочерью М. и Ф., актовая запись о рождении ... произведена .. .. .... .

Согласно свидетельству об установлении отцовства ... , выданного бюро ЗАГС г. Усть-Илимска Иркутской области .. .. .... , М. признан отцом ребенка К., .. .. .... года рождения, родившейся у Ф..

Согласно свидетельству об установлении отцовства ... , выданного Эдучанским с/с Усть-Илимского района Иркутской области .. .. .... , М. признан отцом ребенка А., .. .. .... года рождения, родившегося у Т., о чем в книге регистрации актов об установлении отцовства .. .. .... произведена запись ... .

Согласно свидетельству об установлении отцовства ... , выданного Нерюндинским с/с Усть-Илимского района Иркутской области .. .. .... , М. признан отцом ребенка Масалова М.В., .. .. .... года рождения, родившегося у Т., о чем в книге регистрации актов об установлении отцовства .. .. .... произведена запись ... .

В соответствии со свидетельством о рождении ... , выданного Ставропольским ЗАГС Александровского района Кировоградской области, С., .. .. .... года рождения, является дочерью М. и И., актовая запись о рождении ... произведена .. .. .... .

Согласно справке о заключении брака ... , выданной .. .. .... архивом отдела ЗАГС администрации Усть-Илимского района по Бадарминскому с/с, имеется запись о заключении брака М. и Ф. ... от .. .. .... После заключения брака жене присвоена фамилия Масалова.

Согласно свидетельству о расторжении брака ... , выданному Усть-Илимским гор. бюро ЗАГС .. .. .... , брак между М. и Масаловой Л.А. расторгнут, о чем .. .. .... произведена запись за ... . После расторжения брака ей присвоена фамилия Масалова.

Из исследованных выше доказательств и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ следует, что Масалов М.В., Масалов В.В., Масалова К.В., Хаблисламова В.В. являются наследниками умершего по закону первой очереди.

Согласно сообщению нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Л. от .. .. .... за исх. ... , имеется наследственное дело к имуществу умершего .. .. .... М.. Свидетельство о праве на наследство по закону получила его дочь Масалова К.В.. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Заявления об отказе в принятии наследства не поступали.

В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... , вступившего в законную силу .. .. .... , Масалову В.В. и Масалову М.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М., умершего .. .. .... Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное .. .. .... на имя Масаловой К.В. на наследственное имущество, оставшееся после смерти М..

В соответствии с актом об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома от .. .. .... на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от .. .. .... за ... М. отведен в натуре земельный участок ... для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>.

Согласно государственному акту на право пользования землей ... , выданного .. .. .... Усть-Илимским городским Советом народных депутатов, М. был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование ... га для строительства индивидуального жилого дома. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за ... .

В соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от .. .. .... , М. обязался построить жилой дом на земельном участке в <адрес> площадью ... , отведенном на основании решения исполнительного комитета Усть-Илимского городского Совета народных депутатов от .. .. .... ... , закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей ... от .. .. .... При этом М. обязался построить жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным .. .. .... ... .

Согласно справке МП «БТИ» МО г. Усть-Илимск ... от .. .. .... , право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано в БТИ г. Усть-Илимска .. .. .... реестровый ... от .. .. .... за М.. Год постройки жилого дома ... . Акт приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома в МП БТИ отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что после смерти М. открыто наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.

Из пояснений истицы следует, что жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, являлся их с М. совместной собственностью, т.к. строительство производилось совместными силами за счет денежных средств каждого из них.

В обоснование исковых требований истица сослалась на нормы ст. 244, 245 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Между тем применение данной нормы материального права к спорным правоотношениям суд считает несостоятельным.

Положение пункта 5 статьи 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названное же истцом имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, в такой собственности с М. не находилось.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Семейный кодекс РФ к совместной собственности относит имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 33, 34 СК РФ).

Аналогичные нормы содержались в Гражданском кодексе РСФСР 1964г., действовавшего в период возникновения у М. права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 116 ГК РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников (ст. 117 ГК РСФСР).

Каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; в противном случае выделяющийся собственник получает денежную компенсацию (ст. 121 ГК РСФСР).

Как было установлено из пояснений сторон и исследованных выше письменных доказательств, Масалова Л.А. и умерший М. с момента предоставления М. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в ... . и до дня регистрации за М. в БТИ г. Усть-Илимска права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> .. .. .... , в зарегистрированном браке не состояли. В связи с чем норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, к данным правоотношениям применена быть не может.

Поскольку общая собственность на указанное имущество могла возникнуть при поступлении этого имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом (ст. 92 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Как следует из пояснений истицы, какого-либо письменного договора с М., определяющим порядок владения, пользования, распоряжения ею спорным имуществом, не заключалось. Представленные истицей документы на имя М., устанавливающих основания владения им спорным имуществом, не содержат сведений об указании в данных договорах Масаловой Л.А. Истец в указанных договорах не названа.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что между М. и Масаловой Л.А. имелось соглашение, свидетельствующее о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является их совместной собственностью, истцом в судебное заседание представлено не было, как и не оспаривалось им в судебном заседании, что такое соглашение между нею и М. не заключалось.

При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства Масаловой Л.А. с М., не состоящими в браке во время возникновения у М. права собственности на спорное имущество, и наличии у истца доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Кроме того, доводы истицы об участии в строительстве спорного жилого дома путем внесения принадлежащих ей денежных средств, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что вкладывала денежные средства в строительство дома в сумме ... ., полученные ею на основании договора займа у Н., который она впоследствии исполнила за счет собственных средств.

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства свидетелем Н.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

В соответствии со ст. 269 ГК РСФСР договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме.

Из пояснений истца и свидетеля следует, что письменный договор займа между ними не заключался. В связи с чем указанные истицей факты, свидетельствующие о вложении личных денежных средств в строительство дома, в судебном заседании не были установлены.

Кроме того, согласно представленной трудовой книжке на имя Масаловой Л.А., выданной .. .. .... , следует, что в период с .. .. .... по .. .. .... , т.е. в период, который истица обозначила как строительство жилого дома, Масалова Л.А. не работала. Доказательства о наличии иных доходов, которые она вкладывала в строительство спорного дома, истицей представлены не были. Пояснения истицы о том, что ее доход состоял из получаемых ею алиментов на содержание старшей дочери, которые она вкладывала в строительство дома, суд находит несостоятельными, поскольку получение денежных средств в виде алиментов носят целевой характер и предполагаются на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Пояснения истицы, свидетелей Р., Н., З., О., Ж., свидетельствующих о личном участи истицы в строительстве дома путем осуществления строительных и ремонтных работ собственными силами, осуществления ремонтных работ после ... . и произведенных улучшениях, не являются юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебное заседание не были представлены доказательства в подтверждение наличия соглашения с М. о нахождении жилого дома по <адрес> в общей собственности, о вложении в этих целях своих средств и их размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.