ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
02 декабря 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
в присутствии:
истца Оглоблина П.Е.,
представителя ответчика конкурсного управляющего С. - Самусовой Л.А., действующей на основании доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав, сроком действия доверенности до .. .. .... ,
третьего лица на стороне ответчика Санаева А.В.,
в отсутствие:
ответчика Бакуменко И.А.,
представителя ответчика конкурсного управляющего С., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от .. .. .... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2010 по иску Оглоблина П.Е. к ИП Бакуменко И.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В обоснование исковых требований Оглоблин П.Е. указал, что .. .. .... находился в автомастерской ответчика Бакуменко И.А., куда накануне поставил свой автомобиль (данные транспортного средства) для выполнения ремонтных работ. В результате действий Бакуменко И.А. при осуществлении ремонтных работ произошло возгорание материалов, от которых загорелся его автомобиль, и был полностью уничтожен огнем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. .... виновным в возникновении пожара признан Бакуменко И.А., который нарушил правила пожарной безопасности. Просит суд взыскать с Бакуменко И.А. стоимость уничтоженного автомобиля в результате пожара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб.
Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Санаев А.В.
Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве представителя ИП Бакуменко И.А. привлечен временный управляющий Ф.
Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве представителя ИП Бакуменко И.А. привлечен конкурсный управляющий С.
В судебном заседании истец Оглоблин П.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бакуменко И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Самусова Л.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменных возражениях от .. .. .... В обоснование возражений указала, что ИП Бакуменко И.А. является собственником автомастерской, расположенной по адресу <адрес>, где самостоятельно оказывал услуги по ремонту автомобилей до <адрес>. Без оформления трудовых отношений у Бакуменко И.А. в должности сторожа работал Санаев А.В., который в ночное время охранял помещение автомастерской. .. .. .... Санаев А.В. без разрешения Бакуменко И.А. осуществлял ремонт автомобиля Оглоблина П.Е. В ходе проведения ремонтных работ Санаев А.В. допустил возгорание материалов, повлекших пожар в помещение автомастерской, и повреждение автомобиля истца. Считает, что повреждение имущества истца произошло в результате виновных противоправных действий Санаева А.В. Кроме того, указала, что в настоящее время ИП Бакуменко признан банкротом в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от .. .. .... , в связи с чем требования кредитора должны предъявляться в установленном порядке в Арбитражный суд Иркутской области для включения в реестр требований кредиторов, производство по делу подлежит прекращению.
Третье лицо на стороне ответчика Санаев А.В. возражал против доводов ответчика. Суду пояснил, что около ... лет работал у ИП Бакуменко И.А. без оформления трудовых отношений в должности автослесаря в автомастерской, расположенной по адресу <адрес>. .. .. .... он выполнял работу по ремонту автомобиля Оглоблина П.Е. В помещение автомастерской также находился Бакуменко И.А., который также занимался ремонтными работами. В ходе выполнения работ Бакуменко И.А. произошло возгорание, в результате которых был поврежден автомобиль Оглоблина П.Е.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводам о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Иркутской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу ... от .. .. .... ИП Бакуменко И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до .. .. .... , конкурсным управляющим ИП Бакуменко И.А. утвержден арбитражный управляющий С.
В соответствии со ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 215 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку на день рассмотрения настоящего спора ИП Бакуменко И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то настоящий спор в силу ст. 126, 215 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ о взыскании ущерба с ответчика не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Оглоблина П.Е. к ИП Бакуменко И.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.С. Банщикова
Определение вступило в законную силу: 14.12.2010г.