РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Вечтомовой М.А.,
в присутствии истца Гаранина В.В. и его представителя Паутовой Л.Г., действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком действия один год,
третьего лица Морозов В.В. и его представителя Морозова В.В., действующего на основании устного заявления третьего лица,
в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
представителя третьего лица ОАО «Группа «Илим»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403-2010 по иску Гаранина В.В. к ООО "РГС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гаранин В.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. 48 коп., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что **.**.**** в 7 час. 25 мин. на перекрестке автодорог **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП является нарушение Морозовым В.В., водителем автомашины НЕФАЗ-***, регистрационный знак ***, пункта 9.10 Правил дорожного движения. Автомашина НЕФАЗ *** принадлежит ООО «Илимлестранс». В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Тойота Королла госномер *** причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно оценке рыночной стоимости материального ущерба № *** от **.**.****, ущерб составил *** руб. 00 коп. Страховая компания выплатила ему *** руб. 52 коп. Данной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба.
Определением Усть-Илимского городского суда от 13.07.2010г. произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах» - л.д. 63-65.
Дополнением к иску от 27.09.2010г. Гаранин В.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба с *** руб. 48 коп. до *** руб.48 коп., судебных расходов с *** рублей до *** руб., ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. Фактические расходы на восстановительный ремонт составили *** руб., из которых страховая компания возместила только *** руб. 52 коп. Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере *** руб. - л.д. 111.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный по судебному поручению Куйбышевским районным судом г. Иркутска 12.08.2010г. представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», иск Гаранина В.В. не признал, ссылаясь на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Гаранина В.В. был осмотрен в его присутствии экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Акт по наружному осмотру автомобиля был составлен в присутствии Гаранина В.В., который с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений согласился, о чем свидетельствует его подпись. Также Гаранину В.В. была разъяснена обязанность при выявлении скрытых дефектов известить страховщика до их устранения с целью проведения повторного осмотра. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. 52 коп. Указанная сумма была выплачена истцу. Представленный Гараниным В.В. отчет № *** об оценке стоимости материального ущерба не может быть принят как допустимое доказательство, т.к. его содержание в противоречие закону «Об оценочной деятельности» подлежит неоднозначному толкованию и вводит в заблуждение. Оценщиком указан ремонт правого крыла и его окраска, однако справка о ДТП не содержит сведений о повреждениях данной детали. Кроме того, категория работы - разборка с последующей сборкой для ремонта автомобиля (комплекс работ) не имеет расшифровки работ. Ответчику не представлен договор об оценке - л.д. 72-73 (протокол допроса представителя ответчика), л.д. 76-77 (письменные возражения по иску).
Третье лицо Морозов В.В. и его представитель Морозов В.В. в судебном заседании с иском Гаранина В.В. не согласились, ссылаясь на то, что доказательства фактических расходов по восстановительному ремонту, представленные Гараниным В.В., являются недопустимыми, т.к. ни к одному из представленных товарных чеков не приложены квитанции по оплате (кассовые чеки). Так, согласно товарному чеку от **.**.**** истец приобрел у ИП С. фонарь задний стоимостью *** руб., и два фонаря освещения номерного знака общей стоимостью *** (л.д.118). Однако согласно справке от **.**.**** ИП С., запасные части для автомобиля Тойота Королла (фонарь задний правый стоимостью *** руб. и фонари освещения номерного знака стоимостью *** руб.) в магазине «Жемчужина» **.**.**** не приобретались. Кроме того, в г. Усть-Илимске приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт можно значительно дешевле, чем указано в документах, представленных истцом.
Представили суду справку СТО ИП П. об оценке стоимости ремонта автомобиля Тойота Королла с расшифровкой наименования работ, трудоемкости и стоимости каждого вида работ на сумму *** руб., справку о стоимости ремонта автомобиля Тойота Королла на СТО ИП К на сумму *** руб., справку о стоимости новых запасных частей для автомобиля Тойота Королла 2003 года в магазине у ИП В.
Представитель ОАО «Группа «Илим» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит иск Гаранина В.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту б пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил).
Согласно п. 7 ст. 12 вышеназванного Федерального закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.
Судом установлено, что **.**.**** года в г. Усть-Илимске Иркутской области на перекрестке **** и **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла под управлением истца Гаранина В.В. и автобуса НЕФАЗ, принадлежащего ООО «Илимлестранс», под управлением третьего лица Морозова В.В. (справка о ДТП на л.д. 8).
Согласно протоколу об административном правонарушении ****, постановлению об административном правонарушении **** от **.**.**** водитель НЕФАЗа Морозов В.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (не выдержал дистанцию до идущего впереди транспортного средства Тойота Королла), за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 9, 10). Кроме того, Морозов В.В. нарушил п.2.5 ПДД РФ (оставил место ДТП, участником которого являлся), т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении **** от **.**.**** на л.д. 82.
Виновный в совершении ДТП водитель Морозов В.В. является работником предприятия «Илимлестранс» ОАО «Группа «Илим», путевой лист *** от **.**.**** Автобус «НЕФАЗ-5299» регистрационный номер *** принадлежит ОАО «Группа «Илим» (карточка учета транспортных средств на л.д. (лист 6 материала по ДТП ***р).
Следовательно, в силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Группа «Илим» должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Гражданская ответственность владельца автобуса «НЕФАЗ» застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.****, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ***, срок страхования с **.**.**** по **.**.****
В связи с чем ООО «Росгосстрах» обоснованно признало наличие страхового случая, т.е. наступление гражданской ответственности страхователя ОАО «Группа «Илим», риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения Гаранину В.В. в соответствии с требования закона.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA СOROLLA», гос. рег. знак *** принадлежащего Гаранину В.В., были причинены механические повреждения.
Объем механических повреждений, причиненных автомобилю истца **.**.****, подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.****, имеющемся в материале по ДТП ***р.
Из текста протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.****, составленного на месте ДТП работником ДПС ГАИ УВД г. Усть-Илимска в присутствии понятных и водителя Гаранина В.В., следует, что у автомобиля Тойота Королла госномер ***, принадлежащего Гаранину В.В., деформированы задняя крышка багажника, заднее левое крыло, разбит бампер, разбит задний фонарь с левой и с правой стороны, нарушено лакокрасочное покрытие. Аналогичные повреждения автомобиля Тойота Королла указаны в справке о ДТП от **.**.**** (л.д. 8).
Из акта осмотра а/м Тойота Королла госномер Х147РЕ 38 от **.**.****, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в присутствии водителя Гаранина В.В., следует, что у автомобиля повреждены и подлежат ремонтным воздействиям бампер задний по всей площади, подлежит замене и окраске; разбит задний левый фонарь, подлежит замене; разбит фонарь задний правый, подлежит замене; деформирована крышка багажника по всей площади, подлежит замене и окраске; деформирована левая боковина кузова сзади и в верхней части, подлежит ремонту и окраске; деформирована боковина кузова правая с края, подлежит ремонту и окраске; деформирована задняя панель, подлежит ремонту и окраске; деформирован пол задний с края, подлежит ремонту и окраске; деформированы лонжероны задние правый и левый, подлежат ремонту и окраске (л.д. 87-88).
Согласно экспертному заключению (калькуляция) *** от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта «TOYOTA Королла», гос. рег. знак Х147РЕ 38, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявке ООО «РГС» (материалы выплатного дела), стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.52 коп. (л.д. 93-94).
Согласно отчету по оценке рыночной стоимости материального ущерба *** от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак ***, произведенного по заявке Гаранина В.В., стоимость ремонта с учетом износа составила *** рублей (л.д.12-18).
Ущерб автомобилю был оценен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от **.**.****
Из акта осмотра Тойота Королла от **.**.**** следует, что у этого же автомобиля подлежат ремонту: панель заднего пола, крыло заднее правое, левый и правый задние лонжероны, необходимо устранить перекос кузова проеме крышки багажника средней сложности (л.д. 22).
Из отчета *** об оценке ущерба от ДТП а/м Тойота Королла следует, что комплекс работ по разборке с последующей сборкой для ремонта автомобиля общей стоимостью *** руб. не детализирован, что не позволяет обсудить необходимость выполнения этого комплекса работ - л.д. 18.
Согласно заявлению от **.**.**** Гаранин В.В. обратился в ООО «РГС» на выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП (л.д.79).
Признав наступление страхового случая, что подтверждается актом *** л.д.96, ООО «РГС» выплатил Гаранину В.В. страховое возмещение в размере *** руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.**** (л.д.97) и не оспаривается истцом.
Доводы истца о том, что выплаченная страховая сумма не возместила реальный ущерб, причиненный ему повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд находит состоятельными.
Для устранения противоречий между экспертными заключениями о стоимости материального ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и необходимых ремонтных работах по восстановлению автомобиля судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы.
В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № ***, произведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» от **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, полученных транспортным средством «Тойота Королла» госномер ***, 2003 года выпуска, в период с мая по август 2010 года по Иркутской области с определением процента износа 41,3%, составила *** руб.
Этим же экспертным заключением определено, что для восстановления поврежденного **.**.**** автомобиля «Тойота Королла» 2003 года выпуска госномер ***, должен быть произведен следующий ремонт:
Истец Гаранин В.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт на *** руб. (стоимость двух фонарей освещения номерного знака).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы характер установленных повреждений дает основание предполагать, что имеющиеся повреждения автомобиля истца, в том числе повреждение заднего правого крыла, являются следствием одного ДТП от **.**.****
У суда нет оснований сомневаться в заключениях, данных Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», поскольку они подробно мотивированы, аргументированы, при проведении исследования эксперты использовали имеющиеся материалы гражданского дела, материалы дела о ДТП, фототаблицы.
Доводы третьего лица Морозова В.В. и его представителя о том, что к товарным чекам обязательно должен быть представлен кассовый чек, подтверждающий оплату товара, несостоятельны.
21.07.2009г. вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009г. № 162-ФЗ, в соответствии с которым плательщики ЕНВД могут не применять контрольно-кассовую технику, однако по требованию покупателя должны выдать документ, подтверждающий оплату товаров с реквизитами, указанными в п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ. Таким документом может быть и товарный чек, и квитанция.
В рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., и которые в судебном заседании сторонами не оспариваются, доказательств, опровергающих расчет реального ущерба по заключению указанных экспертиз суду не представлено.
В случае возникновения спора о размере реального ущерба страховая компания не была лишена возможности истребовать необходимые сведения по ценам, сложившимся в г. Усть-Илимске Иркутской области по ремонту автомобиля и стоимости запасных частей.
В силу того, что истцу страховой компанией ООО «РГС» произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб.52 коп., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма *** руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Так как общая сумма страхового возмещения не превышает ***,0руб., то сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «РГС» полностью.
Следовательно, требования истца о взыскании убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению также за счет ООО «РГС».
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба в сумме ***,0руб. (чек-ордер от **.**.**** на л.д.26), а также расходов, понесенных в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от **.**.**** в размере *** руб. (счет *** от **.**.****, чек-ордер от **.**.**** - л.д.153).
Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 45, 63, 64 вышеуказанных Правил с ООО «РГС».
Требование истца о компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из текста иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что нравственные страдания он испытывает в связи с тем, что не может пользоваться автомобилем, не имеет возможности отвезти больную жену в больницу на личном транспорте, автомобиль имел нетоварный вид, т.е. требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав Гаранина В.В. в результате причинения вреда имуществу, а не личности Гаранина В.В., поэтому правовые основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Согласно ст.94 ГПК РФ). Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления и дополнения к нему уплачена госпошлина в размере *** руб.26 коп. (квитанция на сумму *** руб. 42 коп. от **.**.**** на л.д.3, квитанция на сумму *** руб.84 коп. от **.**.**** на л.д.112). Поскольку иск удовлетворен частично (*** руб.48 коп. от заявленных *** руб.48 коп. или 45,4%), судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению частично, в размере *** руб.90 коп. (45,4%).
Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме ***,0руб. и за консультацию *** руб. Размер и основания понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи подтверждаются квитанцией № *** от **.**.****, № *** от **.**.****, актом выполненных работ от **.**.**** (л.д. 28-30), которые также подлежат взысканию с ООО «РГС» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку эти расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № *** от **.**.**** и акту выполненных работ от **.**.****, истец уплатил юристу Паутовой Л.Г. за представительство в суде *** руб.00 коп. (л.д.121, 122).
Учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях **.**.**** и **.**.****, небольшой объем письменных материалов дела, отсутствие сложности в математическом расчете заявленных требований и сборе доказательств по делу, требования о взыскании с ответчика *** рублей подлежат удовлетворению частично, в размере *** руб., так как суд находит указанный размер расходов соответствующим требованиям разумности.
Таким образом, к взысканию с ООО «РГС» в пользу истца подлежит сумма *** руб.38 коп. (*** руб. 48 коп. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.90 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаранина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаранина В.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб.48 коп., убытки в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.90 коп., а всего *** руб.38 коп.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Гаранину В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение вступило в законную силу: 24.12.2010г.