РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Вечтомовой М.А.,
в присутствии истца Смирновой А.М. и её представителя Смирнова А.Р., действующего на основании письменного заявления истца от 09.11.2010г.,
представителей ответчика Антипина М.И., действующего на основании прав по должности, Ахунзяновой З.А., действующей на основании доверенности № *** от 19.10.2010г. сроком действия три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242-2010 по иску Смирновой А.М. к "МОУ "СОШ №4" о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении на прежнем месте работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к "МОУ "СОШ №4" о признании приказа о переводе на другую работу от **.**.**** ***-л/с незаконным, восстановлении на прежнем месте работы гардеробщицы со **.**.****, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование иска указала, что с **.**.**** по **.**.**** она работала в «МОУ «СОШ № 4» в должности гардеробщицы. **.**.**** ей было вручено уведомление о сокращении численности штата организации на основании приказа № *** от 29.06.2010г. об утверждении штатного расписания. С приказом от 29.06.2010г. № *** её ознакомили только **.**.**** по её личному заявлению. Из смысла приказа следует, что в связи с изменением комплектации классов на 2010-2011 учебный год и их уменьшении с 11 классов до 9 классов, уменьшении количества учебных часов с *** до ***, уменьшении нагрузки на учителей в «МОУ «СОШ № 4 утверждено новое штатное расписание, в котором сокращена должность гардеробщицы.
**.**.**** её перевели на должность сторожа по письменному заявлению. Перевод считает незаконным, т.к. гардероб продолжает работать, причина перевода в приказе указана неправильно. Она согласилась на перевод не по собственному желанию, как указано в приказе, а в связи с сокращением должности гардеробщицы. С новым штатным расписанием её не ознакомили. Директор школы в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ и «Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», СанПиН 2.4.2.1178--02 не может закрыть гардероб.
Считает, что сокращение её ставки было вызвано со стороны работодателя дискриминацией и гонениями, которые продолжались весь 2009год., что подтверждается письменным обращением в прокуратуру г. Усть-Илимска от 17.02.2009г., решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****, мировым соглашением от **.**.****
Утверждает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выражается в дискомфортном положении, стрессовой ситуации в связи с утратой любимой работы, размер компенсации морального вреда - *** рублей.
В судебном заседании Смирнова А.М. и её представитель Смирнов А.Р. поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Смирнова А.М. пояснила суду, что заявление о переводе на должность сторожа написала собственноручно, т.к. должность гардеробщицы сократили. У неё возникли сомнения в законности сокращения единицы гардеробщицы, т.к. с новым штатным расписанием её не ознакомили, в ответе директора школы от **.**.**** на её заявление указано, что в «МОУ «СОШ № 4» издан приказ *** от 29.06.2010г. об утверждении нового штатного расписания с 01.09.2010г., а в ответе начальника Управления образования администрации **** П. от **.**.**** *** ссылка на другой приказ ***-о от **.**.**** С приказом *** от **.**.**** её также не ознакомили. Она согласилась на перевод только из-за сокращения, а в приказе о переводе неправильно указали формулировку причины перевода: «собственное желание» вместо «перевод в связи с сокращением». Каким образом формулировка причины перевода в приказе ***-л/с от **.**.**** повлияла на её трудовые права, Смирнова А.М. и ее представитель пояснить не смогли.
В судебном заседании представители ответчика «МОУ «СОШ № 4» Антипин М.И., Ахунзянова З.А. исковые требования Смирновой А.М. не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что перевод на должность сторожа осуществлялся с согласия Смирновой А.М. и полностью соответствует закону. Смирнова А.М. была принята в «МОУ «СОШ № 4» **.**.**** на должность гардеробщицы с исполнением обязанностей уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. В связи с оптимизацией расходов на образование, уменьшением численности учащихся в «МОУ «СОШ ***», а именно закрытием 10-11 классов из-за низкой наполняемости классов в школе и значительном уменьшении количества учеников, произошло изменение в штатном расписании на 2010-2011 учебный год. Из штатного расписания были выведены *** ставки учителей, *** ставка воспитателя, *** ставки уборщиков служебных помещений, *** ставка гардеробщицы, *** ставка заместителя директора по ОБЖ. **.**.**** Смирновой А.М. было вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложена вакансия сторожа, **.**.**** истцу была предложена вакантная должность дворника, **.**.**** Смирновой А.М. было вручено еще одно предложение о наличии вакантных должностей сторожа и дворника. Смирнова А.М. лично и добровольно написала заявление о согласии на перевод на должность сторожа. Приказом от **.**.**** ***-л/с Смирнова А.М. была переведена на должность сторожа 1 разряда с нагрузкой на 1 ставку. С профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации «МОУ «СОШ № 4» вопрос о сокращении численности и штатов сотрудников был согласован **.**.**** Необходимость в сокращении должности гардеробщицы возникла в связи с оптимизацией расходов муниципального учреждения. Ученики младших классов (с 1 по 4) раздеваются в своих кабинетах и гардеробом не пользуются. Количество учеников 5-9 классов сократилось. Ребята сами раздеваются в гардеробе, в школе не было ни одного случая краж, школа № 4 одна из лучших в городе. Ребята организовали самоуправление, дежурство. Уборку в гардеробе проводит технический персонал (уборщицы). При сокращении никто из работников не пострадал, все остались работать в школе, потому что сокращали только ставки. Просили в удовлетворении иска Смирновой А.М. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Ахунзянова З.А. дополнительно пояснила, что она является председателем первичной профсоюзной организации «МОУ «СОШ № 4» на основании протокола № *** от **.**.****. и в соответствии с положением «О первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ «МОУ «СОШ №4». **.**.****. первичная профсоюзная организация МОУ СОШ № 4 рассмотрела вопрос по сокращению штатов и дала положительный ответ на сокращение штатных единиц, предложив администрации школы принять все меры к трудоустройству высвободившихся работников.
Суд, исследовав доводы сторон в совокупности с пояснениями свидетелей У., Ч., письменными материалами дела, считает, что исковые требования Смирновой А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Доводы истца и её представителя о том, что сокращение должности гардеробщицы проведено работодателем незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Доказательств того, должность гардеробщицы сокращена только в связи необоснованными со стороны директора притеснениями, истец суду не представила.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно записям вкладыша трудовой книжки АТ-IV № ***, приказа о приеме на работу от **.**.**** ***-К, следует, что Смирнова А.М. принята на работу в "МОУ "СОШ №4" гардеробщицей (1 разряд ЕТС) с исполнением обязанностей уборщика служебных помещений на *** ставки с **.**.****, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору *** от **.**.**** от **.**.**** Смирнова А.М. со **.**.**** работала гардеробщицей с нагрузкой *** ставка *** разряда без исполнения обязанностей уборщика (л.д. 37-39, 40, 6).
Приказом от **.**.**** ***-л/с Смирнова А.М. переведена сторожем «МОУ «СОШ № 4» 1 разряда с нагрузкой 1 ставка по собственному желанию. Смирнова А.М. с приказом ознакомлена **.**.****., возражений не высказала (л.д.41). Данные обстоятельства Смирнова А.М. в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что работает сторожем добровольно.
В штатном расписании "МОУ "СОШ №4" на 2008-2009 учебный год имелись *** ставки гардеробщика; на начало 2009-2010г. учебного года - *** ставки гардеробщика; на конец учебного года - *** ставка гардеробщика, на начало следующего 2010-2011 учебного года, а именно с 1 сентября 2010 года ставка гардеробщика выведена из штатного расписания (л.д. 47, 49-50, 95).
30 июня 2010г. директор «МОУ «СОШ № 4» уведомил ОГУ Центр занятости населения г. Усть-Илимска о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штатов с указанием всех высвобождающихся ставок, а именно *** ставки заместителя директора по ОБЖ, *** ставки воспитателя, *** ставки гардеробщика, *** ставок уборщиков служебных помещений и *** ставок учителей (л.д.42).
Согласно списка работников «МОУ «СОШ № 4», являющихся членами профсоюзной организации, членской книжки от **.**.****, Смирнова А.М. является членом первичной профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации (л.д. 89, 91).
Первичная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ «МОУ «СОШ №4» была образована и утверждена на основании протокола профсоюзного собрания **.**.**** (л.д. 97-102,103).
Из ответа председателя первичной профсоюзной организации школы Ахунзяновой З.А. от **.**.**** № *** следует, что Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации «МОУ «СОШ №4», рассмотрев проект приказа о предстоящем сокращении единиц из штатного расписания школы на 2010г-2011г. с 01.09.2010г. решил дать свое согласие на сокращение штатных единиц; предложил администрации школы принять все меры к трудоустройству высвободившихся работников (л.д.105).
**.**.**** Смирнова А.М. была уведомлена под роспись о сокращении должности гардеробщицы 1 разряда (1 штатная единица) с **.**.****, ей была предложена вакантная должность сторожа с **.**.**** (л.д.8).
В заявлении от **.**.**** Смирнова А.М. указала, что с уведомлением ознакомлена **.**.****, с предложенной вакансией сторожа согласна (л.д.52).
**.**.**** работодатель предложил Смирновой А.М. дополнительно вакантную должность дворника с **.**.****, от которой она отказалась (л.д.43).
**.**.**** работодатель вновь предложил Смирновой А.М. вакантные с **.**.**** должности сторожа и дворника, однако Смирнова А.М., ознакомившись с предложением, указала, что отказывается от обеих должностей (л.д. 51).
Заявлением от **.**.**** Смирнова А.М. просила работодателя выдать для ознакомления должностную инструкцию сторожа и указала, что «после утверждения штатного расписания 01.09.2010г., если будет сокращена ставка гардеробщицы, я соглашусь на должность сторожа» (л.д. 46).
Заявлением от **.**.**** Смирнова А.М. просила перевести её с должности гардеробщицы 1 разряда на должность сторожа 1 разряда с **.**.**** (л.д.92).
В судебном заседании истец не оспаривала того, что заявление от **.**.**** написано ею добровольно, без принуждения. Она желала перейти на другую вакантную должность, т.к. увольняться по сокращению штатов не намерена.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Допрошенные в судебном заседании свидетели У. (ведущий специалист по кадрам), Ч. (уборщица) пояснили, что в «МОУ «СОШ № 4» с **.**.**** 2010 года должность гардеробщицы отсутствует, школьники сами дежурят в гардеробе. Гардероб убирается техническими работниками, закрывается на ключ в конце дня и передается следующему дежурному классу.
Свидетель У. дополнительно пояснила, что Смирновой А.М. трижды предлагались все имеющиеся в «МОУ «СОШ №4» вакантные должности, Смирнова А.М. сначала согласилась на вакансию сторожа, потом передумала и отказалась, потом опять согласилась на перевод на должность сторожа, хотя перед началом учебного года должность уже была предложена другому человеку, но, учитывая преимущественное право работника, на эту ставку была переведена Смирнова А.М. Заявление о переводе Смирнова А.М. писала добровольно, в присутствии свидетеля.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела. Кроме того, суд не усматривает личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Таким образом, судом достоверно установлено, что перевод на должность сторожа был произведен по соглашению сторон трудового договора и с письменного согласия Смирновой А.М., т.е. в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Доводы истца о том, что в приказе ***-л/с от **.**.**** о переводе на другую работу неправильно указана формулировка причины перевода («по собственному желанию» вместо «по сокращению штатов»), не имеют юридического значении для дела, поскольку в данном случае формулировка причины перевода на другую работу не повлекла за собой нарушения каких-либо трудовых прав Смирновой А.М.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку перевод Смирновой А.М. произведен в соответствии с требованиями закона. Оснований для восстановления на работе в должности гардеробщика нет, т.к. факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении истец была уведомлена в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакансии истцу были предложены, должность гардеробщика была единственной, что подтверждается штатным расписанием на 2009-2010 учебный год, и в последующем ответчиком в штат не вводилась, о чем свидетельствует штатное расписание на 01.09.2010 года.
Обсуждая требования истца о взыскании с «МОУ «СОШ №4» денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его неимущественных прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Судом при рассмотрении указанного дела не было установлено нарушений прав работника Смирновой А.М. со стороны работодателя «МОУ «СОШ №4» при переводе на другую работу при сокращении штатов, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Смирновой А.М. в удовлетворении иска к "МОУ "СОШ №4" признании незаконным приказа ***-л/с от **.**.**** о переводе, восстановлении на прежнем месте работы гардеробщицей со **.**.****, компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 22.12.2010г.