18 ноября 2010 года

г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.

при секретаре Клиновской Е.В.

в присутствии:

истца Плевако С.А., представителя истца Дмитриева В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №2-1381 от 24.05.2010г. с полным объемом процессуальных прав, сроком действия три года,

в отсутствие представителя ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

третьего лица Нанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2010 по иску Плевако С.А. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов,

Установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 20.10.2009 в 12.50 час. во дворе дома № 20 по пр. Мира в правобережной части города Усть-Илимска произошло столкновение между автомашиной ХОНДА DOMANI гос.рег.знак RUS под управлением Нанова А.Г. и автомашиной ТОЙОТА ALLION гос.рег.знак под его управлением. Виновным в данном ДТП является Нанов А.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомашине были причинены следующие технические повреждения: были деформированы передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковина левая, арка колеса; разорван металл; лопнул сварочный шов; отсутствует колпак колеса; имелись сколы диска заднего правого колеса и другие повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2009. В соответствии со статьей 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наступлении страхового случая он известил свою страховую компанию - ОСАО «РЕСО-Гарантия». 27.10.2009 ему было выдано направление за № 550 для проведения независимой экспертизы (оценки) в целях определения стоимости причиненного ущерба в ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью». 30.10.2009 оценщиком 1 категории Масловой Г.В. был составлен отчет № 173\09 по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и услуг по ремонту. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа а/м составила **** руб.**** коп. За услуги эксперта-оценщика он заплатил **** руб. 30.10.2009 он подал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как такой способ возмещения был предусмотрен договором. 02.12.2009 страховщиком было перечислено ему **** руб. В письме от 27.11.2009 страховщик сообщил ему, что оценка восстановительного ремонта проведена ООО «ЭкспрессЭкспертиза». После его несогласия с перечисленной суммой 21.01.2010 страховщик дополнительно перечислил ему **** коп. При этом сообщил, что выплаченная сумма в размере **** коп. является окончательной и пересмотру не подлежит. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу разницу страхового возмещения в размере **** руб., дополнительные расходы за составление отчета в размере **** руб., а также просил возместить понесенные им судебные расходы в размере **** руб. (л.д. 4-8)

29.10.10г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере **** руб., неустойку за период с 30.11.2009г. по 29.10.2010г. в размере **** руб., расходы по составлению первичного отчета, выполненного ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью» в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы за оказание юридической помощи ООО «ПК «Ювента» в размере **** руб., **** руб. за перевод женежных средств по оплате услуг представителя, всего взыскать с ответчика **** руб.**** коп. (л.д. 316-319)

В судебном заседании истец Плевако С.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца Дмитриев В.А. просил удовлетворить требования Плевако С.А. в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены достаточными письменными доказательствами.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. Согласно представленных ранее возражений исковые требования не признает, поскольку на основании предоставленного экспертным учреждением акта осмотра был составлен отчет об определении стоимости материального ущерба и согласно заключению эксперта стоимость возмещения ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила **** руб. Отчет составленный экспертом Х. считают полностью соответствующим законодательству и не вызывающим никаких сомнений. В представленном же истцом отчете №173/09 вызывают сомнения некоторые пункты, а именно стоимость одного нормо-часа. Кроме того, считают, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, также в отчете отсутствует расчет физического износа транспортного средства, а процент износа 36% ничем не подтвержден. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.91-94).

Суд с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третье лицо Нанов А.Г. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и письменных доказательств (материалы дела по факту ДТП № 895) 20 октября 2009г. в г. Усть-Илимске на дворовой территории от дома 24 по пр.Мира в сторону арки дома 20 по пр.Мира под уклон при торможении а/м Хонда DOMANI г.н. юзом понесло вниз, водитель Нанов А.Г. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении а/м Тойота ALLION г.н. под управлением Плевако С.А., который при возникновении опасности для движения повернул транспортное средство вправо на обочину. Определением должностного лица ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску от 20.10.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Нанова А.Г. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Нанова А.Г., имеющихся в материалах ДТП, также следует, что в момент юза а/м он не справился с его управлением, что повлекло столкновение с а/м под управлением истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Нанов А.Г. действительно явился виновником ДТП 29.10.2009г. с участием а/м, принадлежащего истцу Плевако С.А.

Как следует из представленного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС автомашина «TOYOTAALLION» г.н. Х700 РЕ принадлежит Плевако С.А. (л.д.62, 178), автогражданская ответственность Плевако С.А. как владельца транспортного средства участника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОСАО«РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №0149596560 (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Нанова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара».

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Плевако С.А. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.

30.10.09г. Плевако С.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о произошедшем ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56,61). К заявлению среди необходимых документов приложил подлинный отчет независимой экспертизы (оценки) суммы причиненного ущерба и квитанцию об оплате услуг оценщика.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно отчету ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью» №173/09 от 30.10.2010г., стоимость устранения дефектов АМТС Плевако С.А. (с учетом износа) составила **** руб. (л.д. 10-54)

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Экспертиза» № 4021 от 10.11.2009г. (л.д.78) ответчик определил стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Плевако С.А., в размере **** рублей и двумя платежами .. .. ..... в размере **** руб. и .. .. ..... в размере **** руб. перечислил указанную сумму на счет истца по его письменному заявлению от 30.10.2009г. (л.д. 145, 333).

В связи с возникшим спором, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 201) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 223-225). Согласно заключения эксперта №327/10 Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», полная стоимость восстановительных работ, связанных с устранением повреждений а/м истца, полученных в результате ДТП 20.10.2009г. с учетом износа заменяемых деталей составляет **** руб. (л.д.246-266,295-303). Оснований для исключения заключения эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» из числа доказательств у суда не имеется.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.

Согласно п.п.б п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п.46 Правил).

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.«а» ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

Учитывая, что истец, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а ответчик не представил доказательств возмещения вреда истцу в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плевако С.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** руб.).

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере **** рублей, оплаченных за составление отчета №173/09 от 30.10.2009г. и подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 464 от 28.10.09г. (л.д.74 копия).

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде суммы страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела все необходимые документы были представлены Плевако С.А. страховщику 30.10.2009г. (л.д. 140). Ответчик частично произвел перечисление на счет истца суммы страховой выплаты в размере **** руб. и **** руб. 02.12.2009г. и 21.01.2010г. соответственно (л.д. 333). Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Период просрочки определен истцом с 30.11.2009г. по 29.10.2010г., размер неустойки составляет 16791,08 рублей согласно представленному в уточнении к исковому заявлению расчету, который произведен в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Возражений по данному расчету ответчик не представил.

Суд полагает период просрочки верным, сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договоры на оказание юридической помощи (л.д.331-332), чек-ордер от 09.09.10г., подтверждающие оплату юридических услуг Дмитриева В.А. по представлению интересов в суде в сумме ****. (л.д.313). Учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя в подготовке искового заявления, доказательств и его участие в рассмотрении дела, суд считает разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика сумму **** рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере **** руб.(л.д.3), кроме того, при оплате юридических услуг и перечислении суммы в размере **** рублей по договору с ООО «ПК «Ювента» истец понес расходы по оплате комиссии банка в размере **** рублей (л.д.313).. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно сумму в размере ****. ((****. размер удовлетворенных судом исковых требований) х (****. судебные расходы, понесенные истцом) / **** руб. цена иска, определенная истцом при подаче искового заявления = ****.).

Следовательно, всего истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма судебных расходов в размере ****

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плевако С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плевако С.А. сумму страхового возмещения в размере **** руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере **** руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере **** руб., судебные расходы **** рублей, всего взыскать **** руб. (****

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Е.М. Курахтанова