РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
в присутствии:
представителя истца Керимовой Е.А., действующей на основании доверенности от ххх ***, сроком действия по ххх, с полным объемом процессуальных прав,
ответчика Куликова К.С.,
представителя третьего лица Анисимова Г.А., действующего на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2010 по иску ОВО при УВД по г. Усть-Илимску к Куликов К.С. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований начальник ОВО при УВД по городу Усть-Илимску В.Д. указал, что ххх в ххх час. было совершено ДТП с участием автомашины +++, принадлежащий ОВО под управлением Куликова К.С., и автомобиля +++, под управлением В.Г. В результате данного ДТП ОВО причинен материальный ущерб в размере *** рублей, согласно отчета *** от ххх по оценке стоимости ущерба нанесенного в результате повреждения автомобиля +++, составленного экспертом З.И. По данному ДТП ххх состоялась административная комиссия, на которой был признан виновным Куликов К.С. в нарушении п.*** ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. *** ч. *** КоАП РФ. В отношении ответчика вынесено постановление, которое решением Усть-Илимского городского суда от ххх отменено, а производство по делу прекращено за истечение срока давности. При этом вопрос о виновности не рассматривался. При проведении административного расследовании я ГИБДД УВД г. Усть-Илимска установлено, что ДТП произошло по причине несоблюдения правил дорожного движения водителем Куликовым К.С., нарушившим ПДД РФ. В связи с тем, что производство по делу в отношении Куликова К.С. прекращено по нереабилитирующим основания, соответственно, он не может быть освобожден от имущественной ответственности. Материальную ответственность сотрудник милиции несет в соответствии с нормами трудового законодательства. На основании ст.ст. 238, 241 ТК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере *** рублей.
Представитель истца Керимова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Куликов К.С. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что свою вину в ДТП, имевшем место ххх он не оспаривает. Со стоимостью ущерба, нанесенного автомобилю +++, принадлежащего ОВО при УВД согласен. Дополнительно пояснил, что его средняя месячная заработная плата составляет *** рублей. Признание иска им заявлено добровольно, заявление о признании иска от ххх приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица Анисимов Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав их в совокупности с письменными доказательствами, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Куликов К.С. проходит службу в ОВД при УВД г. Усть-Илимска Иркутской области в должности +++, т.е. является сотрудником ОВО при УВД г. Усть-Илимска. Данный факт подтверждается выпиской из приказа от ххх ***.
Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-I и Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992г. № 4202-1 по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ его нормы применяются к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, по аналогии в специально предусмотренных правовыми актами случаях либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.
В рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям в части возмещения материального ущерба следует применить Трудовой кодекс РФ, поскольку специальной нормой для сотрудников ОВО данный вопрос не урегулирован.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.ст.15, 1082 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ххх в г. Усть-Илимске на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель а/м +++ Куликов К.С., принадлежащего ОВО при УВД г. Усть-Илимска и водитель +++ В.Г. Факт ДТП подтверждается схемой ДТП (л.д.44).
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении от ххх Куликов К.С. нарушил п.*** ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей (л.д.9,10-15).
Решением Усть-Илимского городского суда от ххх указанное постановление от ххх отменено, производство по делу в отношении Куликова К.С. прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос о виновности Куликова К.С. не рассматривался (л.д.55-57).
Как видно из заключения служебной проверки по факту ДТП, проведенной заместителем начальника ОВО при УВД г. Усть-Илимска Р.Е. З.И. ххх, утвержденного начальником ОВО при УВД г. Усть-Илимска В.Д., в связи с нарушением п. *** ПДД РФ и причинив тем самым материальный ущерб ОВО при УВД г. Усть-Илимска привлечь к материальной ответственности +++ Куликова К.С. в пределах его среднего месячного заработка (л.д.16-19).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ххх с участием водителей Куликова К.С. и В.Г. послужило нарушение водителем Куликовым К.С. пункта *** Правил дорожного движения РФ.
Факт наличия вины Куликова К.С. последним не оспаривается.
Принадлежность транспортного средства +++, ОВО при УВД г. Усть-Илимска подтверждается представленным паспортом транспортного средства ***, согласно которому МВД РФ АХТ УВО при УВД ИО является собственником указанного транспортного средства (л.д.60).
В результате ДТП автомашине +++, ОВО при УВД г. Усть-Илимска причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, что подтверждается отчетом *** от ххх, составленным З.И.л.д.20-41).
Факт совершения Куликовым К.С. ДТП при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, в соответствии занимаемой должности подтверждается путевым листом, нарядом на службу, журналом расстановки нарядов по сменам, согласно которым Куликов К.С. ххх с ххх час. до ххх час. находился на службе в качестве +++ (л.д.6-8).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Перечень таких случаев указанной статье содержится исчерпывающий.
Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка ответчика, который согласно справке составляет *** рублей (л.д.59).
При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в ДТП ххх суд приходит к выводу, что требования ОВО при УВД г. Усть-Илимска о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик Куликов К.С. в судебном заседании признал исковые требования.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, заявлено в соответствии с требованиями статьи 238,241 ТК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, порядок и последствия данного действия ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОВОпри УВД по г. Усть-Илимску к Куликов К.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Куликов К.С. в пользу ОВО при УВД по г. Усть-Илимску в возмещение материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Куликов К.С. в доход городского бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 12.01.2011 года