РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
в присутствии:
истца Чембаева А.М.,
ответчика ИП Баюкова К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2011 по иску Чембаев А.М. к ИП Баюков К.Р. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чембаев А.М. в обоснование иска указал, что ххх он заключил с ИП Баюковым К.Р. договоры о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** и ***. Общая сумма по договору *** за поставку и монтаж конструкций ПВХ составила *** руб., по договору *** - *** руб. Свои обязательства по договорам о поставке и установке конструкций ПВХ он исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Сроки доставки и установки конструкций ПВХ в договорах не указаны. По устному сообщению ответчик обещал установить окна в ххх года. До настоящего времени конструкции не установлены. Он неоднократно пытался обратиться к ответчику по телефону и в магазин «...», где располагался офис ИП Баюкова К.Р., но телефон не отвечает, офис закрыт, на письменную претензию ответа не поступило. Не исполнением ответчиком обязательств по договорам о поставке и установке оконных ПВХ конструкций ему был причинен моральный вред, так как с ххх он был вынужден откладывать домашние дела, либо отпрашиваться с работы на несколько часов, ожидать в офисе ответчика для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Просит суд расторгнуть договор о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх, заключенный между ним и ответчиком ИП Баюковым К.Р., расторгнуть договор о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх, заключенный между ним и ответчиком ИП Баюковым К.Р., взыскать с ответчика ИП ИП Баюков К.Р. в его пользу сумму в размере *** руб., уплаченную им по договору о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх, взыскать с ответчика ИП Баюкова К.Р. в его пользу сумму в размере *** руб., уплаченную им по договору о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх, взыскать с ответчика ИП Баюкова К.Р. в его пользу сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх в размере *** руб., взыскать с ответчика ИП Баюкова К.Р. в его пользу сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх в размере *** руб., взыскать с ответчика ИП Баюкова К.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчика ИП Баюкова К.Р. в его пользу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Чембаев А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Баюков К.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договоров о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** и *** от ххх, взыскании уплаченных по договорам сумм в размере по *** руб. - по каждому договору, юридических услуг в сумме *** руб., о чем представил соответствующее письменное заявление. Дополнительно суду пояснил, что на данный момент у него нет средств, чтобы рассчитаться с клиентами, которых у него *** человек. В банке у него имеется счет, открытый на индивидуального предпринимателя, но в настоящее время на счете нет денежных средств и счет арестован. Он осознает, что должен выполнить свои обязательства перед клиентами, но не может сделать этого. В настоящее время его предпринимательская деятельность приостановлена, но он надеется продолжить работу и исполнить свои обязательства. Умысла обмануть людей у него не было. Кроме того, он разведен и самостоятельно выплачивает алименты на содержание ребенка. Просит уменьшить сумму неустойки до *** руб. по каждому договору и сумму морального вреда до *** руб.
Суд, исследовав объяснения сторон, представленные доказательства, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Из представленного договора о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх, заключенного между индивидуальным предпринимателем ИП Баюков К.Р. (в лице А.И., действующей на основании доверенности) и Чембаев А.М. усматривается, что предметом договора является поставка оконных ПВХ конструкций и их монтаж (установка). Ответчик (исполнитель) обязался передать за плату в обусловленный срок закупаемые истцом (заказчик) конструкции согласно спецификации (приложение *** Договора), а также осуществить монтаж конструкций. Истец обязался принять работы по поставке и монтажу конструкций и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Срок выполнения работ данным договором не был установлен, отдельное соглашение по этому поводу не составлено. Стоимость (цена) товара согласно договора составляла *** рубля. При подписании договора истцом была оплачена сумма в размере *** рублей (*** % от общей суммы договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ххх. Оставшаяся сумма в размере *** рубля подлежала оплате в день доставки и установки конструкций (л.д. 6-9, 14).
Из представленного договора о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх, заключенного между индивидуальным предпринимателем ИП Баюков К.Р. (в лице А.И., действующей на основании доверенности) и Чембаев А.М. усматривается, что предметом договора является поставка оконных ПВХ конструкций и их монтаж (установка). Ответчик (исполнитель) обязался передать за плату в обусловленный срок закупаемые истцом (заказчик) конструкции согласно спецификации (приложение *** Договора), а также осуществить монтаж конструкций. Истец обязался принять работы по поставке и монтажу конструкций и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Срок выполнения работ данным договором не был установлен, отдельное соглашение по этому поводу не составлено. Стоимость (цена) товара согласно договора составляла *** рублей. При подписании договора истцом была оплачена сумма в размере *** рублей (*** % от общей суммы договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ххх. Оставшаяся сумма в размере *** рублей подлежала оплате в день доставки и установки конструкций (л.д. 10-14).
В судебном заседании стороны признали факт того, что срок выполнения работ ими был определен устно - ххх года.
Ответчик признал исковые требования истца о расторжении указанных договоров о поставке и установке оконных ПВХ конструкций в связи с тем, что не имеет возможности исполнить их. Признал также требования о возврате истцу уплаченных им по договорам денежных сумм в размере по *** рублей по каждому договору.
В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм, поскольку такое процессуальное действие ответчика не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ссылка ответчика на то, что вышеприведенные договоры не были им исполнены по уважительной причине вследствие приостановления его деятельности, не влечет освобождения его от обязательств.
В силу статьи 401 ГК РФ должник может быть освобожден от ответственности за невыполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не усматривает.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание требования пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно данной норме размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет *** процента от стоимости работ за каждый час просрочки. Установленный пунктом 2.5 вышеприведенных договоров размер неустойки за несоблюдение сроков работы по монтажу (демонтажу) конструкций в размере *** % от стоимости работ за каждый день просрочки, является ничтожным условием в силу статьи 16 указанного Закона.
Приведенный истцом расчет неустойки за период со дня предъявления ответчику устной претензии с ххх по день предъявления требования о расторжении договоров - ххх (*** дней) в размере *** рублей по договору *** и *** рублей - по договору ***, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суд находит, что подлежащая уплате неустойка с учетом характера спора, периода просрочки, уровня инфляции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей, соответствующей росту индекса потребительских цен.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, суд находит обоснованными и с учетом положений статьи 1101 ГК РФ суд определяет к компенсации морального вреда *** рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии *** № *** об оплате юридической помощи за консультацию, составление претензии, составление искового заявления (л.д. 16).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чембаев А.М. удовлетворить частично.
Договор о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх, заключенный между ИП Баюков К.Р. и Чембаев А.М., расторгнуть.
Договор о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх, заключенный между ИП Баюков К.Р. и Чембаев А.М., расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Баюков К.Р. в пользу Чембаев А.М. уплаченную по договору о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх сумму в размере *** рублей, уплаченную по договору о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей - по договору о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх, неустойку в размере *** рублей - по договору о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований Чембаев А.М. к ИП Баюков К.Р. о взыскании неустойки по договору о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх в размере *** рубля, неустойки по договору о поставке и установке оконных ПВХ конструкций *** от ххх в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей (*** рубля *** копеек), отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд.
Судья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 25.01.2011 г.