РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
в присутствии:
представителя истца Медведевой Л.В., действующей на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на *** года,
в отсутствие:
истицы Щелконоговой Л.В.,
представителя ответчика АКБ «Союз» (ОАО),
третьего лица Тяпкина В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2010 по иску Щелконогова Л.В. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Щелконогова Л.В. указала, что ххх между ней и АКБ «Союз» ОАО был заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель дает обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение индивидуальным предпринимателем Тяпкиным В.Я. обязательств по кредитному договору *** от ххх в объеме ***% от общей величины требований по договору. Согласно указанному договору поручительства сумма кредита составляет *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом ***% годовых, срок кредита до ххх. Денежными средствами истица не пользовалась и не владеет информацией о том, на какие нужды они истрачены Тяпкиным В.Я. В ххх. истице стало известно, что Тяпкин В.Я. не исполняет свои обязательства по кредитному договору и банк требует, чтобы долг выплачивала она. По состоянию на ххх. задолженность Тяпкина В.Я. перед банком составляет *** рублей. Однако, с ххх Щелконогова Л.В. не является индивидуальным предпринимателем, не работает, сидит дома по уходу за ребенком, и в связи с тяжелым материальным положением не может исполнять обязанности поручителя, о чем она уведомила банк ххх. Тогда же истица узнала, что при оформлении кредитного договора банком не были проверены сведения, предоставленные Тяпкиным В.Я, так банк не проверил наличие или отсутствие у заемщика долговых обязательств в других кредитных учреждениях. Кроме того, банк не уведомил истица о том, что Тяпкин В.Я. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, служба безопасности не проводила выездных проверок заложенного имущества. Поскольку с момента заключения договора поручительства *** существенно изменились и материальное положение истицы, и условия указанного договора, на основании ст. 451 ГК РФ просит суд расторгнуть указанный договор поручительства.
Определением от ххх судом принято к производству заявление об уточнении оснований исковых требований, в обоснование которых представитель истца Медведева Л.В. указала, что дополнительными основаниями для расторжения договора поручительства между истцом и ответчиком являются: в нарушении ст. 190 ГК РФ в договоре отсутствует дата (срок) действия договора, также неотъемлемой частью кредитного договора является опись страхуемого (залогового) имущества от ххх Залоговое имущество было застраховано, но с согласия банка Тяпкин В.Я. распорядился имуществом, но не погасил задолженность перед банком. Щелконогову Л.В., как поручителя об этом не уведомлял. Договор залога также является обеспечением кредитного договора, следовательно, относится к существенным условиям кредитного договора. Изменений существенных условий договора без согласия поручителя влечет увеличение ответственности истицы (л.д.72,74).
В судебное заседание истица Щелконогова Л.В. не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Медведева Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Просила расторгнуть договор поручительства, заключенный ххх между истицей и АКБ «Союз» ОАО *** в связи с изменением существенных условий.
В судебное заседание не явился представитель ответчика АКБ «Союз» ОАО, согласно заявления представитель Н.С., действующая на основании доверенности от ххх *** сроком действия по ххх просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям от ххх, от ххх представитель ответчика исковые требования не признала поскольку указанные в иске доводы не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств для расторжения договора поручительства. Более того, гражданским законодательством определен конкретный перечень причин, в силу которых поручительство прекращается, такие основания также отсутствуют. Договором поручительства истица обязуется солидарно с Тяпкиным В.Я. отвечать перед банком за исполнение последним обязательств и не предусматривает снижения ответственности истицы перед банком за неисполнение Тяпкиным В.Я. условий договора залога товаров в обороте. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третье лицо Тяпкин В.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании согласно кредитного договора *** от ххх АКБ «Союз» ОАО предоставил Тяпкину В.Я. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в сумме *** рублей на срок с ххх по ххх под ***% годовых (л.д.57-63).
Согласно п. 3.10 указанного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов являются: договор залога товаров в обороте *** от ххх с ИП Тяпкиным В.Я., договор поручительства *** от ххх с Щелконоговой Л.В.
Согласно договору поручительства *** от ххх Щелконогова Л.В. приняла на себя обязательство солидарно с Тяпкиным В.Я. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору *** от ххх (п.1.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика (п.п.2.2) (л.д.64-66).
Согласно договору залога товаров в обороте *** от ххх, залогодатель передает банку в залог товары, находящиеся в обороте согласно приложению ***, залоговая стоимость предмета залога составляет *** рублей (п.п.1.1) (л.д.95-100).
Кредитный договор и договоры поручительства, залога содержат все необходимые существенные условия договора, условия договоров действующему законодательству не противоречат.
В связи с неисполнением заемщиком Тяпкиным В.Я. обязательств по кредитному договору *** от ххх Банком было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ххх, вступившего в законную силу ххх исковые требования АКБ «Союз» ОАО удовлетворены частично. С Тяпкина В.Я., Щелконоговой Л.В. солидарно в пользу АКБ «Союз» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору *** от ххх в размере *** рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие Тяпкину В.Я. на сумму *** рублей отказано, в связи с его реализацией (л.101-102).
Из пояснений представителя истца следует, что Щелконогова Л.В. заявила требование о расторжении договора поручительства, поскольку с момента заключения договора у нее существенно изменилось материальное положение и она не может в настоящее время исполнять обязательства за Тяпкина В.Я. Кроме того, полагает, что основанием для расторжения договора поручительства является то, что в договоре не указан срок его действия, а также то, что обеспечением кредитного договора наряду с поручительством является залоговое имущество, которое было реализовано Тяпкиным В.Я. с согласия банка, но без согласия Щелконоговой Л.В., денежные средства от реализации в счет погашения задолженности не поступили, в связи с чем условия кредитного договора существенно изменились. Данные доводы представителя истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
В судебном заседании доказательств обращения истицы в АКБ «Союз» с требованием о расторжении договора поручительства в досудебном порядке не представлено.
В подтверждение тяжелого материального положения истицей представлены следующие доказательства. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Щелконогова Л.В. действительно прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ххх (л.д.17). Факт нахождения у Щелконоговой Л.В. на иждивении *** несовершеннолетних детей подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.18,19). Факт наличия у детей заболеваний подтверждается выпиской из амбулаторной карты, медицинских справок (л.л.21,93,94).
Ссылку представителя истца о том, что договор поручительства должен быть расторгнут в связи с тяжелым материальным положением истицы суд не находит заслуживающей внимания, поскольку при заключении договора поручительства истец должна была учитывать то обстоятельство, что заемщик не сможет по каким-либо причинам исполнять обязательство по кредитному договору и может существенно нарушить его условия. Кроме того, прекращение предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности), не является существенным обстоятельством, которое Щелконогова Л.В. не могла бы предвидеть. На момент заключения договора поручительства истец имела на иждивении *** детей, в связи с чем должна была разумно полагать, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 договора поручительства она должна будет исполнить обязательства заемщика Тяпкина В.Я. в полном объеме, в связи с чем довод Щелконоговой Л.В. о наличии в настоящее время у нее на иждивении *** несовершеннолетних детей также не может быть принят во внимание.
Доводы представителя истца о том, что в договоре поручительства в нарушение ст. 190 ГК РФ отсутствует дата (срок) его действия, что является основанием для его расторжения, суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из п. 5.1 договора поручительства, данный договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Таким образом, учитывая наличие у солидарных должников Тяпкина В.Я. и Щелконоговой Л.В. задолженности перед банком в размере *** рублей, взысканных по решению суда, срок действия договора поручительства не истек, поскольку он определен событием, в данном случае - исполнением сторонами обязательств по погашению задолженности, в связи с чем данные обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора поручительства.
Довод представителя истца о том, что условия кредитного договора существенно изменились в связи с реализацией Тяпкиным В.Я. заложенного имущества с согласия банка, в связи с чем увеличилась ответственность поручителя, суд находит несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов являются как договор залога товаров в обороте *** от ххх с ИП Тяпкиным В.Я., так и договор поручительства *** от ххх с Щелконоговой Л.В. Согласно условиям договора поручительства Щелконогова Л.В. обязуется солидарно с Тяпкиным В.Я. отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору *** от ххх, снижение ответственности Щелконоговой Л.В. перед банком за неисполнение Тяпкиным В.Я. обязательств, в том числе и условий договора залога товаров в обороте *** данным договором поручительства не предусмотрено. При заключении договора поручительства истица приняла на себя обязанность отвечать перед банком по обязательствам заемщика и, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была или могла предвидеть наступление для себя тех негативных обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования. Факт отсутствия согласия со стороны банка на реализацию предмета залога или изменение предмета залога при реализации товаров подтверждается решением Усть-Илимского городского суда от ххх
Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ, случаи прекращения поручительства - ст. 367 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем ни гл. 26, ни ст. 367 ГК РФ, ни договором поручительства от ххх не предусмотрено прекращение обязательств поручителя перед кредитором в случаях указанных истцом. Доказательств изменения условий основного обязательства по кредитному договору не представлено, поэтому обстоятельств, увеличивающих объем ответственности и приводящих к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, не имеется.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для расторжения договора поручительства ***, заключенного ххх между Щелконоговой Л.В. и АКБ «Союз» ОАО и освобождению поручителя от ответственности не имеется, указанные истицей обстоятельства не являются теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора поручительства, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щелконогова Л.В. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о расторжении договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 21.01.2011 г.