РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Юрониной Н.Ю.,
при секретаре Ибрагимовой Е.Б.,
в присутствии представителя истца Угрюмовой А.В. , действующей на основании доверенности от 06.09.2010 г., сроком действия три года, с полным объемом прав, ответчика Кострицкий Ю.Н.
в отсутствие истца Угрюмовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2010 по иску Угрюмовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Кострицкому Ю.Н. о взыскании недополученной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Угрюмова О.В. просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере **** руб. 95 коп. за период с 13.07.2009г. по 01.06.2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска Угрюмова О.В. указала, что работала у ответчика **** на основании трудового договора от **.**.**** Оклад, установленный работодателем, составил **** руб. При увольнении ей не был выдан полный расчет за отработанный период с учетом минимального размера оплаты труда в Иркутской области не менее 9093 руб.00 коп. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 87 коп. Задолженность по заработной плате в размере **** руб. 86 коп. возникла, исходя из разницы между начисленной заработной платой и той, которая должна быть начислена с учетом МРОТ, разницы между начисленной и выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск. За апрель и май 2010 г. работодатель без объяснения причин не выплатил заработную плату, чем поставил истца в сложную жизненную ситуацию: на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, тогда как доход семьи в месяц составил лишь **** руб. 20 коп. (заработная плата мужа). Незаконными действиями ответчика по невыплате причитающихся сумм истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения трудовых прав, истец был лишен возможности обеспечивать себя, содержать детей.
В судебном заседании представитель истца Угрюмова А.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование морального вреда дополнительно суду пояснила, что из-за невыплаты заработной платы в полном объеме семья истицы оставалась практически без средств к существованию. Выполняя свои трудовые обязанности надлежащим образом, истица не получала вознаграждения за труд. Истица переживала, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании 18.10.2010 года представитель ответчика Анкудинова Т.И. иск не признала, пояснила суду, что при расчете заработной платы Угрюмовой О.В. ИП Кострицкий руководствовался трудовым договором от **.**.**** согласно которого истице была установлена заработная плата в размере должностного оклада **** рублей с выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента к заработной плате 60% в месяц, оснований для выплаты заработной платы в большем размере не имеется. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Кострицкий Ю.Н. иск не признал. В судебном заседании 20.10.2010 года суду пояснил, что при расчете заработной платы Угрюмовой О.В. ИП Кострицкий руководствовался трудовым договором от **.**.**** согласно которого истице была установлена заработная плата в размере должностного оклада **** рублей с выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента к заработной плате 60% в месяц, отпуск основной 28 дней, дополнительный 14 дней, оснований для выплаты заработной платы в большем размере не имеется. Отпускные выплачены Угрюмовой О.В. из расчета 28 календарных дней. Также суду показал, что в мае 2010 г. на основании приказа от **.**.**** из заработной платы Угрюмовой О.В. произведено удержание 100 % начисленной суммы в счет возмещения причиненного недостачей вреда. Оставшуюся сумму недостачи он предполагает взыскать в судебном порядке.
Исследовав доводы сторон, допросив свидетеля В. показаний которой следует, что по ее невнимательности в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 года истице выплачивались суммы больше положенных по трудовому договору, в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Угрюмова О.В. работала у индивидуального предпринимателя Кострицкого Ю.Н. в качестве **** с **.**.**** по **.**.**** (трудовая книжка, трудовой договор от **.**.****, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении по ст. 77 ТК РФ (л.д. 5-7; 8-9, 65, 66).
Согласно выданной ИП Кострицким справки о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ в 2009 году Угрюмовой О.В. получена общая сумма дохода - **** руб. 87 коп. **** за 2010 год - ****), всего начислено и выплачено, таким образом, **** руб. 34 коп (л.д. 12, 13). Судом исследована бухгалтерская справка (л.д. 51), согласно которой в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. Угрюмовой О.В. излишне выплачена заработная плата на сумму **** рублей. Ошибка выявлена в июле 2009 года, исправления на счета бухгалтерского учета внесены в августе 2010 года; справки о начислении заработной платы Угрюмовой О.В. за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 52); за период **.**.**** по **.**.**** (л.д. 53); справка об отсутствии задолженности ИП Кострицкого по заработной плате перед Угрюмовой О.В. (л.д. 53). Также судом обозрены и исследованы подлинные платежные и авансовые ведомости за спорный период (копии приобщены на л.д. 67-83). Представитель истца Угрюмова А.В. суду пояснила, что оспаривать подлинность подписей доверительницы в указанных платежных документах не имеет оснований.
Согласно итогового расчета компенсации за неиспользованный отпуск, сумма компенсации определена из расчета 28 календарных дней, средний дневной заработок **** рублей (л.д. 111).
Судом исследованы представленные работодателем табеля рабочего времени за июль 2009 года, апрель 2010 года (л.д. 109,110).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно условиям трудового договора от **.**.**** Угрюмовой О.В. была установлена заработная плата в размере должностного оклада **** рублей с выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента к заработной плате 60% в месяц, отпуск 44 дня.
Истец считает, что ее заработок исчислен работодателем неверно, т.к. не учтен минимальный размер оплаты труда, который в Иркутской области составляет 4330*50% (северная надбавка)*60 (районный коэффициент)=9093 руб.00 коп.
Доводы истца о том, что заработная плата ответчиком начислена неверно, в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (без учета северной надбавки и районного коэффициента), суд считает состоятельными.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ранее действовавшей частью четвертой ст. 133 ТК РФ было предусмотрено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 1 сентября 2007 года часть четвертая ст. 133 ТК РФ утратила силу - Федеральный закон от 20.04.2007 N 54-ФЗ.Следовательно, с 1 сентября 2007 г. организации, финансируемые из местных бюджетов, освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей в месяц.
В соответствии со ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966г., подписанного СССР и вступившего в силу 03.10.1976 г. (обязательного для Российской Федерации как правопреемника СССР по международным договорам), участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение и справедливую заработную плату и на равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. Иными словами, заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.
Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные гарантии при выполнении работы в особых условиях труда. Так, согласно ст. ст. 146, 148, 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, т.е. в повышенном по сравнению с МРОТ размере.
Как следует из статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких местностях (в таких условиях). Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особенностей труда.
Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».
Следовательно, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Усть-Илимске, должен составить не менее 4330 руб.*50% северная надбавка*60% северный коэффициент = 9093 руб.00 коп.
Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на оплату труда в размере, установленном действующим законодательством о труде.
В то же время, проверив расчеты, представленные истцом (л.д. 31, 11), суд считает их неверными. Недополученная заработная плата составила за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из необходимости оплаты труда с учетом МРОТ нижеследующие суммы (без учета налога на доходы физических лиц):
В июле 2009 г. **** руб.
За период с августа 2009 года по октябрь 2010 года **** рубля.
За ноябрь 2009 г. **** рублей.
За декабрь 2009 г. **** рублей.
За январь 2010 г. **** рубля.
За февраль 2010 г. **** рубля.
За март 2010 г. **** рубль.
За апрель 2010 г. **** рубля. Обсуждая довод ответчика о том, что в апреле 2010 года истцом не была выработана норма рабочего времени, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 84) и табелем рабочего времени за апрель 2010 года (л.д. 110), суд отмечает, что с указанным актом об отсутствии на рабочем месте Угрюмова О.В. не ознакомлена, объяснение от нее не истребовано, приказ о взыскании в связи с нарушением трудовой дисциплины работодателем не издавался, заработная плата за апрель 2010 г. начислена в сумме **** рублей, т.е. исходя из полной выработки нормы рабочего времени. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истцом не выработана норма рабочего времени в апреле 2010 года.
За май 2010 г. **** рубля. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлен порядок взыскания ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно приказа **** от **.**.**** установлено, что недостача составила **** рублей, Угрюмова О.В. с приказом **** не согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в приказе при ознакомлении с последним. Таким образом, работодателю следовало осуществлять взыскание причиненного ущерба только в судебном порядке. ИП Кострицкому Ю.Н. было разъяснено право подачи встречного искового заявления в настоящем судебном процессе, ответчик данным правом не воспользовался, препятствий для предъявления им исковых требований в порядке самостоятельного искового производства не имеется. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; представитель истицы Угрюмовой О.В. указывает, что истец не согласна с действиями работодателя по удержанию 100% заработной платы за май 2010 года в возмещение ущерба, считает, что вопрос о взыскании ущерба должен решаться в суде в порядке самостоятельного искового производства. Пояснила суду, что Угрюмова О.В. не была согласна с вмененной ей недостачей, с приказом **** от **.**.****; невыплата заработной платы в мае 2010 г. поставила истицу, имеющую на иждивении двух несовершеннолетних детей, в тяжелую жизненную ситуацию.
За июнь **** рублей.
Для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (ст.127 Трудового кодекса РФ) вычисляется среднедневной заработок истца: **** рублей.
****
**** ****
****
**** рублей.
Итого истцу причитается к взысканию задолженность по недоначисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рублей. С указанной суммы работодатель вправе удержать налог на доходы физических лиц.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Доводы истца о том, что из-за низкой заработной платы она не могла обеспечить детей необходимыми продуктами питания, так как доход семьи из четырех человек в спорный период времени составлял всего **** рублей, а в мае 2010 г. всего **** рублей, что причиняло истцу нравственные страдания, суд считает состоятельными.
Не может вызывать никаких сомнений, что в такой ситуации работник претерпевает нравственные страдания, выражающиеся в том числе в чувстве беспомощности, подавленности, в опасениях по поводу возможного ухудшения своего здоровья и здоровья членов семьи, невозможности предупреждения и лечения эпидемических, профессиональных и иных болезней, что подрывает психическое здоровье работника.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ может быть назначена компенсация морального вреда. При задержке выплаты заработка дискриминация заключается в установлении неравенства работника перед другими работниками на получение вознаграждения за труд.
Суд принимает во внимание, что несвоевременность выплаты заработной платы в полном размере сама по себе уже является нарушением закона и конституционного права граждан на получение вознаграждения за труд и приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника. Несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, так как ст. 4 Трудового кодекса РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.
Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Угрюмововй О.В. в размере **** руб.00 коп., соразмерно степени нравственных страданий от недоплаченных истцу сумм заработной платы.
В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину размер которой в соответствии со ст. 33319 Налогового кодекса РФ составит **** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Угрюмовой О.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кострицкого Ю.Н. в пользу Угрюмовой О.В. задолженность по недоначисленной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рубля 04 копейки), с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кострицкого Ю.Н. в пользу Угрюмовой О.В. компенсацию морального вреда **** рублей).
В удовлетворении остальной части иска Угрюмовой О.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кострицкого Ю.Н. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере **** рубля 62 копейки).
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 10.12.2010 года.