ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Юрониной Н.Ю.,
при секретаре Ибрагимовой Е.Б.,
с участием представителя истца Ибрагимова Х.О. о., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2010 года с полным объемом прав, сроком действия до 30.04.2010 года,
в отсутствие ответчика Бирючева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2010 по иску Закрытого акционерного общества «КАТА» к Бирючеву Н.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований представитель истца - Генеральный директор Закрытого акционерного общества «КАТА» (далее - ЗАО «КАТА») Рудоминский В.А., действующий на основании прав по должности, указал, что Бирючев Н.Н. работал у истца в качестве <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.****. **.**.**** Бирючев Н.Н., управляя автомашиной *** нарушил ч. 2 ст. 12.13 ПДД, в результате чего столкнулся с автомашиной *** принадлежащей ООО «Трайлинг». В результате ДТП, произошедшего **.**.**** ООО «Трайлинг» причинен ущерб повреждением автомобиля *** на сумму *** рублей, что подтверждается отчетом № 141 от 28.11.2008 года. На момент аварии указанная машина была застрахована ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатила по данному страховому случаю возмещение в сумме *** рублей, и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ выставила претензию ЗАО «КАТА» в сумме *** рублей. ЗАО «КАТА» выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного действиями Бирючева Н.Н. ЗАО «КАТА» составил *** рублей, в связи с чем просит взыскать с Бирючева Н.Н. *** рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей, затраченные на уплату истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимов Х.О.о. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени Бирючев Н.Н. не принял мер к добровольному возмещению причиненного работодателю его виновными действиями материального ущерба.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.
С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) не усматривается.
В соответствии с п. 6 статьи 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В соответствии с порядком взыскания ущерба, предусмотренного ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред, соответственно, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Бирючев Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КАТА», в период трудовой деятельности совершил административное правонарушение; вина Бирючева Н.Н. в совершении ДТП установлена надлежащим государственным органом и Бирючевым не оспаривается. В результате виновных действий Бирючева Н.Н. ООО «Трайлинг» был причинен ущерб повреждением автомобиля *** на сумму *** рублей; ОСАО «Ингосстрах» выплатила по данному страховому случаю возмещение в сумме *** рублей, и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ выставила претензию ЗАО «КАТА» в сумме *** рублей. ЗАО «КАТА» выплатило ООО «Трайлинг» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****. Таким образом, общий размер прямого действительного ущерба, причиненного действиями Бирючева Н.Н. ЗАО «КАТА» составил *** рублей.
Так, из пояснений представителя истца и справки, предоставленной ЗАО «КАТА» (л.д. 69), Бирючев Н.Н. работал в ЗАО «КАТА» водителем по вывозке леса с **.**.**** по **.**.****. Согласно приказа ***-к от **.**.**** (л.д. 128) Бирючев Н.Н. принят на работу в ЗАО «КАТА» водителем по вывозке леса с **.**.****, трудовой договор ***. В соответствии с приказом от **.**.**** *** (л.д. 127), Бирючев Н.Н., водителем по вывозке леса, уволен **.**.**** из ЗАО «КАТА» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Судом исследована заверенная копия выплатного дела № 233-171-641905/08 (л.д. 90-100). Из акта о страховом случае *** от **.**.**** следует, что ООО «Трайлинг», застрахованному ОСАО «Ингосстрах» по полису *** причинен ущерб, выплате подлежит страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 90).
Из заверенной копии отчета по оценке стоимости восстановления автомобиля *** от **.**.**** (л.д. 101-120) следует, что стоимость восстановления указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Трайлинг» составил *** рублей, что подтверждается. На момент аварии машина *** была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ***
Автомашина *** принадлежащая ЗАО «КАТА», застрахована ООО «РосгосстрахСибирь», о чем свидетельствует страховой полис *** ОСАГО (л.д. 121).
Платежным поручением *** от **.**.**** (л.д. 122) ОСАО «Ингосстрах» выплатила ООО «Трайлинг» по данному страховому случаю возмещение в сумме *** рублей.
Согласно претензии ОСАО «Ингосстрах»от **.**.**** (л.д. 67), страховой компанией «Ингосстрах» выплачено *** рублей ООО «Трайлинг» по страховому случаю в результате ДТП с участием Бирючева Н.Н. выплачено *** рублей. 120000 отнесено на счет страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ЗАО «КАТА»; ЗАО «КАТА» выставлена претензия в превышающей указанный размер сумме - *** рублей. ЗАО «КАТА» в добровольном порядке выплатило указанную сумму ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением *** от **.**.**** (л.д.68).
Судом исследован материал ДТП *** от **.**.**** по ДТП с участием Бирючева Н.Н., Ладзе С.Н. Согласно протокола 38 ПТ № 015751 от 05.12.2008 г. Бирючев Н.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, согласно объяснения в протоколе, правонарушитель согласен с фактом совершения административно наказуемого деяния. Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ладзе С.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением начальника ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Сыздыкова А.П. 38 ПР № 339568 от 05.12.2008 года Бирючев Н.Н. признан виновным в совершении нарушения п.п. 13.11, 1313 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 15.12.2008 г. Штраф Бирючевым Н.Н. оплачен, согласно сведений Службы судебных приставов (л.д. 129).
Ответчиком возражений по размеру ущерба не высказано. Доказательств выплаты указанной суммы не предоставлено. При установленных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бирючева Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Закрытого акционерного общества «КАТА» к Бирючеву Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Бирючева Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «КАТА» в возмещение ущерба *** рублей.
Взыскать с Бирючева Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «КАТА» судебные издержки в сумме *** рубль 24 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 12.01.2011 года.