РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Вечтомовой М.А.,
с участием истца Москвиной Н.А.,
представителя ответчика Лесной Е.И., действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком действия по **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-2011 по иску Москвиной Н.А. к МУ ГБ №2 о компенсации морального вреда и расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Москвина Н.А. просила суд взыскать с МУ ГБ №2 возмещение затрат на санаторно-курортное лечение в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп. В обоснование иска Москвина Н.А. указала, что **.**.**** обратилась к врачу-терапевту МУ ГБ №2 Старовойтову А.А. с жалобами <данные изъяты>. Врач поставил диагноз <данные изъяты> и назначил лечение, одним из пунктов которого было наружное применение гепариновой мази. **.**.**** появилась аллергия, состояние ухудшилось, истец была вынуждена вызвать на дом скорую медицинскую помощь. Выяснилось, что это аллергия на гепариновую мазь. Поскольку отметка об аллергических реакциях на отдельные виды лекарственных препаратов имеется в амбулаторной карте, истец считает, что врач при назначении лечения не проявил должного внимания и тем самым нанес вред здоровью. **.**.**** заместитель главного врача Г.Л. назначила истцу дополнительную консультацию дерматолога. По объективным причинам истец смогла обратиться к дерматологу только **.**.**** и не смогла явиться на прием к врачу Старовойтову А.А., который **.**.**** в больничном листе поставил отметку о нарушении режима. После обращения **.**.**** с жалобой на действия врача Старовойтова А.А. и в страховую компанию ООО «РГС-Медицина» по поводу качества лечения запись о нарушении режима в больничном листе была отменена, однако из-за вынужденных бюрократических разбирательств истец испытала глубокие душевные переживания. Страховой компанией «Росгосстрах-Медицина-Иркутск» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой установлено, что лечение, назначенное врачом Старовойтовым А.А. **.**.**** назначено не по стандарту, диагноз поставлен не по квалификации, нарушение режима (неявка на прием) считается необоснованным. Для ликвидации последствий неправильного лечения страховая компания «РГС-Медицина» выдала истцу направление на курс реабилитационно-восстановительного лечения с **.**.**** по **.**.**** в санаторно-курортной организации ЗАО «Санаторий Усть-Кут». Истец утверждает, что в результате нарушения врачом Старовойтовым А.А. медицинской этики, сложившихся правил поведения и обычаев медицинской практики при проведении диагностических и лечебных мероприятий она понесла нравственные и физические страдания. Ответственность за вред, причиненный работником Старовойтовым А.А., в соответствии со ст.1068 ГК РФ несет МУ ГБ №2
В судебном заседании 19.05.2010г. Москвина Н.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ранее гепариновую мазь она не применяла, поэтому отметки о том, что имеется аллергия на эту мазь, в амбулаторной карте не было, однако были отметки об аллергии на другие лекарственные препараты: пенициллин, хлористый кальций, тиосульфат натрия, левомецитин, бисептол, новокаин, витамины группы «В», диоксидин. Путевка в «Санаторий «Усть-Кут» стоимостью *** руб. оплачена страховой компанией в размере *** руб., остальную сумму в размере *** руб. уплатила истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** Кроме того, истец оплатила за свой счет проезд в санаторий - *** руб.*** коп., что подтверждается железнодорожными билетами. Таким образом, ответчик обязан возместить затраты на санаторно-курортное лечение в общей сумме *** руб. Подлинная амбулаторная карта находилась в поликлинике, направлялась в Иркутск по запросу ООО «РГС-Медицина» для проведения экспертизы качества лечения, истцу на руки не выдавалась, в настоящее время карта утеряна ответчиком.
Заявлением от **.**.**** Москвина Н.А. увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда до *** рублей, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действия ответчика она испытывала чувство унижения, факт причинения морального вреда доказан отзывом ответчика на исковое заявление (п.6) и реестром медицинских услуг за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****
В судебном заседании 20.01.2011г. Москвина Н.А. поддержала иск по изложенным в нем доводам, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб*** коп. Пояснила суду, что сведения, содержащиеся в реестре медицинских услуг за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, свидетельствуют, по ее мнению, о ненадлежащем качестве её лечения в МУ ГБ №2», поскольку истцу приходится постоянно обращаться за медицинской помощью.
Представитель ответчика Лесная Е.И. в судебном заседании исковые требования Москвиной Н.А. не признала, ссылаясь в обоснование возражений на следующие обстоятельства. Ответчик частично не согласен с результатами вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной врачом-экспертом ООО «РГС-Иркутск-Медицина», поскольку результаты ведомственной (внутриполиклинической) экспертизы и вневедомственной экспертиз не совпали. Уровень качества лечения по ведомственной экспертизе составил 0,89, по вневедомственной экспертизе - 0,78. Постановка диагноза не по классификации или по классификации никоим образом не отражается на лечении и исходе заболевания и имеет чисто формальное значение, тем более, что классификации часто меняются и разными медицинскими школами предлагаются свои различные классификации. Отметка о нарушении истцом предписанного режима (неявка на прием) была сделана в листке нетрудоспособности в строгом соответствии с пунктами 60 и 61 Приказа Министерства здравоохранения от 01.08.2007г. № 514, который говорит о том, что «в случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не явился, а при очередном посещении признан нетрудоспособным, в строке «отметки о нарушении режима» указывается дата нарушения, его вид, ставится подпись лечащего врача. Эксперт страховой медицинской организации не вправе решать вопрос о том, является ли неявка на прием нарушением режима или нет. Заключение эксперта в данном случае является только личным мнением и не имеет юридической силы. Аллергическая реакция на применение лекарственных препаратов по данным Всемирной организации здравоохранения развивается в 26% случаев лечения и является побочным действием, предугадать которое невозможно. Аллергическая реакция не является показанием для санаторно-курортного лечения и не требует реабилитационно-восстановительного лечения. Путевка на санаторно-курортное лечение Москвиной Н.А. была выдана страховой компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь» по заболеванию <данные изъяты> в связи с тем, что страховая компания по договору с работодателем возмещает расходы на санаторно-курортное лечение работников предприятия, но не с целью ликвидации последствий лечения, назначенного врачом Старовойтовым А.А., как указывает истец в исковом заявлении. Заболевание <данные изъяты> у Москвиной Н.А. с **.**.**** года. Доказательства наличия морального вреда истцом не представлены, по данным статистического отдела поликлиники Москвина Н.А. не обращалась к врачу-психиатру или врачу-неврологу для установления физических или нравственных страданий. Считает, что истцом не доказано ухудшение заболевания <данные изъяты> после применения гепариновой мази, развитие контактного дерматита при однократном применении гепариновой мази, наличие у лечащего врача возможности предвидеть однозначную аллергическую реакцию на гепариновую мазь у Москвиной Н.А., наличие взаимосвязи между лечением Москвиной Н.А. на курорте ЗАО «Санаторий Усть-Кут» по заболеванию <данные изъяты> и лечением, назначенным врачом Старовойтовым А.А. **.**.**** Просит в удовлетворении иска Москвиной Н.А. отказать полностью.
Третье лицо на стороне ответчика Старовойтов А.А. в судебном заседании 20.05.2010г. пояснил, что у Москвиной Н.А. в анамнезе аллергия на лекарственные средства (пенициллин, новокаин, диоксидин и другие), однако сведений об аллергии на гепариновую мазь в карточке не было. В связи с тем, что на приеме **.**.**** у Москвиной Н.А. установлен лекарственный аллергический контактный дерматит на гепариновую мазь, ей немедленно было назначено соответствующее лечение (преднизолон внутримышечно, кларотадин). Явка на прием назначена на **.**.**** Заместителем главного врача Г.Л. дополнительно назначена консультация дерматолога. **.**.**** Москвина Н.А. на прием к участковому терапевту не явилась, пришла **.**.**** и объяснила, что **.**.**** весь день провела у врача - дерматолога, отказалась от госпитализации. Врач в соответствии с п.60 приказа Минздрава РФ от 01.08.2007г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» сделал отметку в больничном листе о нарушении режима. Отмена этой записи в больничном листе была произведена по согласованию с заведующей участковой службой после выяснения причин неявки на прием **.**.****
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Действующий закон (глава 59 Гражданского кодекса РФ) устанавливает ответственность медицинского учреждения (как исполнителя медицинской услуги) за вред, причиненный вследствие недостатков медицинской услуги, независимо от его вины.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред (ущерб), причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб). Законом обязанность возмещения вреда (ущерба) может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ущерба). Возмещение вреда (ущерба) состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской или лекарственной помощи, а также возмещением упущенной выгоды и морального ущерба.
Размер возмещения зависит от величины понесенных на лечение расходов, результата (выздоровление, хронизация полученного заболевания либо травмы, инвалидность). Размер возмещения определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.
В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ).
Разрешая вопрос об удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 150 ГК РФ, так как жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из пояснений сторон, материалов дела, амбулаторной карты № ***, № ***, санаторно-курортной карты № *** от **.**.****, протокола служебного расследования № *** от **.**.****, заключения судебной медицинской экспертизы № *** от **.**.**** - **.**.**** следует, что **.**.**** Москвина Н.А. обратилась в МУ ГБ №2 за медицинской помощью, участковому терапевту Старовойтову А.А. жаловалась <данные изъяты>. На основании жалоб и объективного статуса был выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено обследование (<данные изъяты>). Назначено лечение: покой, прием кеторола, гепариновая мазь наружно, открыт больничный лист, явка назначена на **.**.****
Из письма за подписью зам. главного врача МУ ГБ №2 от **.**.**** *** следует, что пациентка Москвина Н.А. страдает <данные изъяты>. Сведения об этом имеются в амбулаторной карте (л.д.26).
Согласно записи в трудовой книжке Старовойтов А.А. работает в МУ ГБ №2 врачом-терапевтом участковым с **.**.**** (л.д.113-115).
Из объяснительной участкового терапевта Старовойтова А.А. от 17.08.2009г., его пояснений в судебном заседании 20.05.2010г. следует, что у Москвиной Н.А. в анамнезе аллергия на лекарственные средства (пенициллин, новокаин, диоксидин и другие), однако сведений об аллергии на гепариновую мазь в карточке не было. В связи с тем, что на приеме **.**.**** у Москвиной Н.А. установлен лекарственный аллергический контактный дерматит на гепариновую мазь, ей немедленно было назначено соответствующее лечение (преднизолон внутримышечно, кларотадин). Явка на прием назначена на **.**.**** Заместителем главного врача Г.Л. дополнительно назначена консультация дерматолога. **.**.**** Москвина Н.А. на прием к участковому терапевту не явилась, пришла **.**.**** и объяснила, что **.**.**** весь день провела у врача - дерматолога, отказалась от госпитализации. Врач в соответствии с п.60 приказа Минздрава РФ от 01.08.2007г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» сделал отметку в больничном листе о нарушении режима. Отмена этой записи в больничном листе была произведена по согласованию с заведующей участковой службой после выяснения причин неявки на прием **.**.****
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующих специальных знаний в области медицины, определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой первоначально было поручено государственному инспектору Госздравнадзора Ф.О., зарегистрированной в Едином регистре врачей-экспертов, имеющих право проверки соблюдения лицензионных требований, условий и контроля качества медицинской помощи в медицинских организациях <адрес> Иркутскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы (регистр на л.д.126-150, определение суда на л.д. 158-163). Определением суда от **.**.**** проведение экспертизы поручено Иркутскому областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Из представленного суду экспертного заключения № *** от **.**.**** следует, что **.**.**** Москвиной Н.А. был выставлен правильный диагноз; назначение врачом-терапевтом **.**.**** нестероидного противовоспалительного препарата и прямого антикоагулянта местного действия (гепариновой мази) было целесообразно и адекватно. Однако, учитывая наличие у Москвиной Н.А. в анамнезе аллергии на новокаин (местный анестетик из группы эфирных), врач при назначении гепариновой мази должен был знать состав указанной мази, а также то, что в ее состав входит местный анестетик - анестезин. При наличии аллергических реакций на новокаин нельзя было назначать препараты, содержащие составные части аллергенного препарата (анестизин). В данном случае следовало назначить иной препарат из группы антикоагулянтов местного действия.
Ухудшение состояния <данные изъяты> после применения гепариновой мази невозможно, поскольку течение <данные изъяты> не связано с аллергическим контактным дерматитом в ответ на использование гепариновой мази.
Между лечением Москвиной Н.А. на курорте ЗАО «Санаторий «Усть-Кут» по поводу <данные изъяты> и лечением гепариновой мазью, назначенной врачом Старовойтовым А.А. **.**.****, взаимосвязи не имеется. Для лечения контактного аллергического дерматита реабилитационные мероприятия, в том числе санаторно-курортное лечение, не требуются.
При дальнейшем обращении с жалобами на аллергическую реакцию на гепариновую мазь, лечебные мероприятия проведенные в МУ ГБ №2 были правильными. Врачом учтено наличие в анамнезе <данные изъяты>, поэтому назначено более эффективное в данном случае средство - преднизолон, а также антигистаминный препарат - клоротадин, истица была направлена на консультацию к специалисту. После осмотра дерматологом Москвина Н.А. получила направление на стационарное лечение в <данные изъяты> с **.**.****, но истица от госпитализации отказалась, продолжила амбулаторное лечение у терапевта. При этом было достигнуто быстрое улучшение и при осмотре **.**.**** каких-либо жалоб <данные изъяты> истица не предъявляла. В дальнейшем по поводу аллергического дерматита истица также не обращалась (выводы экспертов л.д. 244-246).
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат другим письменным доказательствам по делу (в том числе акту экспертной оценки качества медицинской помощи от **.**.**** за подписью внештатного врача-эксперта СМО «РГС-Иркутск-Медицина» Х.Н., из которого следует, что, учитывая наличие у пациентки аллергии, не было необходимости назначать гепариновую мазь в данном конкретном случае - л.д. 45). Кроме того, экспертное заключение не оспаривается истцом и представителем ответчика, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Из амбулаторной карты № *** на имя Москвиной Н.А. следует, что направлена терапевтом, **.**.**** жалобы на появление <данные изъяты>. **.**.**** обращалась к терапевту, поставлена инъекция преднизолона внутримышечно, отмечает улучшение. <данные изъяты>).
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что лечащий врач Старовойтов А.А. при назначении лечения не проявил должного внимания, что, в свою очередь, повлекло ухудшение состояния здоровья истца и причинило физические и нравственные страдания (возник аллергический контактный дерматит на лекарственный препарат, истица <данные изъяты>, была лишена возможности продолжать активную жизнь, испытывала страх за свою жизнь, т.к. ранее в **.**.**** году лечилась в стационаре по поводу острой аллергической реакции - <данные изъяты>).
Доводы истца о том, что в связи с бюрократическими разбирательствами по поводу необоснованности отметки в больничном листе о нарушении ею режима лечения она испытывала душевные переживания, суд находит состоятельными.
Из протокола служебного расследования № *** от **.**.**** (л.д.39-41) следует, что запись врача-дерматолога подтверждает нетрудоспособность Москвиной Н.А. **.**.****, поэтому отметку врача Старовойтова А.А. о нарушении амбулаторного режима следует отменить, представить акт служебного расследования главному врачу МУ ГП №2 для решения вопроса об административном наказании врача Старовойтова А.А. за нарушение медицинской этики и деонтологии, повлекшей за собой создание конфликтной ситуации и за выявленные дефекты качества ведения медицинской документации (выписка на л.д. 9-12).
В соответствии с ч. 1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности…» нарушение режима, предписанного лечащим врачом, неявка лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение МСЭ являются основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.
Листки нетрудоспособности, являющиеся основанием для выплаты соответствующего пособия, выдаются и заполняются в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 N 514. На лицевой стороне листка нетрудоспособности имеется строка "Отметки о нарушении режима", в которой отмечается дата нарушения, его вид, и ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, данная графа не заполняется.
Под режимом, предписанным лечащим врачом, понимается установленный врачом распорядок жизни больного - его лечения, отдыха. Нарушениями режима могут являться неявка пациента на прием к врачу без уважительной причины; отказ от направления на освидетельствование в бюро МСЭ; выезд больного в другую местность без разрешения лечащего врача или клинико-экспертной комиссии; выход пациента, имеющего листок нетрудоспособности, на работу без выписки его лечащим врачом; самовольный уход больного из стационара и другие.
В данном случае Москвина Н.А. не явилась на прием к врачу терапевту **.**.****, т.к. в день явки находилась на осмотре и консультации у врача-дерматолога, который записями в амбулаторной карте подтвердил её нетрудоспособность. В судебном заседании установлено, что ответчик после обращения Москвиной Н.А. **.**.**** с жалобой на действия лечащего врача Старовойтова А.А. провел служебное расследование и постановил «считать отметку о нарушении режима, вынесенную врачом-терапевтом Старовойтовым А.А. в лист нетрудоспособности пациентке Москвиной Н.А. необоснованной…» - л.д. 9-12.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности…» нарушение режима, предписанного лечащим врачом, неявка лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение МСЭ являются основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, суд усматривает наличие причинной связи между действиями ответчика с момента внесения отметки о нарушении режима **.**.**** и до момента внесения исправлений в больничный лист об отсутствии нарушения режима **.**.**** и душевными переживаниями Москвиной Н.А. в этот период времени, а также одновременное причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.
Доводы истца о том, что доказательством причинения морального вреда является отзыв ответчика на исковое заявление (п.6) и реестр медицинских услуг за период с **.**.**** по **.**.****, суд считает несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат сведений о наличии у истца физических и нравственных страданий, связанных с действиями ответчика. Допустимых доказательств того, что реестр медицинских услуг (л.д.30-31) свидетельствует о ненадлежащем качестве лечения истца в рассматриваемый судом период времени, истец суду не представил. Пункт 6 отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.25) содержит выражение мнения ответчика по исковым требованиям истца, которое оценивается судом в соответствии со ст. 67-68 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень, длительность, характер физических и нравственных страданий истца, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов в размере *** руб. на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий «Усть-Кут» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Москвина Н.А. в судебном заседании пояснила, что путевка в санаторий «Усть-Кут» стоимостью *** руб. была оплачена страховой компанией в размере *** руб., остальную сумму в размере *** руб. она оплатила сама по квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** Кроме того, она понесла расходы по проезду в санаторий на железнодорожном транспорте - *** руб. *** коп. Таким образом, ответчик обязан возместить ей расходы по санаторно-курортному лечению в размере ***+***=*** руб. В санатории она лечила контактный аллергический дерматит, который получила в результате некачественного лечения в июле 2009г., а также имеющееся у нее заболевание <данные изъяты>.
Однако суд считает, что допустимых доказательств наличия причинной связи между санаторно-курортным лечением в декабре 2009г. и аллергическим контактным дерматитом в ответ на использование гепариновой мази, назначенной врачом Старовойтовым А.А. в июле 2009г., Москвина Н.А. суду не представила.
Так, из экспертного заключения *** от **.**.**** следует, что ухудшение состояния <данные изъяты> после применения гепариновой мази невозможно, течение <данные изъяты> не связано с аллергическим контактным дерматитом в ответ на использование гепариновой мази. Между лечением Москвиной Н.А. на курорте ЗАО «Санаторий «Усть-Кут» по поводу <данные изъяты> и лечением гепариновой мазью, назначенной врачом Старовойтовым А.А. **.**.****, взаимосвязи не имеется. Для лечения контактного аллергического дерматита реабилитационные мероприятия, в том числе санаторно-курортное лечение, не требуются. После осмотра дерматологом Москвина Н.А. получила направление на стационарное лечение, от которого отказалась, и при осмотре **.**.**** каких-либо жалоб (<данные изъяты> истица не предъявляла. В дальнейшем по поводу аллергического дерматита истица также не обращалась (выводы экспертов л.д. 244-246).
Экспертное заключение истцом в судебном заседании не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Из санаторно-курортной карты *** от **.**.****, выданной ООО «Илим-Мед» Москвиной Н.А. следует, что она направлена в санаторий для лечения <данные изъяты>. В карте имеется отметка о том, что кожные покровы пациентки чистые.
Таким образом, расходы истца на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий «Усть-Кут» в декабре 2009г. не являются следствием причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика в июле 2009г., а потому в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме *** руб. следует отказать полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В обоснование несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп. истицей представлена квитанция от **.**.****
Учитывая, что судом удовлетворено требование Москвиной Н.А. о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), подлежащее оплате госпошлиной в сумме *** руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме *** руб.*** коп. суд находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме *** руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москвиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ ГБ №2 в пользу Москвиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб*** коп., а всего *** руб.*** коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** рублей Москвиной Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 05.02.2011