РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В.,
с участием истца Сизых А.Н., представителя истца Переверзевой Л.А., действующей по заявлению истца от 15.11.2010г.,
представителя ответчика Брюхановой Н.И., действующей на основании доверенности от 17.11.2010г., сроком действия 12 месяцев, с полным объемом процессуальных прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2010 по иску Сизых А.Н. к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об отмене приказа
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что он работает в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с *** в должности водителя, с ним заключен трудовой договор * от *** Заключением ВК * от *** было установлено, что он не может работать водителем категории «А» и «В», ему противопоказана работа, связанная с подъемом и переносом тяжести свыше 10 кг, ночные смены, психо-эмоциональные нагрузки сроком на 4 месяца, с ***, дополнительным заключением ВК * от *** комиссия пришла к тем же выводам, и к тому, что он нуждается в переводе на другую работу водителем категории «В» на срок до 4 месяцев. Работодателем был издан приказ * от *** об его отстранении от работы с *** по *** с сохранением места работы, без начисления заработной платы. По настоящее время он находится на лечении, остался он без средств существования, считает, что работодатель нарушил его права, отстранив его от работы, не предложил ему иную работу на период его невозможности исполнять свои трудовые обязанности. Ему не предложили иную работу, в виду чего считает, что он отстранен от работы незаконно и необоснованно. Просит суд отменить приказ * от ***
*** представитель истца Сизых А.Н. Медведева Ю.С. дополнила основания иска, указав, что приказ * от *** был издан после ВК * от *** следовательно, отстранять его от работы с *** работодатель не имел права, отстранение в случае невозможности предоставления иного рабочего места могло быть с ***
В судебном заседании истец Сизых А.Н. заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что он мог выполнять работу дворника или уборщика производственных помещений, которую исполнял водитель Г.. Считает, что его права нарушены, поскольку с *** по *** он находился на больничном, и в связи с тем, что он по приказу * был отстранен от работы без сохранения заработка ему не оплатили больничный лист. С *** его уволили по медицинским показаниям. Просит приказ отменить.
В судебном заседании представитель истца Переверзева Л.А. исковые требования, заявленные Сизых А.Н. поддержала, суду пояснила, что у работодателя была другая работа уборщика служебных помещений и уборщика территории, которую Сизых А.Н. не предложили. Также он мог выполнять работу аккумуляторщика или слесаря, так как все водители выполняют слесарные работы. Однако ему вообще никакой работы не предложили. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Брюханова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что *** к работодателю поступило заключение ВК о том, что Сизых А.Н. может работать водителем категории «А» и «В», противопоказана работа связанная с переносом тяжести и ночными сменами, психо-эмоциональными нагрузками. В учреждении работают водители скорой помощи, и их работа связана с указанными вредными факторами. Поскольку было неясно, какая работа противопоказана Сизых А.Н., работодатель обратился с запросом к врачебной комиссии, чтобы разъяснили какая работа ему противопоказана. *** врачебная комиссия выдала второе заключение, в котором указала, что Сизых нуждается в переводе на другую работу. Другой работы водителя, которую мог бы выполнять Сизых А.И., в МУЗ не имелось. Поэтому было принято решение об отстранении от работы без начисления заработной платы, но с сохранением места работы. Так как первое медицинское заключение было выдано ***, то отстранили Сизых А.Н. от работы именно с этого дня. Имелась вакантная должность аккумуляторщика. Однако Сизых А.И. не имеет соответствующего образования. Вакансии слесаря по ремонту двигателя и слесаря-электрика занимал Б., кроме того у истица нет соответствующего образования. Вакансии уборщика территории и уборщика производственных помещений занимал Г.. Иной работы, которую мог бы выполнять Сизых А.И. не имелось. Считает, что отстранение от работы соответствует закону, ст. 73 ТК РФ, просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым договором * от *** (л.д. 5-7), трудовой книжкой Сизых А.Н. от *** (л.д. 38-40) Сизых А.Н. работал в ****» с *** по *** в должности ****.
Согласно листков нетрудоспособности серии ВШ * и * (л.д. 45-46) Сизых А.Н. освобожден от работы с *** по ***
Согласно листков нетрудоспособности серии ВШ *, *, серии ВЧ * был освобожден от работы с *** по *** (л.д. 47-49).
Справкой серии МСЭ-2009 * от *** Сизых А.Н., установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, сроком до *** (л.д. 34).
Согласно заключения ВК * от *** Сизых А.Н., ***, может работать водителем категории «А» и «В», противопоказана работа, связанная с подъемом и переноской тяжести свыше 10 кг., ночными сменами, психо-эмоциональными нагрузками сроком на 4 месяца, с *** по *** (л.д. 13).
Заключением врачебной комиссии * от *** проведено расширенное заседание врачебной комиссии, комиссия пришла к следующему заключению: Сизых А.Н., *** года рождения, водителю автомобиля скорой медицинской помощи противопоказана работа, связанная с подъемом и переносом тяжестей весом более 10 кг., ночными сменами, психо-эмоциональными нагрузками. Нуждается в переводе на другую работу водителем категории «В», не связанную с данными вредными факторами, на срок 4 месяца с *** до *** (основание - предыдущая справка * от ***) (л.д. 14).
Как следует из оспариваемого приказа МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» * от *** «Об отстранении от работы» Сизых А.Н. - водитель «Автохозяйства» МУЗ «ССМП» отстранен о работы с сохранением места работы без начисления заработной платы с *** по ***. согласно решения ВК * от ***, заключения врачебной комиссии * и в соответствии с приказом * от *** приложения 1 пункта 5.4. ст. 73 ТК РФ.
Приказ подписан главным врачом М.П. Польгуль, полномочия которой подтверждены приказом * от *** (л.д. 23).
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из штатного расписания по состоянию на *** и тарификационного списка работников на *** в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» имелось несколько вакансий по состоянию на ***: несколько ставок водителей ССМП, 0,5 ставки слесаря по ремонту двигателей, 0,5 ставки слесаря-электрика, 0,5 ставки аккумуляторщика, 1 ставка уборщика производственных помещений, 0,5 ставки уборщика территорий, а также ставки ведущего экономиста, секретаря-машинистки, экономиста по финансовой работе, специалиста по гражданской обороне, инженера по охране труда (л.д.25-28, 63-64, 65).
Из пояснений истца следует, что специального образования дл занятия должностей экономиста, секретаря-машинистки, экономиста по финансовой работе, специалиста по гражданской обороне, инженера по охране труда он не имеет, и на выполнение данных работ он не претендует.
В соответствии с должностными инструкциями аккумуляторщика, слесаря по ремонту двигателей и слесаря по ремонту электрооборудования, на указанные должности требуется соответствующее среднее профессиональное образование и соответствующая подготовка по специальности.
Истец пояснил, что документов о наличии у него квалификации, специальности аккумуляторщика, слесаря по ремонту двигателей и слесаря по ремонту электрооборудования он не имеет, специально на данные профессии не обучался.
Согласно должностным инструкциям уборщика производственных помещений, и уборщика территории специальных требований к образованию не предъявляется.
Таким образом, из имеющихся вакансий истец может претендовать только на работу уборщика производственных помещений, уборщика территорий.
В качестве специалиста судом опрошен врач врачебной комиссии Асламова О.С., которая суду пояснила, что работу уборщика производственных помещений, уборщика территорий, Сизых А.Н. с учетом его состояния здоровья на момент вынесения заключения о его переводе на другую работу, выполнять мог. Уборщик должен чистить снег, это определенная нагрузка. Однако перевод требовался в летнее время, когда указанные работы исключаются.
Довод ответчика о том, что работа уборщика производственных помещений, уборщика территорий, не могла быть предложена Сизых А.Н., поскольку ее выполнял водитель Г. суд считает несостоятельным.
Как следует из приказа * от *** на водителя МУЗ «ССМП» Г.А.Г. возложено осуществление обязанностей уборщика производственных помещений, уборщика территорий, с доплатой за совмещение профессий 70% от 10 разряда ЕТС за счет вакантной ставки с *** по ***.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Совмещение профессий отличается от внутреннего совместительства (ст. 282 ТК РФ). При внутреннем совместительстве работник выполняет работу за пределами нормальной продолжительности рабочего дня на другую ставку. Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
На водителя Г.А.Г. было возложено исполнение дополнительных обязанностей уборщика производственных помещений, уборщика территорий. Трудовой договор по совместительству (ст. 282 ТК РФ) с Г.А.Г. не заключался. Следовательно, должности уборщика производственных помещений, уборщика территорий оставались вакантными.
При таких обстоятельствах, до издания приказа об отстранении от работы работодатель обязан был предложить Сизых А.Н. вакантные должности уборщика производственных помещений, уборщика территорий.
Кроме того, как видно из приказа *-к от *** Сизых А.Н. находился в очередном отпуске с *** по ***. Согласно листков нетрудоспособности в период отпуска Сизых А.Н. болел. Таким образом, в силу ст. 124 ТК РФ отпуск должен быть перенесен на период времени нетрудоспособности. С учетом всего времени болезни (листки нетрудоспособности серии ВШ * и *, л.д. 45-46) очередной отпуск должен быть перенесен на другой срок, продлен в период с *** по ***. В табеле рабочего времени период с *** по *** отмечен как отпуск, что соответствует ст.124 ТК РФ. За все время нахождения в очередном отпуске за работником сохраняется заработок. Однако с *** по *** согласно приказу работодателя * от *** Сизых А.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что не соответствует ст.114 ТК РФ, в соответствии с которой на период очередного отпуска сохраняется не только место работы, но и средний заработок. Поэтому определение в приказе * от *** времени начала отпуска без начисления зарплаты с *** незаконно.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отстранение истца от работы выполнено с нарушением установленной законы процедуры, а значит, приказ * от *** является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сизых А.Н. к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от отмене приказа удовлетворить.
Приказ главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» * от *** «Об отстранении от работы» отменить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Ю. Салыкина
Решение вступило в законную силу 24.12.2010г.