РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В.,
с участием истца Верхотурова С.Е.,
представителя ответчика Ворызгиной Е.В., действующей на основании доверенности № 320/352 от 24.08.2010 г., сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/2010 по иску Верхотурова С.Е. к ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности начальника пункта технического обслуживания станции Усть-Илимск в филиале ОАО «РЖД» ВСЖД с 2006 г. и по настоящее время.
Приказом */НЗ от *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных пунктом 3 раздела 1 должностной инструкционной карточки, выразившееся в невыполнении принятия мер выполнения технологического процесса и по обеспечению безопасности проследования поездов на гарантийных участках. Также данным приказом она лишен премиальной оплаты на 100% за май 2010 г. С приказом не согласен по следующим основаниям. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание, что погрузка вагонов в направлении станции Наушки увеличилась с 471 вагона в 2009 г. до 999 вагонов в 2010 г. (рост на 212%). Более того, не учтен приказ начальника дороги */н от *** приложение * п. 1.12, п. 2.18, которым для ПТО станции Усть-Илимск установлены гарантийные участки по техническому обслуживанию грузовых вагонов с пролазкой по всем узлам вагонов до станций Лена, Тайшет, из чего следует, что за отцепные выгоны по станции Наушки несут ответственность работники ПТО Иркутск-Сортировочный. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Просит суд признать приказ */НЗ от *** незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Определением суда от 09.11.2010г. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - ОАО «Российский железные дороги» ( л.д.141).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал суду пояснил следующее. Отцепки по станции Наушки вменяются ПТО станции Усть-Илимск не обосновано. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание, что погрузка вагонов в направлении станции Наушки увеличилась на 212%. Не учтен приказ начальника дороги */н приложение * п. 1.12, п. 2.18 от ***, которым ПТО станции Усть-Илимск установлены гарантийные участки по техническому обслуживанию грузовых вагонов с пролазкой по всем узлам вагонов станции Лена, Тайшет, из чего следует, что за отцепные вагоны по станции Наушки несут ответственность работники ПТО Иркутск-Сортировочный. Есть два вида неисправностей: легковыявляемые и трудновыявляемые. Те отцепки, которые производились по станции Наушки, они относятся к легковыявляемым неисправностям, то есть излом пружины, трещина раскоса, все это видно невооруженным глазом. Указанные неисправности могли произойти в пути. Именно на эти неисправности дается гарантийное плечо. К ПТО станции Усть-Илимск могли быть предъявлены отцепки по станции Тайшет и станции Лена. Станция Наушки находится в направлении станции Тайшет. Соответственно, те неисправности, по которым произошли отцепки на станции Наушки, несет ответственность ПТО Иркутска, Улан-Удэ. Усть-Илимск не имеет к этим отцепкам никакого отношения. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Ворызгина Е.В. исковые требования не признала по следующим основаниям. По результатам разбора, проведенного *** под председательством заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги Ц.В.С., было установлено, что сложилась неудовлетворительная ситуация за май 2010 года и за предыдущих пять месяцев 2010 г. по отцепкам неисправных вагонов своей погрузки по пограничной станции Наушки. Было установлено увеличение отцепок неисправных вагонов по сравнению с этим же периодом в 2009 ** */НЗ от *** **** Верхотурова С.Е. привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 3 раздела 1 его должностной инструкционной карточки, выразившееся в невыполнении принятия мер выполнения технологического процесса и по обеспечению безопасности проследования поездов на гарантийных участках. С данным приказом истец был ознакомлен *** Приказ подписан Ц.В.С., заместителем начальника дороги по локомотивному и вагонному хозяйствам, его полномочия налагать дисциплинарные взыскания на работников службы вагонного хозяйства, подтверждаются п.4.6 приказа */Н от *** Вехотуров С.Е. является работником вагонного хозяйства. Существует типовой технологический процесс работы ПТО, а также технологический процесс технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО станции Усть-Илимск. Пункт 3.4 типового технологического процесса работы ПТО говорит о том, что подготовленные к перевозкам вагоны должны обеспечивать их безотказное проследование до пункта выгрузки. В данном случае выгрузка будет на станции Наушки. Пунктом 11.28 Технологического процесса технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО станции Усть-Илимск также предусмотрено, что осмотрщики-ремонтники вагонов, производившие техническое обслуживание и ремонт порожних (груженых) вагонов, несут ответственность за техническое состояние ответственных узлов и деталей в труднодоступных местах (зонах ограниченной видимости и доступа) до станции выгрузки. Станция выгрузки в данном случае - Наушки. Анализ положения с обеспечением безопасности движения поездов по вагонному эксплуатационному депо ст. Тайшет за май и 5 месяцев 2010 г. показывает, что увеличилось количество отцепок неисправных вагонов погрузки станции Усть-Илимск на ПТО станции Наушки. Кроме того, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказом * от ***, приказом * от *** Считает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением норм трудового законодательства. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, консультацию специалиста, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
В соответствии с приказом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ВСЖД филиала ОАО «РЖД» Тайшетского отделения дороги от *** *-ПП Вехотуров С.Е. с *** назначен **** (л.д. 104).
Как следует из оспариваемого приказа филиала ОАО «РЖД» ВСЖД от *** */НЗ «Об увеличении отцепок своей погрузки на пограничном переходе станции Наушки» (л.д. 6-7) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно пункта 3 раздела 1 должностной инструкционной карточки, выразившееся в невыполнении принятия мер выполнения технологического процесса и по обеспечению безопасности проследования поездов на гарантийных участках начальнику пункта технического обслуживания станции Усть-Илимск Верхотурову С.Е. объявлен выговор согласно пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ, он лишен премиальной оплаты на 100% за май 2010 года согласно «Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих эксплуатационных вагонов депо» в соответствии с пунктом 1.4.6. раздела 1.
Факт подписания приказа надлежащим лицом истец не оспаривал.
До издания приказа у Верхотурова С.Е. была отобрана объяснительная, что следует из пояснений истца и текста объяснительной (л.д.95).
Дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с нарушением п пункта 3 раздела 1 должностной инструкционной карточки.
Согласно пункту 3 раздела 1 должностной инструкционной карточки, Верхотуров С.Е., как начальник пункта технического обслуживания ст.Усть-Илимск, обязан анализировать работу смен и принимать меры по выполнению технологического процесса и обеспечению безопасного проследования поездов по установленным гарантийным участкам; осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ по техническому обслуживанию поездов, сохранности вагонного парка, осуществлять мероприятия по предупреждению брака, исключению несохранных перевозок, повышению качества ремонта и совершенствованию технологического процесса, вести техническую документацию составлять и предоставлять в указанные сроки установленную отчетность (л.д.79).
Как следует из оспариваемого приказа дисциплинарный проступок выразился «в невыполнении принятия мер выполнения технологического процесса и по обеспечению безопасности проследования поездов на гарантийных участках». Согласно мотивированной части оспариваемого приказа причиной дисциплинарного наказания стал факт увеличения отцепок неисправных вагонов своей погрузки по пограничной станции Наушки от поездов назначением на Монголию и Китай. От поездов погрузки станции Усть-Илимск за 5 месяцев 2010 года отцеплено 73 неисправных вагона, против 44 вагонов в 2009 году, рост отцепок на 29 случаев. (л.д.6).
Довод истца о том, что его ответственность по отцепкам распространяется только в пределах гарантийного участка суд находит соответствующим действующим Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и утвержденным технологическим процессам.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05.2000 г. № ЦРБ-756, далее- ПТЭ) гарантийный участок - это участок в пределах одной железной дороги или смежных железных дорог, ограниченный пунктами технического обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.
В соответствии с п.12.13 указанных Правил работники пунктов технического обслуживания должны своевременно и в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов. Ответственными за безопасность движения и проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка являются работники указанных пунктов. Гарантийные участки в пределах одной дороги устанавливаются начальником железной дороги.
Работники станции формирования составов поездов несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составе поезда от пункта формирования до конечного пункта расформирования (назначения) поезда, только в отношении пассажирских поездов и вагонов.
Как следует из пояснений сторон истцу вменяются отцепки именно грузовых вагонов.
Приказом начальника Восточно-Сибирской железной дороги от *** */Н, в целях реализации положений п.12.13. ПТЭ установлены гарантийные участки (гарантийные плечи) по техническому обслуживанию грузовых вагонов и разграничены пределы ответственности работников пунктов технического обслуживания. В отношении поездов четного направления для ПТО Усть-Илимск для поездов своего формирования с пролазкой по всем уздам вагонов - до ст. Лена, Коршуниха ( п.1.12). В отношении поездов нечетного направления для ПТО ** установлен гарантийный участок до ст. Тайшет ( п.2.18). Работники пунктов технического обслуживания и пунктов подготовки вагонов к перевозкам в соответствии с должностными обязанностями отвечают в установленном порядке за безопасное проследование в пределах гарантийных участков (л.д.40-43).
Из пояснений истца, не оспоренных представителем ответчика, следует, что поезда направления со ст. Усть-Илимск до ст.Наушки являются поездами нечетного направления.
Следовательно, гарантийный участок безопасного проследования поезда для ПТО Усть-Илимск в отношении поездов, отправленных на ст. Наушки, заканчивается на ст. Тайшет.
Из пояснений специалиста Н.О.Г. следует, что в любом технологическом процессе есть плечи или гарантийные участки, то есть то расстояние, которое вагон может пройти в исправном состоянии, за которое отвечают вагонники, которые выписывают справку на поезд. Соответственно, если полное опробование производится на станции Усть-Илимск осмотрщиками вагонов станции Усть-Илимск, то они отвечают за то плечо, которое у них прописано в технологическом процессе. Станция Тайшет является первой станцией после Усть-Илимска. В технологическом процессе Тайшет - станция гарантийного участка. Каждое ПТО несет ответственность за свой участок. Соответственно все, что выявлено по дороге должно относиться на ту станцию, которая является последней, перед станцией Наушки, так же как и все остальные неисправности. Улан-Удэ это последняя станция, где производится технический осмотр поезда, полное опробование и то, что отцеплялось на станции Наушки, должно относиться к последней станции до станции выгрузки. Поезд в направлении на Наушки расформировывается на станции Тайшет. Нет прямого поезда со станции Усть-Илимск до станции Наушки. Если поезд расформировывали на станции Тайшет, Тайшет становится станцией формирования и отправления для этих вагонов, и Усть-Илимск уже за эти вагоны не отвечает.
Приказом МПС РФ от *** * утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрировано в Минюсте РФ *** *., далее - Правила)
В соответствии с п.п.6.1- 6.8. Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту составляется акт о повреждении вагона. В акте указываются причины и перечень повреждений, объем работ и вид необходимого ремонта.
Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 года № 562р утверждено Положение о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка. В соответствии с разделом 3, 4 названного Положения организация и технология работы ПТП по конкретной железнодорожной станции разрабатывается эксплуатационным вагонным депо и согласовывается с железнодорожной станцией, грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается НОД исходя из местных условий в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка РД 32 ЦВ 062-99, Типового технологического процесса технического обслуживания грузовых вагонов ТК-234 1996 г. и настоящего Положения.
На каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М. Уведомление ВУ-23 вручается дежурному по станции или другому работнику железнодорожной станции в соответствии с технологическим процессом работы ПТП.
При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов (п. 4.3.). В случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.
Анализ раздела 5 названного Положения позволяет сделать общий вывод, что при выявлении на железнодорожной станции поврежденного вагона, осмотрщик вагона обязан выдать на поврежденный вагон уведомление на ремонт формы ВУ-23М. Расследование случаев повреждения вагона производится комиссией под руководством начальника железнодорожной станции с участием руководителей эксплуатационного вагонного депо или начальника ПТО в течение 3 суток с момента обнаружения поврежденного вагона. Результаты расследования оформляются протоколом. В протоколе указываются причины вывода поврежденного вагона с железнодорожных путей общего и необщего пользования и определяется персональная ответственность работников. Эксплуатационное вагонное депо обязано установить виновных в повреждении вагонов и своевременно оформить соответствующую документацию на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с положениями Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка. РД 32 ЦВ 062-99" (утв. МПС РФ 18.01.1999) по каждому случаю повреждения вагона, независимо от его степени, работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю, который затем - оператору ПТО (ВЧД). Оператор делает запись и передает полученную информацию в адреса, предусмотренные техпроцессом (НПТО, ВЧДИС, ВЧД, ДС, администрации предприятия)(п. 5.1)
В силу п. 5.3. при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта: случай повреждения расследуется в течение 1 - 3-х суток начальником станции, мастером или начальником ПТО с участием представителя предприятия, начальник станции в течение 3-х суток рассматривает материалы расследования, принимает решения о мерах воздействия на виновных и по проведению необходимых организационно-технических мероприятий по предупреждению повреждений вагонов. В случае несвоевременного расследования и определения повреждение вагона относится и учитывается за станцией, где он выявлен.
Повреждения вагонов, связанные с нарушением безопасности движения поездов, отдельно не расследуются. Производится расследование нарушения безопасности движения в соответствии с требованиями Приказа МПС N 1Ц-94 г. и Инструкцией о порядке служебного расследования нарушения безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах (п. 5.7).
В результате служебного расследования должны быть выявлены все обстоятельства, при которых произошло нарушение безопасности движения, его причины, последствия и виновные лица. По результатам составляется акт служебного расследования формы РБУ-1, который утверждается начальником железной дороги.
Из анализа раздела № 6 также следует, что по каждому случаю повреждения вагона, влекущий отцепку вагона и ремонт, должны устанавливаться причины неисправностей, произошли ли неисправности в пути, устанавливаться виновные лица.
Уведомления формы ВУ-36М, и формы ВУ-23М подтверждают только факт наличия неисправности в вагоне и содержат сведения о производстве ремонта и о виде неисправности. По чьей вине произошла неисправность, возникла ли она в пути следования, или по иным причинам, уведомления не содержат.
Из Анализа положения с обеспечением безопасности движения поездов по вагонному эксплутационному депо ст. Тайшет за май и 5 месяцев 2010 года (л.д.82-93) следует, что в сравнении с маем 2009 года в мае 2010 года произошло уменьшение погруженных вагонов на ПТО Усть-Илимск с 3507 до 3333 вагонов, при этом количество отцепок увеличилось на 7 вагонов л.д.84-85). Всего за 5 месяцев 2010 года по сравнению с предыдущим аналогичным периодом погружено больше вагонов на 3111, отцепки увеличились на 17.
Суд исследовал анализ (расшифровку причин) неисправностей, по которым произошли отцепки вагонов погрузки станции Усть-Илимск на ПТО станции Наушки за январь-май 2010 года, с расшифровкой помесячно (л.д.89-93).
Как следует из показаний свидетелей А.А.Б., А.А.В. в анализе на л.д.89-93 указаны неисправности, которые выявляются визуально при осмотре вагона. Ни в одном месяце не было отцепок в связи с обнаружением трудновыявляемых дефектов. Эти неисправности можно увидеть при осмотре состава, неисправности могли обнаружить другие ПТО, если бы на одном ПТО не обнаружили эти неисправности, то на другом бы обязательно увидел осмотрщик. Выпустить вагон с такими неисправностями, которые указаны в акте, просто невозможно. Эти неисправности могут появиться в ходе следования поезда.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлены надлежащие доказательства совершения Верхотуровым С.Е. дисциплинарного проступка, его виновности в тех неисправностях, которые указаны в анализе отцепок, не представлено. Причины указанных неисправностей в установленном порядке не выяснялись и не расследовались (доказательств обратного не предстьавлено). Отцепки вагонов, которые вменены Верхотурову С.Е., произошли за пределами гарантийного участка, установленного для Усть-Илимского ПТО. Ответственность за безопасное проследование грузовых вагонов Усть-Илимского ПТО, начальником которого является Верхотуров С.Е. ограничена пределами гарантийного участка, установленных приказом начальника железной дороги */Н от ***. В оспариваемом приказе указано на то, что Верхотуров С.Е. не обеспечил безопасность движения в пределах установленных гарантийных участков. Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении безопасности движения в пределах установленного для ПТО Усть-Илимск гарантийного плеча (гарантийного участка), то есть до ст. Тайшет не представлено. Отцепки имели место в связи с неисправностями, обнаруженными на ст. Наушки, а не на ст. Тайшет.
Ссылка представителя ответчика на п.11.28 Технологического процесса технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст.Усть-Илимск необоснованна. Указанный Технологический процесс утвержден ***, то есть позже выявления обстоятельств, которые послужили основанием к изданию оспариваемого приказа. В соответствии с указанным пунктом осмотрщики вагонов, производившие техническое обслуживание и ремонт порожних (груженых) вагонов, несут ответственность за техническое состояние ответственных узлов и деталей в труднодоступных местах (зонах ограниченной видимости и доступа) до станции выгрузки. Вместе с тем свидетельскими показаниями и пояснениями специалиста установлено, что неисправности, по причине которых были произведены отцепки по ст. Наушки, вмененные Верхотурову С.Е., не относятся труднодоступным, трудновыявляемыми.
Ссылка представителя ответчика на приказы о наказании от *** * и *** * не имеет значения по делу, поскольку с момента издания последнего приказа до момента издания оспариваемого приказа прошло более года и в силу ст. 194 ТК РФ Верхотуров С.Е. считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Ссылка представителя ответчика на п.3.4. комплекта документов типовой технологический процесс работы ПТО (ТК-292) (л.д.65-66) несостоятельна, поскольку неясно о каких вагонах (пассажирских или грузовых) идет речь в данном пункте, а также неясно к какому документу относится данный пункт. Из анализа вышеисследованых действующих технологических процессов следует, что ответственность работников ПТО ограничена пределами гарантийных участков.
Суд принимает во внимание и тот факт, что оспариваемый приказ в части лишения Верхотурова С.Е. премии не исполнялся, премия истцу была выплачена (л.д.94).
Оспариваемый приказ вынесен в отношении нескольких работников. Истец оспаривает приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд выносит решение в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхотурова С.Е. к ОАО «Российский железные дороги» о признании приказа незаконным и его отмене, удовлетворить.
Признать приказ филиала ОАО «РЖД» ВСЖД от *** */НЗ «Об увеличении отцепок своей погрузки на пограничном переходе станции Наушки» незаконным и отменить в части наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Верхотурова С.Е..
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Ю. Салыкина
Решение вступило в законную силу 18.12.2010г.