Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.
с участием истца Дунаевой З.Г.,
ответчика индивидуального предпринимателя Баюкова К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-3708-2010 по иску Дунаевой З.Г. к индивидуальному предпринимателю Баюкову К.Р. о расторжении договора о поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица Дунаева З.Г. в обоснование иска указала, что она заключила с ИП Баюковым К.Р. договор о поставке и установке оконных ПВХ конструкций, свои обязательства в части оплаты по договору выполнила, что подтверждается квитанцией. Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке оконных ПВХ конструкций не выполнил. По устному обращению он обещал установить окна, но через 15 дней перестал отвечать на телефонные звонки. Офис, в котором она оформляла договор, в настоящее время закрыт.
Дунаева З.Г. просила суд расторгнуть заключенный ею договор на поставку и установку оконных конструкций за .. от ** ** ****, возвратить уплаченные суммы по указанному договору в размере <?> рублей, взыскать неустойку в виде пеней за просрочку исполнения договора в размере <?> рублей, компенсации морального вреда в размере <?> рублей.
В судебном заседании истица Дунаева З.Г. поддержала заявленные исковые требования. В уточнение оснований иска в части взыскания неустойки указала, что просрочка исполнения договора составляет 55 дней с даты, когда она заявила претензию ответчику - ** ** ****. В обоснование морального вреда пояснила, что она переживала, так как до наступления холодного времени года она не смогла закончить ремонт в квартире, так как ждала установку окон. Дополнительно пояснила, что она является онкологическим больным, и нервные переживания ей запрещены, а также то, что уплаченная по договору сумма является для нее значительной, поскольку она является пенсионером, на ее с мужем иждивении находится внук 14 лет.
Ответчик индивидуальный предприниматель Баюков К.Р. в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, заявление об этом, приобщил к материалам дела. Дополнительно пояснил, что на данный момент у него нет средств, чтобы рассчитаться с клиентами, которых у него <?> человек. В банке у него имеется счет, открытый на индивидуального предпринимателя, но в настоящее время на счете нет денежных средств и, он арестован. Он осознает, что должен выполнить свои обязательства перед клиентами, но не может сделать это. В настоящее время его предпринимательская деятельность приостановлена, но он надеется продолжить работу и исполнить свои обязательства. Умысла обмануть людей у него не было. Кроме того, он разведен и самостоятельно выплачивает алименты на содержание ребенка. Просил учесть изложенные обстоятельства при рассмотрении других требований.
Суд, исследовав объяснения истца, ответчика, представленные доказательства, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ** ** **** за .. Баюков К.Р. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 27-31).
Из договора о поставке и установке оконных ПВХ конструкций .. от ** ** ****, заключенного между ИП Баюковым К.Р. (в лице А.А.И.) и Дунаевой З.Г., усматривается, что предметом договора является поставка оконных ПВХ конструкций и их монтаж. Ответчик обязался передать за плату в обусловленный срок закупаемые истицей конструкции согласно спецификации (приложение .. настоящего договора), произвести монтаж. Истица обязалась принять работы по поставке и монтажу (демонтажу) конструкций и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения работ данным договором не был установлен, отдельное соглашение по этому поводу не составлено.
Стоимость (цена) товара согласно договору составляла <?>. При подписании договора истицей была оплачена сумма <?> рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** **** (л.д.18). Оставшаяся сумма в размере <?> рублей подлежала оплате в день доставки и установки конструкции (л.д. 9-17).
В судебном заседании стороны признали факт того, что срок выполнения работ ими был определен устно - середина сентября 2010 года.
Ответчик признал иск о расторжении указанного договора поставки и монтажа оконных ПВХ конструкций в связи с тем, что не имеет возможности исполнить его. Признал требование о возврате истице уплаченной ею по договору суммы в размере <?> рублей.
В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным принять признание ответчиком исков о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, поскольку такое процессуальное действие ответчика не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.
Что касается иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ссылка ответчика на то, что вышеприведенный договор не был им исполнен по уважительной причине вследствие приостановления его деятельности, не влечет освобождения его от обязательств. В силу статьи 401 ГК РФ должник может быть освобожден от ответственности за невыполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не усматривает.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание требования пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно данной норме размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 процента от стоимости работ за каждый час просрочки. Установленный пунктом 2.5 вышеприведенного договора размер неустойки за несоблюдение сроков работы по монтажу (демонтажу) конструкций в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, является ничтожным условием в силу статьи 16 указанного Закона.
Приведенный истицей расчет неустойки за период со дня предъявления ответчику устной претензии с ** ** **** по день предъявления нового требования о расторжении договора - ** ** **** (55 дней) в размере <?> рублей суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суд находит, что подлежащая уплате неустойка с учетом характера спора, периода просрочки, уровня инфляции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 730 рублей, соответствующей росту индекса потребительских цен.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае доводы истицы о причинении ей нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, суд находит обоснованными и с учетом положений статьи 1101 ГК РФ суд определяет к компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дунаевой З.Г. удовлетворить частично.
Договор о поставке и монтажу оконных ПВХ конструкций от ** ** **** года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Баюковым К.Р. и Дунаевой З.Г., расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баюкова К.Р. в пользу Дунаевой З.Г. уплаченную по договору сумму <?> рублей, неустойку в размере <?> руб., в возмещение морального вреда <?> рублей, итого <?> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья: С.Г.Занданова
..
Решение не вступило в законную силу: 21.12.2010г.
..
..