Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре Гайдукевич Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-2121-2010 по иску Бондаренко ФИО34 к ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Бондаренко О.Р. указала, что проработала в ОАО «УИ ЛДЗ» с ** ** **** года более ? лет. Вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО « УИ ЛДЗ», повредила свое здоровье. ** ** **** года согласно приказу №к от ** ** **** была уволена в связи с отсутствием у работодателя другой работ соответствующей её здоровью. <данные изъяты>.
Впервые она обратилась к врачу в ...г. году, <данные изъяты>. В последующем боли её преследовали постоянно, неоднократно её увозили на машине скорой помощи с работы. С ** ** **** по ** ** ****, ** ** **** по ** ** ****, ** ** **** по ** ** ****, с ** ** **** по ** ** **** она находилась на больничных листках. На период с ** ** **** по ** ** **** врачебной комиссией ГП № ... ей была выдана справка на легкий труд. Однако, легкий труд ей не предоставлялся, заставляли писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы, на очередной отпуск. С ** ** **** по ** ** **** она снова находилась на больничном листке, с ** ** **** по ** ** **** - на стационарном лечении в н. отделении. С ** ** **** по ** ** **** ей пришлось оформить отпуск без сохранения заработной платы, затем повторно ей была выдана справка на легкий труд с ** ** **** по ** ** ****. с ** ** **** по ** ** **** она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, после выписки снова брала остатки очередного отпуска по ** ** ****. В общей сложности она не работала ни одного дня с ** ** **** по день увольнения.
По результатам обследования и лечения в клинике А. НИИ медицины труда и экологии человека с ** ** **** по ** ** **** ей было выдано заключение №, в котором был установлен заключительный диагноз: профессиональное заболевание - ц., <данные изъяты>. ** ** **** начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания. В пункте 17 этого акта указано, что профессиональное заболевание произошло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, тяжести и напряженности трудового процесса.
<данные изъяты> Ссылаясь на часть 2 статьи 151, 1084 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истица просила компенсировать моральный вред в размере ? руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ? руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исследовав объяснения сторон, представителя истца Анкудиновой Т.И., материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из трудовой книжки АТ-№, выданной ** ** **** года, Бондаренко О.Р., ** ** **** года рождения, с ** ** **** по ** ** **** <данные изъяты>. ** ** **** была принята на лесопильнодеревообрабатывающий завод оператором автоматических и полуавтоматических установок 4 разряда, затем с ** ** **** в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда её профессия названа оператором установок и линий обработки пиломатериалов. С ** ** **** завод реорганизовывался в АО «УИЛДЗ», затем в ОАО «УИЛДЗ». С ** ** **** истица была переведена в производство готовой продукции оператором установок и линий обработки пиломатериалов 6 разряда. С ** ** **** была уволена в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением л.д.5-7).
Согласно заключению клиники НИИ медицины труда и экологии человека ... (далее по тексту клиники НИИ и ЭЧ) № у Бондаренко О.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты> На основании этого заключения администрации ОАО «УИЛДЗ» ** ** **** за № было направлено извещение об установлении хронического профессионального заболевания, извещение получено ** ** **** л.д.46).
<данные изъяты>
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае вред не подлежит удовлетворению, так как истица добровольно и без принуждения со стороны работодателя работала по вредных и (или) опасных условиях, получая за это соответствующую заработную плату, что следует расценивать как вред, причиненный по просьбе или согласия потерпевшего, суд находит голословными.
Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ** ** ****, утвержденного начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б.Л.В., причиной профзаболевания послужило выполнение видов работ: совершение манипуляций с доской различных пород, доработка торцовки пиломатериалов, работа в операторской кабине, разгребание завала, влекущих тяжелую степень физической нагрузки. При работе деревообрабатывающего оборудования генерируется шум, вибрация, при распиловке древесины выделяется древесная пыль. Воздействие вредных производственных факторов при производстве работ составило 89 % от времени рабочей смены л.д.12-15).
Вина Бондаренко О.Р. в данном случае не установлена. Напротив, согласно пункту 21 указанного акта ОАО «УИ ЛДЗ» признано виновным в нарушении Санитарных правил и норм - СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ** ** **** № п.1.7.
Из пункта 22 данного акта видно, что администрации ОАО «УИ ЛДЗ» предложено в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний в направлении на медицинский осмотр качественно указывать условия труда - перечень вредных факторов, в том числе тяжесть труда; своевременно направлять работников, проработавших пять и более лет во вредных и опасных условиях труда в центр профпатологии для прохождения периодических медицинских осмотров; при проведении аттестации рабочих мест учитывать требования СаиПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».
<данные изъяты>
Ссылка истицы на то, что со стороны работодателя не принимались достаточные меры по охране труда, которые обезопасили бы вредные производственные факторы, нашла подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.
Как следует из запроса начальника территориального органа Роспотребнадзора Б.Л.В. от ** ** **** №, для подготовки санитарно-гигиенической характеристики на Бондаренко О.Р. в связи с предварительным диагнозом профессионального заболевания была истребована справка с детальным описанием выполняемых технологических операций с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в % и т.д. л.д.48). Санитарно-гигиеническая характеристика была составлена ** ** **** специалистом по надзору за условиями труда указанного органа Роспотребнадзора К.Д.Е. л.д.49-51).
Из показаний специалиста К.Д.Е. видно, что представленные ответчиком сведения о вредных факторах, изложенные в карте аттестации рабочего места Бондаренко О.Р., не соответствовали действительности. В строке 60 карты аттестации ПДУ по вибрации был занижен, вместо 100 - 92, по шуму фактический замер составлял 77 при норме ПДУ 80, занижена общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса. В действительности же лабораторные исследования, проведенные специалистом отдела Роспотребнадзора, показали, что фактически ПДУ по шуму превышает норму на 9 дБА; по вибрации общей на 3,3 дБА; общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса составила 3 класс 4 степень. Карта аттестации вообще не содержала показателя по тяжести трудового процесса. Фактически физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстоянии до 1 м составила 5280 кг*м, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную постоянно в течение рабочей смены 17,6 кг. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса показала вредные условия, 3 класс, 3 степень.
Показания специалиста К.Д.Е. подтверждены санитарно-гигиенической характеристикой, утвержденной начальником отдела Б.Л.В. ** ** ****; картой аттестации рабочего места по условиям труда №, протоколами лабораторных исследований № от ** ** ****, № от ** ** **** л.д.49-51, 66-67,74, 99-100).
Свидетель Б.А.И., ответственная за составление карты аттестации рабочего места оператора установок и линий обработки пиломатериалов, расхождения по показателям вредных факторов объяснила тем, что руководствовались нормами СанПиН 70-х годов. По её мнению, никаких вредных производственных условий на рабочем месте истицы нет.
Согласно объяснениям истицы она подвергалась только периодическим медицинским осмотрам. Ни при одном медосмотре отклонений в её состоянии здоровья не было выявлено. Фактически обследования её рабочего места также не производилось. После первого случая профзаболевания с Т.Е.А. никаких изменений в трудовом процессе не произошло, наоборот произошло сокращение штатов, которое увеличило физическую нагрузку на оставшихся операторов.
Из направлений на медицинский осмотр от ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** усматривается, что ни в одном направлении не было указано, что работа Бондаренко О.Р. относится к вредным условиям труда. В качестве условий труда, на которые могли бы обратить внимание врачи-специалисты, указывались шум, общая вибрация, ночные смены. При этом ни в одном направлении нет ссылки на подъем тяжести свыше установленной нормы л.д.55-57). Не качественность указанных направлений нашла отражение в акте расследования от ** ** ****.
Свидетель Т.Е.А. показала суду, что, в основном, работа оператора сводится к работе вручную по перемещению досок, за час-полтора приходилось перебрасывать до 40 тонн. Оборудование со времени устарело, запасных частей не хватает, периодически линии останавливаются, поэтому приходилось и приходится вручную толкать прокладки, перемещать тележки. По сравнению с её должностными обязанностями в настоящее время операторам добавили возврат и доработку штабелей (пакеты досок, перевязанных металлической лентой). Им приходится разбирать эти штабели, которые порой доводят до 4 пакетов, разрезать ленты, вручную отсортировывать доски, выбирая брак.
В приказе о приеме на работу Бондаренко О.Р. от ** ** **** №к нет указания на то, что эта работа связаны с вредными условиям, несмотря на то, что в переговорной записке на эти условия была ссылка. Из пункта 1.4 трудового договора от ** ** **** № следует, что условия труда Бондаренко О.Р. являются нормальными, присутствуют шум и общая вибрация л.д.59,60-61). Согласно должностной инструкции, утвержденной ** ** ****, условия труда также не определены как вредные.
Как усматривается из решения Усть-Илимского городского суда от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, ОАО «УИ ЛДЗ» выдавалось территориальным отделом Роспотребнадзора предписание от ** ** **** №, которым администрация обязывалась представить списки стажистов в территориальный орган Роспотребнадзора и обеспечить обследование работающих во вредных условиях труда (стажистов) в клинике НИИ и ЭЧ ... в профпатологии один раз в пять лет.
Представитель ответчика Шаверина М.А. признала факт того, что до настоящего времени ни один стажист не был направлен на обследование. Договор с НИИ ... заключен в ...г. году.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты разумные профилактические меры по предупреждению последствий воздействия вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию. Несмотря на то, что ранее выносилось предписание территориальным органом Роспотребнадзора, рекомендующее проводить обследование стажистов в клинике НИИ и ЭФ ..., до наступления случая по профилактическому заболеванию истица не была направление на такое обследование. Более того, зная о наличии такого вредного фактора как тяжесть трудового процесса, превышающего допустимую норму для женщины, администрация скрыла это обстоятельство в карте аттестации рабочего места. Фактически физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстоянии до 1 м у Бондаренко О.Р. составила 5280 кг*м при норме 1750 кг*м, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную постоянно в течение рабочей смены 17,6 кг. при норме 7 кг.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ТК РФ запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.
Таким образом, администрация Общества не только не приняла меры по профилактическому обследованию рабочих цеха с вредными условиями труда, но и в течение длительного времени грубо нарушала нормы охраны труда. Данное обстоятельство, безусловно, усугубляет нравственные страдания истицы.
Согласно записям амбулаторной карты Бондаренко О.Р. её дважды с рабочего места направляли в лечебное учреждение в связи с обострением заболевания: ш.о. ** ** ****, о. плечевого отдела позвоночника ** ** ****. После определения инвалидности она продолжает принимать ежемесячно лечение у н., р. л.д.35-45).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, степень и характер причиненного истице морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, нравственные страдания и физическую боль; её возраст; неправомерное поведение работодателя по отношению к своим обязательствам по обеспечению безопасных условий труда; суд находит справедливой и разумной сумму компенсации в размере ? руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя. Учитывая требования разумности, объем участия представителя в подготовке искового заявления, консультаций истицы, участия в собеседовании сумму ? руб. Расходы истицы подтверждаются квитанцией № от ** ** **** л.д.22).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Бондаренко О.Р. компенсацию морального вреда в размере ? рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ? рублей, итого ? рублей.
В удовлетворении остальной части иска в размере ? рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 03.11.2010г.