Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре Гайдукевич Н.М.
с участием истца Мельчиковой О.И.,
соответчика Мамулина А.А.,
в отсутствие ответчика Зевакиной Д.И., извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-3100-2010 по иску Мельчиковой О.И. к Зевакиной Д.И., Мамулину А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица Мельчикова О.И. просила взыскать первоначально с Зевакиной Д.И. в возмещение имущественного вреда ? рублей, за оценку стоимости ремонта ? руб., компенсировать моральный вред в размере ? руб. Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамулин А.А.
В обоснование исковых требований истица указала, что ** ** **** в результате виновных действий Зевакиной Д.И., управлявшей автомашиной ТК государственный регистрационный знак ФИО20, принадлежавшей Мамулину А.А., её автомашине ВАЗ государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения, а ей - телесные повреждения средней тяжести. Восстановительная стоимость ремонта составила согласно отчету оценщика А.Г.В. ? руб. Гражданская ответственность Мамулина А.А. была застрахована. Однако, в данном случае возмещение ущерба страховой компанией не производится, так как к управлению автомашиной была допущена Зевакина Д.И., не имеющая прав на законное управление. В результате причинения ей телесных повреждений она перенесла физические и нравственные страдания, испытала физическую боль, страдала от мысли, что может оказаться инвалидом, длительное время не могла ухаживать за своей семьей, престарелыми родителями. Ответчики скрылись с места происшествия, не оказав ей помощи.
В судебном заседании Мельчикова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что Мамулин А.А. в добровольном порядке выплатил ей сумму ?. в счет имущественного и морального вреда. Её убедили в том, что Зевакина Д.И., как виновное в ДТП лицо, должна оплатить ей оставшуюся сумму ущерба и морального вреда. Истица просила суд удовлетворить исковые требования с лица, которое по закону должно нести перед ней ответственность.
Соответчик Мамулин А.А. иск не признал, пояснив, что с истицей он рассчитался согласно заключенному с ней мировому соглашению. Вторую половину ущерба она может взыскать с Зевакиной Д.И., по вине которой произошло ДТП.
Ответчик Зевакина Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Объяснений по иску не представила.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с соответчика Мамулина А.А.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Автотранспорт является источником повышенной опасности в случае, если вред причиняется в результате его движения.
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомашины «ВАЗ» государственный регистрационный знак ... является Мельчикова О.И., владельцем автомашины «ТК» государственный регистрационный знак ,,, Мамулин А.А. (л.д.63-64).
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ** ** ****, постановления и.о.начальника ГИБДД УВД по г.Усть-Илимску А.Г.А от ** ** ****, постановления судьи Усть-Илимского городского суда Ю.Н.Ю. от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, протокола об административном правонарушении <адрес>, постановления инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УВД г.Усть-Илимску Н.Д.М. № <адрес>, ** ** **** в <адрес> час.<адрес> мин. на пересечении улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> Зевакина Д.И., управляя автомашиной «ТК» государственный регистрационный знак ,,,, нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), не предоставила преимущество в движении автомашине «ВАЗ» государственный регистрационный знак ... под управлением Мельчиковой О.И.. В результате этого произошло столкновение указанных автомашин. Владелец автомашины «ТК» Мамулин А.А. находился в данной машине в состоянии алкогольного опьянения, поэтому передал управление машиной своей знакомой Зевакиной Д.И., которая прав управления не имела. С места происшествия оба скрылись, испугавшись ответственности (л.д.7-8,24,66-68).
Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее или управляющее этим источником на праве собственности, договора аренды, доверенности на право пользования и т.п.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в совокупности с письменными объяснениями Зевакиной Д.И., отобранными у неё ** ** **** в ходе дознания по административному делу, свидетельствует о том, что к Зевакиной Д.И. титул владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не перешел, так как она управляла автомашиной «ТК» без законных оснований. Поэтому на неё не может быть возложена ответственность по настоящему иску.
Согласно сообщению страховой компании «"А"» от ** ** **** № Мельчиковой О.И. было отказано в возмещении страховой выплаты за отсутствием законных оснований (л.д.29).
Указанный отказ страховой компании обоснован анализом статей 1, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон), которыми предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 указанного Закона). Застрахованным является риск гражданской ответственности как самого страхователя, так и лиц, указанных им в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных лиц, управляющих транспортным средством на законном основании.
Суд находит действия страховой компании в данном случае соответствующими требованиям приведенного Закона. Со стороны истицы требований к данной страховой компании в рамках настоящего дела не предъявлялось. Соответчик Мамулин А.А. ходатайств о привлечении страховой компании к участию в деле также не заявлял. В соответствии со статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ истица вправе предъявить иск непосредственно к самому владельцу источника повышенной опасности.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зевакиной Д.И., которая не приобрела титула владельца источника повышенной опасности, следовательно, ответственность по иску несет Мамулин А.А., как титульный владелец источника повышенной опасности.
При определении размера восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истице, суд принимает во внимание протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ** ** ****, составленного на месте ДТП, отчет № от ** ** ****, составленный оценщиком А.Г.В., соглашение от ** ** ****, заключенное между Мельчиковой О.И. и Мамулиным А.А. (л.д.62,9-23,52-53).
Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, связанного с повреждениями в результате ДТП, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составила ? руб., в том числе стоимость ремонта ? руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа ? руб., стоимость материалов ? руб., утрата товарной стоимости ? руб. У ответчика Мамулина А.А. возражений по указанной сумме ущерба отчету не имеется.
Ссылка Мамулина А.А. на то, что он фактически возместил истице вред в полном объеме согласно достигнутому с ней соглашению, не основана на требованиях закона. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда в случае спора определяется судом. Более того, как следует из объяснений истицы и самого Мамулина А.А., указанное выше соглашение от ** ** **** было заключено при условии возмещения оставшейся суммы вреда Зевакиной Д.И. В силу обычаев делового оборота и общих принципов гражданского законодательства соглашение под условием не допускается.
Мамулиным А.А. выплачено истице ** ** **** ? рублей в счет возмещения имущественного и морального вреда. Мельчикова О.И. факт получения этой суммы подтвердила. К возмещению имущественного вреда истица предъявила сумму ? руб. Следовательно, имущественный вред возмещен в размере ? руб. (? руб. - ? руб.), в остальной части в размере ? руб. возмещен моральный вред.
Из чека филиала Сберегательного банка РФ № от ** ** ****, квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** **** № видно, что истицей Мельчиковой О.И. оплачены оценщику А.Г.В. расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащей ей автомашины в сумме ? руб. (л.д.25-26).
В силу статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению с Мамулина А.А.
Таким образом, размер материального вреда, подлежащий возмещению в пользу истицы, составляет сумму ? руб.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из заключения эксперта бюро СМЭ К.Н.В. от ** ** **** № следует, что Мельчиковой О.И. в результате ДТП было причинено телесное повреждение в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (л.д.27). Из листка нетрудоспособности серии # видно, что истица находилась на стационарном лечении с ** ** **** по ** ** ****, затем была переведена на амбулаторное лечение, с ** ** **** была выписана к труду (л.д.28).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью Мельчиковой О.И., постольку ответственность за компенсацию морального вреда несет Мамулин А.А. независимо от наличия в его действиях вины, как владелец источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред здоровью истицы.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно характер причиненных истице физических и нравственных страданий, длительность её лечения, отсутствие возможности в этот период свободно обслуживать себя и своих близких родственников, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет к компенсации морального вреда ? руб. Поскольку Мамулиным А.А. частично возмещен моральный вред в размере ? руб., постольку определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на эту сумму, окончательно к компенсации следует сумма ? руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истице пошлину, уплаченную ею при подаче иска, в размере ? руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мамулина А.А. в пользу Мельчиковой О.И. в возмещение материального вреда ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, в возмещение судебных расходов на оплату пошлины ? руб., итого ? руб..
В удовлетворении остальной части иска к Мамулину А.А. о компенсации морального вреда в размере ? руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Зевакиной Д.И. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья С.Г.Занданова
решение вступило в законную силу 21.01.2011г.
...
...
...