Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-1571-2010 по иску Авчинникова Г.В. к Страховому Закрытому Акционерному Обществу (СЗАО) «МСК-Стандарт» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков,
У с т а н о в и л:
Истец в обоснование иска указал, что ** ** **** в <...> час. на промплощадке ЛПК в районе въезда на территорию ИП С. в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Причиной ДТП явилось нарушение Слободяном А.С., водителем автомашины УАЗ PATRIOT, регистрационный знак Р900ОС, пунктов 10.5, 11.3, 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащей ему автомашине NT, регистрационный знак ..., был причинен ущерб. Им была проведена оценка ущерба независимым оценщиком Е.Э.И., согласно которой стоимость составила <...> руб., за оценку была выплачена сумма <...> руб. Истец просил взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., убытки в связи с оплатой стоимости оценки <...> руб., итого <...> руб. (л.д.6-8).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.92-95). Истец Авчинников Г.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.103).
От представителя страховой компании возражений по иску не поступило.
Третье лицо на стороне ответчика Слободян А.С. и его представитель Попов Е.С., действующий по доверенности, с иском не согласились. В возражение иска указали, что Слободяном А.С. были выполнены требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). При повороте налево он почувствовал сильнейший удар в районе заднего левого колеса, от которого его автомашину развернуло в другую сторону и отбросило. Перед поворотом он убедился, что никакого транспортного средства, обгоняющего его, нет. Водитель Авчинников Г.В. перед началом обгона должен был убедиться, что нет впереди автомашин, совершающих маневры поворота налево либо перестроения. Авчинников Г.В. мог бы спокойно его объехать с правой стороны, что соответствовало бы требованиям пункта 11.2 ПДД. Факт ДТП подтверждает, что он двигался с большой скоростью, поэтому не справился с рулевым управлением (л.д.104-113).
Заслушав объяснения третьего лица, исследовав в совокупности материалы административного дела и настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Автотранспорт является источником повышенной опасности в случае, если вред причиняется в результате его движения.
Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) предусмотрено, что при наличии договора добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из дела об административном правонарушении ... от ** ** ****, решения судьи Усть-Илимского городского суда Ш.М.Ю. от ** ** ****, вступившего в законную силу, ** ** **** в <...> час. на автодороге в районе въезда на территорию ИП «С.» на промышленной площадке ЛПК в г.Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения, в котором автомашине П, регистрационный знак ..., под управлением Слободяна А.С., и автомашине NT, регистрационный знак ... под управлением Авчинникова Г.В., принадлежащие соответственно им, получили технические повреждения (л.д.9,14-15,132-135).
Из объяснений Авчинникова Г.В. и Слободяна А.С. следует, что ** ** **** они двигались в попутном направлении из города Усть-Илимска в сторону въезда на территорию ИП «С.». Водитель Слободян А.С. решил повернуть налево для въезда на свою территорию, при совершении маневра поворота произошло столкновение с автомашиной под управлением Авчинникова Г.В.
Доводы Авчинникова Г.В. о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Слободяна А.С., нарушившего требования ПДД, нашли полное подтверждение представленными в дело доказательствами. Согласно пунктам 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подачи сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра…При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из объяснений Слободяна А.С., данных в ходе настоящего судебного заседания, усматривается, что при повороте налево он из-за габаритов своей автомашины начал маневр не с крайнего положения на проезжей части.
Следовательно, при совершении маневра с отступлением от требований пункта 8.5 ПДД водитель Слободян А.С. должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления.
Кроме того, как следует из его письменных объяснений от ** ** ****, отобранных на месте ДТП, он не помнит: включал ли указатель поворота налево (л.д.133). Такие же объяснения он давал и в ходе предварительного заседания от ** ** **** (л.д.42-48). В своих же письменных возражениях по данному делу, поступивших в настоящее судебное заседание, Слободян А.С. утверждает, что указатель поворота им был включен. Данное утверждение суд расценивает критически, поскольку мотивом этому может быть желание третьего лица уйти от ответственности за случившееся ДТП.
Со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД А.И.В.., оба водителя в ходе подготовки дела не согласились (л.д.42-47). Поэтому судом был проведен осмотр места происшествия ** ** ****, где в присутствии всех участников ДТП судом были произведены замеры на месте происшествия, результаты которого оформлены протоколом отдельного процессуального действия (л.д.59-60).
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № ... от ** ** **** следует, что место столкновения автомашин находилось на осевой линии, ширина проезжей части дороги составляла от 7,02 до 7.8 метров. Данный вывод сделан экспертом в соответствии с указанным протоколом отдельного процессуального действия от 25.05.2010.
Ссылка Слободяна А.С. и его представителя на то, что ширина проезжей части составляет 6,1 м., не подтверждена достоверными доказательствами. В ходе отдельного процессуального действия оба водителя присутствовали, непосредственно в месте ДТП производились замеры, результаты которых были зафиксированы в протоколе (л.д.59-60).
Из пояснений сторон, протоколов технического осмотра автомашин, составленных инспектором ИДПС А.И.В. ** ** ****, акта осмотра повреждений автомашины истца от ** ** ****, фотографий повреждений обеих автомашин, выполненных оценщиком Е.Э.И., видно, что в результате ДТП на автомашине истца были деформированы бампер передний с правой стороны, защита передка, фара правая, фонарь правый передний, фонарь указателя поворота левый на бампере, решетка радиатора, крыло переднее правое, капот с правой стороны, брызговик правого переднего крыла, верхняя поперечина рамки радиатора с правой стороны, щиток крепления фары с правой стороны; на автомашине под управлением Слободяна А.С. - двери сзади с левой стороны, крыло сзади с левой стороны, бампер задний, фонарь задний с левой стороны, дверь спереди с левой стороны, пластиковая накладка над колесом сзади с левой стороны (л.д. 134-135, 26,78).
Исходя из указанных технических повреждений автомашин экспертом определено место расположения транспортных средств на момент столкновения (схема 2, л.д.79). Как видно из указанной схемы № ..., в момент столкновения автомашина под управлением Авчинникова Г.В. находилась левыми колесами на встречной полосе движения.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Ссылка Слободяна А.С. и его представителя на схему, представленную истцом, где, по их мнению, зафиксированы следы юза от автомашины под управлением истца, несостоятельна. Указанная схема не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку выполнена неизвестно когда, следы от автотранспортного средства на ней не идентифицированы.
Таким образом, исходя из совокупности технических повреждений автомашин, результатов замеров, полученных судом в ходе отдельного процессуального действия, выводов эксперта суд находит, что наиболее вероятное расположение автомашины под управлением Авчинникова Г.В. на момент столкновения было следующим: параллельно осевой линии правыми колесами в крайнем левом положении проезжей части, предназначенном для его движения, а левыми колесами - на встречной полосе.
Следовательно, до начала развития механизма ДТП Авчинников Г.В. двигался левыми колесами по встречной полосе движения. Данное обстоятельство подтверждает его объяснения о том, что он начал маневр на опережение автомашины под управлением Слободяна А.С. Поэтому в рассматриваемой ситуации действия Слободяна А.С. не соответствовали требованиям пункта 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, поскольку им был применен маневр поворота налево не с крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для его движения, что создавало помеху для движения в попутном направлении автомашине под управлением Авчинникова Г.В. Слободян А.С. в силу пунктов 8.1, 8.4, 8.7 ПДД был обязан уступить ему дорогу.
Довод третьего лица на то, что в месте ДТП обгон его автомашины был нецелесообразен, не имеет юридического значения.
Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП ** ** **** произошло в результате нарушений, допущенных третьим лицом Слободяном А.С. Поэтому согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественная ответственность по устранению последствий указанного выше ДТП должна быть возложена на страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Слободяна А.С., как владельца автотранспортного средства П
Согласно страховому полису серии ВВВ ..., выданного ** ** ****, гражданская ответственность Слободяна А.С. застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт». Срок действия договора страхования с <...> часов ** ** **** по <...> час.<...> мин.<...> сек. ** ** **** (л.д.37).
В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб. Вред может быть возмещен способом по усмотрению потерпевшего либо в натуральном виде, либо в виде возмещения убытков.
Как следует из отчета ... от ** ** ****, составленного оценщиком Е.Э.И., восстановительная стоимость ремонта автомашины истца составила с учетом износа деталей <...> руб. (л.д.16-26). Данное заключение основано на акте осмотра автомашины истца от ** ** **** (л.д.26). У ответчика и третьего лица возражений по стоимости ремонта не представлено.
В ходе подготовки дела истцом был признан факт того, что Слободяном А.С. в счет возмещения вреда была выплачена ему сумма <...> рублей (л.д.61-62). Поэтому указанная сумма должна быть вычтена из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании.
Истцом понесены убытки за оплату стоимости оценки восстановительного ремонта в размере <...> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ** ** **** №№ <...> (л.д.3-4).
Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат реально понесенные им убытки, связанные с восстановительным ремонтом принадлежащей ему автомашины, поврежденной в результате ДТП ** ** ****, в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). В остальной части иска в размере 15 000 руб. надлежит отказать, поскольку истцу указанная сумма была выплачена в счет возмещения вреда лицом, виновным в ДТП.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) ответчик обязан возместить истцу пошлину от размера удовлетворенного иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Закрытого Акционерного Общества (СЗАО) «МСК-Стандарт» в пользу Авчинникова Г.В. страховую выплату в размере <...> руб., в возмещение убытков <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб.<...> коп., итого <...> руб.<...> коп.
В удовлетворении остальной части иска к Страховому Закрытому Акционерному Обществу (СЗАО) «МСК-Стандарт» в размере <...> руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья: С.Г.Занданова
...
Решение вступило в законную силу: 14.01.2011г.
...
...