Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.
с участием истца в лице помощника прокурора Кайгородовой Е.И.,
представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика Захарченко О.И., действующей по доверенностям,
в отсутствие ответчика Шилимова Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-3400-2010 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Шилимову Е.Б. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска прокурор указал, что Шилимов Е.Б., являясь директором ООО «Трансэкспорт-лес», применил для налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) для предприятия налоговую ставку ноль процентов в части экспортируемой продукции. При этом он знал, что предприятие, как налогоплательщик, получает возмещение из бюджета входного НДС. Данное право Шилимов Е.Б. решил использовать в корыстных целях путем совершения хищения денежных средств из бюджета РФ. Реализацию лесопродукции он осуществлял на экспорт в Финляндию и Китай. Шилимов Е.Б. заключил договор с индивидуальными предпринимателями на выполнение услуг приемки, учету, хранению и погрузке лесопродукции в железнодорожные вагоны тупика поселка Железнодорожный Усть-Илимского района. В действительности же такая деятельность была им организована силами и средствами своего предприятия. По указанным сделкам формировалась налоговая отчетность предприятия, которая представлялась в налоговый орган с исчислением НДС по налоговой ставке ноль процентов, и в которых было заявлено право на возмещение из бюджета РФ НДС, уплаченного плательщиком. За период с ** ** **** года по ** ** **** года Шилимов Е.Б. совершил путем обмана хищение денежных средств из бюджета РФ в виде возмещения НДС на сумму ? руб. По данному факту он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговором Усть-Илимского городского суда ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ? рублей.
Ссылаясь на главу 21 Налогового кодекса РФ, статьи 1064, 1068 ГК РФ прокурор просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного РФ вследствие мошенничества, 985 994 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Кайгородова Е.И. поддержала иск в полном объеме, пояснив в дополнение доводов, что Шилимов Е.Б. несет гражданско-правовую ответственность в данном случае как директор предприятия, и как единственный его участник, поскольку имел личную заинтересованность в получении прибыли, которой распоряжался по своему усмотрению.
Ответчик Шилимов Е.Б. в письменных возражениях по иску указал, что материалами уголовного дела не доказано, что по результатам совершенного им преступления возмещение НДС из бюджета РФ было получено им в свою пользу. В ходе расследования уголовного дела в качестве гражданского ответчика не привлекалось предприятие, являющееся налогоплательщиком в силу главы 21 и статьи 176 Налогового кодекса РФ. С директора предприятия, каковым он являлся, не может быть взыскан вред (л.д.37).
Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика Захарченко О.И. иск не признала по тем же доводам, что были изложены в письменных возражениях ответчика.
Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора Усть-Илимского городского суда от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** (по уголовному делу №), Шилимов Е.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что представил в налоговый орган заведомо ложные сведения по НДС за период с ** ** **** года по ** ** **** года, чем совершил хищение денежных средств из бюджета РФ в виде возмещения НДС на сумму ? руб. (л.д.5-6).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ссылка прокурора на то, что в данном случае ущерб в виде полученного НДС должен быть возмещен с Шилимова Е.Б., как с директора и единственного учредителя ООО «Трансэкспорт-лес», не основана на нормах закона.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Статьями 277, 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации перед работодателем. Иск вправе предъявить работодатель.
В силу статьи 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор Общества, как единоличный исполнительный орган, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, вызванные принятыми им решениями. С иском о возмещении таких убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Таким образом, прокурор не вправе требовать привлечения к гражданско-правовой либо материальной ответственности Шилимова Е.Б., как директора ООО «Трансэкспорт-лес».
Согласно статье 87 Гражданского кодекса РФ, статье 2 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что по отношению к обществу ответственность участников является дополнительной и наступает в случае неисполнения обязательств самим обществом.
К ООО «Трансэкспорт-лес», привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, прокурором требований не заявлено. Доказательств того, что к данному Обществу ранее предъявлялось требование о возмещении рассматриваемого ущерба, которое осталось бы без удовлетворения, суду не представлено.
Как видно из объяснений представителя ответчика и третьего лица Захарченко О.И., выписки из ЕГРЮЛ № от ** ** ****, ООО «Трансэкспорт-лес» является действующей организацией (л.д.21-34). Его единственным учредителем является Шилимов Е.Б., директором ФИО5
Довод прокурора о том, что Шилимов Е.Б., совершая мошенничество, имел прямую заинтересованность в получении прибыли, которой он распорядился единолично по своему усмотрению в свою пользу согласно подпункту 11.2 статьи 11 Устава Общества, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Из статьи 11 Устава Общества, утвержденного ** ** ****, следует, что доля чистой прибыли, отчисляемая участнику общества, и порядок её выплаты определяется решением участника общества ежеквартально по результатам деятельности общества за истекший квартал, такое решение должно быть оформлено в письменной форме. Прокурором подобного решения суду не представлено.
Более того, из обвинительного заключения по указанному выше уголовному делу усматривается, что преступные действия Шилимова Е.Б. были направлены на то, чтобы получить неосновательное обогащение в пользу юридического лица - ООО «Трансэкспорт-лес». Данным заключением установлен факт, что сумма похищенного НДС в размере ? руб. была потрачена Шилимовым Е.Б. на хозяйственные нужды принадлежащего ему предприятия (л.д.54-55). Обвинительное заключение было утверждено прокурором ** ** ****. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств суду, подтверждающих факт обращения полученной суммы НДС в пользу Шилимова Е.Б., как единственного участника Общества, не представлено.
Ссылка прокурора на главу 21 Налогового кодекса РФ исключает возможность привлечения Шилимова Е.Б. к ответственности. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** ** **** №, при совершении налоговых правонарушений в соответствии со статьей 309 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). В таком случае гражданским ответчиком выступает налоговый агент, который может не совпасть с лицом, которое привлекается к уголовной ответственности. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ).
В рассматриваемом случае спорные правоотношения подлежат регулированию нормами статей 1102, пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, носящих кондикционный характер по отношению к статье 1064 Гражданского кодекса РФ. В частности, нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, являются компенсирующими по отношению к правовым нормам, регулирующим обязательства, возникающие из причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
Оценив изложенные обстоятельства с учетом анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который совершил хищение путем мошенничества в пользу третьего лица - ООО «Трансэкспорт-лес», являющегося непосредственным приобретателем неосновательного обогащения за счет возмещенного из бюджета РФ входного НДС. Оснований для привлечения Шилимова Е.Б. к субсидиарной ответственности не усматривается, поскольку к указанному Обществу требований о возмещении ущерба не предъявлялось. В удовлетворении иска к Шилимову Е.Б. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Усть-Илимскому межрайонному прокурору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья С.Г.Занданова
...
решение вступило в законную силу 04.02.2011г.
...
...