Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре Гайдукевич Н.М.
с участием истца Журавлева В.А.,
в отсутствие представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-3459-2010 по иску Журавлева В.А. к Восточно-Сибирскому управлению внутренних дел на транспорте о взыскании сумм компенсационных выплат продуктового пайка,
У с т а н о в и л:
Истец просил взыскать сумму компенсационных выплат продуктового пайка в размере ? руб., указав, что проходил службу в ЛОВД на станции Усть-Илимск с ** ** **** по ** ** ****. По ** ** **** ему выплачивалась компенсация за продовольственный паек в размере ? руб. в месяц. Затем данная компенсация по неизвестной ему причине перестала выплачиваться. На его обращения о причинах этого никакого вразумительного ответа он не получил. Как ему стало известно уже после увольнения из органов МВД, в 2000 году был издан Указ Президента РФ от ** ** **** за №, в котором предписывалось Правительству РФ обеспечить поэтапное погашение задолженности по выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка за прошедшие четыре года. Следовательно, и в дальнейшем продовольственный паек должен был компенсироваться в денежной форме. Всего сумма компенсационных выплат взамен пайка за период с ** ** **** по ** ** **** составила ? руб. (л.д.4-5).
В ходе подготовки дела к разбирательству от представителя ответчика Горшенина Н.Н., действовавшего по доверенности, поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с просьбой применить последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование ходатайства он указал, что согласно статье 392 Трудового кодекса РФ определен трехмесячный срок для обращения в суд. Истец, по его мнению, узнал о нарушении своего права ** ** **** (л.д.16).
В судебном заседании истец Журавлев В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что обращался по поводу невыплаты компенсации за продовольственный паек к начальнику ЛОВД на ст.Усть-Илимск Н.В.Ф., который пояснил, что паек входит с ** ** **** года в денежное содержание. О нарушении своего права узнал только в ** ** **** года, когда получил справку о начисленных и выплаченных суммах денежного довольствия. До этого расчетных листков о составе довольствия не получал, деньги перечислялись с ** ** **** года на сберегательную карту. Кроме того, ранее истец указал, что не обратился своевременно в суд, так как боялся гонений со стороны непосредственного своего руководителя. По его мнению, с ** ** **** по ** ** **** денежная компенсация выплачивалась ему неправильно, вместо ? руб. он получал от ? до ? руб. С ** ** **** года компенсация должна была выплачиваться ежемесячно в размере ? руб. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Исследовав объяснения истца в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приказа Восточно-Сибирского Управления Внутренних дел на транспорте (далее по тексту ВСУВД на транспорте) от ** ** **** № л\с, Журавлев В.А., (звание) линейного отделения внутренних дел на станции Усть-Илимск, с ** ** **** был уволен со службы по выслуге лет, дающего право на пенсию (л.д.6).
Ссылка представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок обращения в суд по всем требованиям, суд находит частично обоснованными. Исковое заявление Журавлева В.А. поступило в суд ** ** ****.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из справки главного бухгалтера В ЛУВДТ Х.Л.Л. от ** ** **** № следует, что с ** ** **** по ** ** **** Журавлеву В.А. производилось начисление и выплата денежной компенсации за продовольственный паек соответственно в размере ? руб., ? руб., ? руб., ? руб., ? руб., ? руб., ? руб., ? руб., ? руб., ? руб., ? руб. (л.д.7).
Факт того, что выплата истцу денежной компенсации за продовольственный паек была прекращена с ** ** **** года, подтвержден справкой главного бухгалтера В ЛУВДТ Х.Л.Л. от ** ** **** № (л.д.14).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями от 2005 года), срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются. В этом случае взысканию подлежит задолженность по начисленной заработной плате за весь период работы без ограничения.
В рассматриваемом случае, истцом оспаривается не факт задержки выплат начисленной денежной компенсации, а порядок её начисления в спорный период. Как усматривается из искового заявления и расчета оспариваемой суммы, спор касается периода его службы с ** ** **** по ** ** ****. В период с ** ** **** по ** ** ****, по мнению истца, ему начислялась и выплачивалась денежная компенсация за продовольственный паек в меньшем размере, чем ? руб. с учетом индексации согласно Указу Президента РФ. С ** ** **** по ** ** **** года указанная компенсация не начислялась и не выплачивалась.
Из объяснений Журавлева В.А. следует, что по поводу не начисления и не выплаты компенсации за продовольственный паек он обращался устно к начальнику ЛОВД на станции Усть-Илимск Н.В.Ф., который пояснил, что эта компенсация включена в сумму денежного довольствия в виде оклада по должности. Н.В.Ф. в ходе судебного заседания от ** ** **** подтвердил объяснения истца, указав, что разговор происходил в ** ** **** году.
Кроме того, из объяснений Н.В.Ф. следует, что выплата денежного довольствия производилась сотрудникам ЛОВД по ведомости, где содержалась расшифровка состава денежного довольствия. Данные объяснения Журавлевым В.А. в судебном заседании ** ** **** не были оспорены. Напротив, он пояснил, что действительно расчетные листки сотрудникам выдавались секретарем приемной, но он их не получал, так как не видел в этом необходимости.
Ссылка истца на то, что денежное довольствие с ** ** **** года перечислялось ему на сберегательную карту, поэтому он не мог определить состав своего содержания с ** ** **** года, ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд находит, что пояснения истца о своей неосведомленности о размере компенсации за паек с ** ** **** и прекращении её выплаты с ** ** **** года не состоятельны.
Таким образом, суд находит, что Журавлевым В.А. пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленных сумм денежной компенсации за продовольственный паек за период с ** ** **** по ** ** ****, о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм денежной компенсации с ** ** **** по ** ** ****.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд нельзя признать обоснованными, так как они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Напротив, как следует из представленных им письменных обращений, его объяснений в ходе судебных заседаний, он неоднократно обращался как с письменными, так и устными обращениями в адрес руководства по различным вопросам, касающихся прохождения службы, в том числе и выплаты денежного довольствия (л.д.19-22,23-25).
По общим принципам и правилам гражданского и трудового законодательства стороны трудового договора, военнослужащие, проходящие службу по контракту, самостоятельны в своих действиях. Лицо, право которого нарушено, выбирает способ защиты своего права по своему усмотрению. Поэтому то обстоятельство, что истец по предъявленному им требованию обращался к вышестоящему руководству, не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд.
Факт гонения со стороны руководства, который препятствовал бы истцу для своевременного обращения в суд с настоящим иском, ничем не подтвержден. Напротив, из объяснений Горшенина Н.Н., данных в судебном заседании от ** ** ****, видно, что некоторые сотрудники обращались в суд с исками, никаких гонений против них не устраивалось, они продолжают служить до настоящего времени.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств. Поэтому в удовлетворении иска Журавлеву В.А. в части взыскания денежной компенсации за продовольственный паек с ** ** **** по ** ** **** года следует отказать.
Рассмотрению по существу подлежит иск в части взыскания денежной компенсации за ** ** **** года.
В соответствии с пунктом 1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы).
Согласно пункту 2 статьи 1 приведенного Федерального закона сотрудникам ежемесячно выплачивалась денежная продовольственная компенсация в размере, определяемом Правительством РФ, но не ниже размера денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка, устанавливаемого для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в ред.ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
Указанный пункт утратил силу с 1 декабря 2007 года в силу статьи 4 Федерального Закона РФ от 01.12.2007 № 311-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти».
Таким образом, выплата денежной продовольственной компенсации сотрудникам органов внутренних дел прекращена в силу закона с 1 декабря 2007 года. Поэтому правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Журавлеву В.А. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья С.Г.Занданова
решение вступило в законную силу 11.02.2011г.
...
...
...