Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе судьи
Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-3543-2010 по иску ОАО «Маклаковский ЛДК» к Булгакову И.В., ООО «АБиК» о взыскании суммы долга и неустойки, по встречному иску Булгакова И.В. к ОАО «Маклаковский ЛДК», ООО «АБиК» о признании договора поручительства недействительным,
У с т а н о в и л:
Представитель данного Общества Г.В.Волосатов, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 3 738 128 руб.01 коп. В обоснование иска указал, что **.**.***** между ОАО «Маклаковский ЛДК» (кредитор), ООО «АБиК» (должник), Булгаковым И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности в сумме 10 791 609,18 руб. в случае не поставки пиловочного сырья хвойных пород по графику 2000 куб.м. в январе 2009 года, 5000 куб.м. в феврале 2009 года; не оплаты должником суммы 1 млн.руб. не позднее **.**.*****, 1 млн. не позднее **.**.*****, 1 млн.руб. не позднее **.**.*****; неуплаты кредитору штрафной неустойки в размере 17 % годовых от суммы долга за период с **.**.***** до даты полного погашения задолженности.
Основным обязательством является договор поставки № от **.**.*****, заключенный между ОАО «Маклаковский ЛДК» и ООО «АБиК». Этими же сторонами было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств от **.**.*****, являющееся неотъемлемой частью основного обязательства. В соответствии с этим соглашением на момент его подписания задолженность ООО составляла 10 791 609,18 руб. Стороны установили график погашения и ответственность за несвоевременное гашение задолженности в размере 17 % годовых. На настоящий момент задолженность ООО «АБиК» перед ОАО «Маклаковский ЛДК» составляет 3 738 128,01 руб. Данная задолженность признана должником.
Позднее представитель истца Волосатов Г.В. увеличил размер иска до 3 830 543,75 руб., указав, что увеличение произошло только за счет неустойки, определенной на дату рассмотрения настоящего дела (л.д.34-35).
Булгаковым И.В. предъявлен встречный иск, в котором он просил признать вышеуказанный договор поручительства от **.**.***** недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ. В обоснование встречного иска указал, что он, как поручитель по договору поставки не был поставлен в известность о всех юридически значимых обстоятельствах договора поставки и соответственно о тех последствиях, которые должен был понести в случае нарушения данного договора поставки. Его не ознакомили с самими договором поставки от **.**.*****, отсутствовал расчет суммы долга, приложения к соглашению с расшифровкой сумм также не было. Он, как поручитель по договору не был уведомлен о всех существенных условиях соглашения. После изучения всех платежных документов по данным договорам было установлено, что в сумму основного долга, указанной в дополнительном соглашении от **.**.*****, заложена сумма в размере 557 559,26 руб., представляющая собой двойной тариф за буксировку плотов, осуществленную ОАО «Енисейская сплавная контора». Тогда как в соответствии с договором поставки № указанные расходы несет истец. С учетом данной суммы произведен расчет неустойки, что недопустимо. По его мнению, включение в сумму задолженности по договору № указанной суммы является злонамеренным соглашением представителей сторон. Заключение им договора поручительства произошло в кабальных условиях (л.д.141-142).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на встречный иск указал, что в момент подписания соглашения о добровольном исполнении обязательства от **.**.***** произошла новация ранее существовавшего обязательства между ОАО «Маклаковский ЛДК» и ООО «АБиК» в некое новое обязательство, условия которого и были зафиксированы указанным соглашением. Именно за надлежащее выполнение этого нового новированного комплексного обязательства и принял на себя ответственность Булгаков И.В. Обязательства по договору поручительства были приняты им лично, злонамеренного соглашения здесь не усматривается. Никаких кабальных условий договор поручительства не содержит. Поэтому представитель истца просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить в сумме 3 738 128, 01 руб., возместить понесенные расходы по уплате пошлины в размере 20 000 руб. (л.д.164-165).
Представитель Булгакова И.В. Стариков Е.В., действующий по доверенности от **.**.*****, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал по тем же доводам, что приведены во встречном иске. В дополнение указал, что соглашение от **.**.***** нельзя признать новацией, так как оно не содержит существенных условий какого-либо нового обязательства, что свидетельствует об отсутствии предмета договора, не указана цена и порядок вывоза пиловочника. Поэтому он полагал, что этим соглашением стороны основного договора определили для себя новый порядок его исполнения и сроки.
Представитель ООО «АБиК» Воробьева О.П., действующая по доверенности от **.**.*****, первоначальный иск признала в части основного долга по договору поставки № от **.**.***** по состоянию на **.**.***** в размере 452 050 руб.88 коп., в части пеней по состоянию на **.**.***** в размере 548 328 руб.25 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суду пояснила, что истцом не были учтены оплаченные должником суммы за период с **.**.***** по **.**.*****. Кроме того, в задолженность включена сумма в размере 557 559,26 руб., которая была выставлена Обществу как убытки истца за буксировку плотов его контрагентом ООО «Буксировщик» после **.**.***** по двойному тарифу. Выставленный счет на эту сумму Обществом не был принят и не отражен на балансе. Соглашение от **.**.***** представляло собой намерение сторон по договору поставки № по урегулированию своих обязательств. Однако, это соглашение не является признанием суммы задолженности. Акт сверки между предприятиями не составлялся, бухгалтерская служба к этому соглашению не привлекалась. Встречный иск признала.
Исследовав объяснения представителей ответчиков, материалы дела, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению, первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из договора поставки № от **.**.*****, заключенного между ОАО «Маклаковский ЛДК» (покупатель) и ООО «АБиК» (поставщик), поставщик обязался согласно графику (приложение №) поставить в навигацию 2008 года покупателю 30 000 куб.м. пиловочного сырья хвойных пород по ГОСТу 9463-88 с маркировкой по ГОСТу 2292-88 (пиловочник). Качество и цена пиловочника были определены сторонами в приложениях №, № к данному договору. В счет стоимости пиловочника покупатель обязался произвести предоплату в размере 5 млн.руб. **.**.***** при подписании сторонами акта №; 15 млн. руб. - **.**.***** при подписании сторонами акта №; 45 % от стоимости партии пиловочника, поставленной на рейд покупателя, в течение 5-и банковских дней после подписания окончательного акта и выставления всех необходимых документов (л.д.119-128).
Соглашением к данному договору от **.**.*****, заключенного между поставщиком ООО «АБиК» и покупателем ОАО «Маклаковский ЛДК», поставщик обязался погасить задолженность по Договору поставки от **.**.***** № в сумме 10 791 609,18 руб. в следующем порядке: перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя трижды по 1 млн.руб. не позднее **.**.*****, **.**.*****, **.**.*****; поставкой пиловочного сырья хвойных пород автотранспортом на склад покупателя по ценам, указанным в приложении № к договору поставки № от **.**.***** в январе 2 000 куб.м., феврале не менее 5 000 куб.м. Поставщик обязался уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 17 % годовых от суммы долга за период с **.**.***** до даты полного гашения задолженности (л.д.12).
Доводы представителя истца Волосатова Г.В. о том, что указанное соглашение является новацией, в силу которой возникло новое обязательство ООО «АБиК» перед ОАО «Маклаковский ЛДК», суд находит несостоятельными. По смыслу статьи 414 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) под новацией понимается замена первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, в силу нового обязательства возникает иной способ исполнения ранее возникшего обязательства либо иной предмет по такому обязательству. Содержание соглашения от **.**.***** свидетельствует не о замене первоначального обязательства между истцом и ООО «АБиК», а об утверждении порядка и сроков исполнения ранее возникшего обязательства по договору от **.**.***** в части, неисполненной поставщиком. Поэтому в тексте соглашения стороны предусмотрели, что оно является неотъемлемым приложением к указанному договору.
Согласно договору поручительства № от **.**.*****, заключенному между сторонами, Булгаков И.В. принял на себя солидарную ответственность с поставщиком за исполнение обязательства, вытекающего из договора от **.**.***** в соответствии с порядком и сроками, определенными соглашением от **.**.***** (л.д.1-2).
Ссылка Булгакова И.В. на то, что указанный договор поручительства является злонамеренным соглашением представителей сторон по договору №, необоснованна. В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу данной нормы объективной стороной оспоримой сделки являются неправомерные действия представителей сторон данной сделки.
Как следует из содержания договора поручительства, Булгаков И.В. заключил сделку лично, без участия какого-либо своего представителя. Поэтому указанное им основание для оспаривания сделки не имеет место.
Доводы Булгакова И.В. о том, что договор поручительства был заключен им на кабальных условиях, достоверными доказательствами не подтверждены. В силу общих правил и положений под кабальными условиями понимаются такие обстоятельства, которые крайне невыгодны для лица, оспаривающего сделку. И эти обстоятельства должны были присутствовать в момент совершения сделки.
Как усматривается из текста искового заявления, Булгаков И.В. под невыгодными для себя условиями, имевшими место в момент заключения договора поручительства, считает недостоверную информацию о размере задолженности по договору поставки от **.**.*****. Между тем, как было установлено выше, соглашение от **.**.***** не является каким-либо новым обязательством. По сути, Булгаков И.В., заключая договор поручительства, принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора поставки от **.**.*****. Поэтому, в рамках исполнения указанного договора поставки он вправе требовать от поставщика представления соответствующих сведений по его исполнению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания договора поручительства от **.**.***** кабальной сделкой не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Определяя срок, на который было дано поручительство Булгакова И.В., суд исходит из того, что в самом договоре поручительства срок не был установлен. Следовательно, срок, на который дано поручительство, совпадает со сроком, когда должно было наступить исполнение обязательства ООО «АБиК» по соглашению от **.**.*****.
Из договора поставки от **.**.***** и соглашения к нему от **.**.***** видно, что окончательный срок для его исполнения сторонами был определен февралем 2009 года, когда ООО «АБиК» обязался поставить не менее 5 000 куб.м. пиловочника.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок исполнения обязательства истек **.**.*****. Поэтому истец был вправе предъявить требования к поручителю Булгакову И.В. до **.**.*****.
Из искового заявления видно, что оно поступило в Усть-Илимский городской суд **.**.*****, отправлено почтовой связью **.**.*****, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.26,5).
Таким образом, в удовлетворении первоначального иска к ответчику Булгакову И.В. следует отказать. Срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, является пресекательным. Иск подлежит удовлетворению с самого должника - ООО «АБиК».
Расчет представителя истца Волосатова Г.В., по которому на **.**.***** задолженность определена в размере 2 541 609,18 руб., суд находит противоречащим представленным доказательствам (л.д.8-9).
При определении задолженности надлежит исходить из всех представленных сторонами доказательств по исполнению договора поставки от **.**.*****, поскольку соглашением устанавливался лишь порядок исполнения этого договора.
Из платежных поручений от **.**.***** №, от **.**.***** №, от **.**.***** №, от **.**.***** №, от **.**.***** №, от **.**.***** №, от **.**.***** №, от **.**.***** №, от **.**.***** №, от **.**.***** №, товарной накладной № от **.**.*****, счет-фактуры № от **.**.***** следует, что в счет исполнения обязательств по договору поставки ООО «АБиК» поставило 7 952 куб.м. пиловочника на сумму 9 765 949,12 руб.; перечислило в денежном выражении 9 782 000 руб. (л.д.90-109,175-178).
Из объяснений представителя ООО «АБиК» Воробьевой О.В. видно, что по условиям договора № истцом было фактически перечислено авансом 20 млн.руб.
Таким образом, задолженность составила сумму в размере 452 050,88 руб. (20 млн.руб. - 9765949,12 руб.- 9782000 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца. Указанная сумма представителем Общества признана.
Вопрос о правомерности включения истцом в размер задолженности суммы двойного тарифа, начисленного ему ОАО «Енисейская сплавная контора» по договору № от **.**.***** за принятие плота после **.**.*****, обсуждению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку ответчики отношения к этому договору не имеют. Согласно содержанию данного договора он заключен между ОАО «Маклаковский ЛДК» и ОАО «Енисейская сплавная контора». В случае, если истец понес какие-либо убытки в связи с нарушением ООО «АБиК» условий договора поставки №, повлекшие нарушение истцом условий договора №, истец вправе предъявить их Обществу в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательство не содержит срок его исполнения, условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу статей 329, 330-331 ГК РФ в случае нарушения условий договора кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном соглашением сторон.
Представленный истцом расчет штрафной неустойки по состоянию на первоначальную дату рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует сумме задолженности. Задолженность была погашена **.**.***** в размере 9765949,12 руб., **.**.***** - 500 000 руб., **.**.***** - 300 000 руб., **.**.***** - 2 200 000 руб., **.**.***** - 2 млн.руб., **.**.***** - 1 млн.руб., **.**.***** - 650 000 руб., **.**.***** - 1 млн.руб., **.**.***** - 500 000 руб., **.**.***** - 100 000 руб., **.**.***** - 125 000 руб., **.**.***** - 300 000 руб., **.**.***** - 1 млн.руб., **.**.***** - 55 000 руб., **.**.***** - 52 000 руб. (л.д.90-109,175-178).
Представитель Общества Воробьева О.В. просила уменьшить размер неустойки до суммы 548 328 руб.25 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из её объяснений следует, что ненадлежащее исполнение обязательств было связано с финансовыми трудностями Общества, связанными с кризисом в экономике.
С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ Воробьева О.В. представила расчет на дату настоящего судебного заседания (л.д.173).
Данный расчет судом признается обоснованным, поскольку он соответствует вышеприведенным данным по срокам исполнения обязательства и требованиям статьи 333 ГК РФ. Определенный размер неустойки в соглашении от **.**.***** - 17 % годовых от суммы долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поэтому суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 548 328 руб.25 коп., удовлетворить иск в части взыскания неустойки в указанном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой пошлины исходя из размера удовлетворенного иска в размере 13 201 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении встречного иска Булгакова И.В. к ОАО «Маклаковский ЛДК», ООО «АБиК» о признании договора поручительства от **.**.***** № недействительным отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АБиК» в пользу ОАО «Маклаковский ЛДК» задолженность по договору поставки № от **.**.***** в размере 452 050 руб.88 коп., неустойку в размере 548 328 руб.25 коп., в возмещение судебных расходов 13 201 руб.90 коп., итого 1 013 581 руб. 03 коп.
В удовлетворении иска к ООО «АБиК» в остальной части в размере 2 830 164 руб.62 коп. отказать.
В удовлетворении иска к Булгакову И.В. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд.
Судья С.Г.Занданова
...
...
...
Решение вступило в законную силу: 12.01.2011г.
...
...
...