РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
в присутствии:
истца Суховой Л.А.,
представителя ответчика МУ «Городская поликлиника № 2» Лесной Е.И., действующей на основании доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... ,
в отсутствие:
представителей третьих лиц на стороне ответчика Управления здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска, Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2010
по иску Суховой Л.А. к Муниципальному учреждению «Городская поликлиника № 2» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований Сухова Л.А. указала, что работает врачом в МУ «ГП № 2». С .. .. .... ей был предоставлен очередной отпуск. По приезду из отпуска .. .. .... она сдала билеты на сумму ... руб., но ответчик не компенсировал ей льготный проезд. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации стоимости проезда за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... ., а всего ... .
Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска, Финансовое управление Администрации г. Усть-Илимска.
Определением суда от .. .. .... к производству суда принято заявление Суховой Л.А. об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации стоимости проезда за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб., а всего ... руб.
Согласно письменному отзыву от .. .. .... представитель ответчика МУ «ГП № 2» Лесная Е.И. исковые требования истца не признала, указав, что МУ «Городская поликлиника № 2» является бюджетным учреждением. Деятельность бюджетных учреждений финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. В соответствии Постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска от .. .. .... ... и ... и Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом города Администрации г. Усть-Илимска от .. .. .... ... «О наделении Муниципального учреждения «Городская поликлиника № 2» муниципальным имуществом» ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета Муниципального образования г. Усть-Илимск на основе сметы доходов и расходов. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является расходным обязательством муниципального образования г. Усть-Илимск (п. 1.2. Решения Городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от .. .. .... ... ). МУ «Городская поликлиника № 2» не имеет возможности оплатить данную задолженность, так как является получателем бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств Управления здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска и не может самостоятельно распоряжается бюджетными средствами. Оплата будет произведена при поступлении средств на данный вид расходов. Расчет истицей компенсации за задержку выплаты считают не правомочным, т.к. в Решении Городской Думы г. Усть-Илимска пятого созыва от .. .. .... ... не указаны сроки, в которые данные компенсации должны быть выплачены.
В судебном заседании истец Сухова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с уточнениями на .. .. .... по доводам, изложенным в заявлении. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере ... руб., проценты за задержку выплаты компенсации стоимости проезда за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб., а всего ... руб.
Представитель ответчика МУ «ГП № 2» Лесная Е.И. исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц на стороне ответчика Управления здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска, Финансового управления Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
В соответствии со статьей 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные правила предусмотрены частью седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Как следует из Устава «Муниципального учреждения «Городская поликлиника № 2», утвержденного .. .. .... , Постановления № главы Администрации г. Усть-Илимска ... от .. .. .... , поликлиника является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета Муниципального образования г. Усть-Илимск на основе сметы доходов и расходов.
Следовательно, в силу статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно подпункту 5.4 пункта 5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета г. Усть-Илимска и проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, утвержденного Решением Городской думы г. Усть-Илимска пятого созыва от .. .. .... ... , компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника производится на основании авансового отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы, предоставляемых работником в течение трех рабочих дней со дня выхода работника на работу из отпуска.
В соответствии с коллективным договором МУ ГП № 2 на ... года, утвержденного .. .. .... , работники МУ «ГП № 2», как работающие в местности, расположенной в приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно в соответствии с действующим законодательством. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников МУ «ГП № 2» устанавливаются в соответствии с решением Городской Думы города Усть-Илимска.
Согласно представленному трудовому договору ... от .. .. .... и трудовой книжке ... , выданной .. .. .... , Сухова Л.А. работает в МУ «Городская поликлиника № 2» (должность обезличена).
В соответствии с приказом ... от .. .. .... Суховой Л.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ... календарных дней с .. .. .... по .. .. .... за период работы с .. .. .... по .. .. .... с оплатой компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с .. .. .... по .. .. ....
Согласно авансовому отчету ... от .. .. .... и приложенных к нему проездных документов Сухова Л.А. понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... .
Наличие права у истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, размер понесенных расходов ответчиком не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что задержка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно происходит из-за отсутствия финансирования из бюджета, суд считает не имеющим юридического значения для рассматриваемого спора, так как отсутствие финансирования не является основанием к нарушению установленных законом прав истца. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... . суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истицей заявлено требование о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой работодателем компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... . за период с .. .. .... по .. .. ....
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленного требования, указав, что сроки выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не предусмотрены нормативными актами, в связи с чем ответчик не может нести материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Согласно пункту 5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета г. Усть-Илимска и проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, утвержденного Решением Городской думы г. Усть-Илимска пятого созыва от .. .. .... ... , основанием для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника является авансовый отчет и проездные документы, подтверждающие произведенные расходы, приказ о предоставлении отпуска с указанием периода времени работы, на который распространяется действие компенсации, и заявление работника о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Согласно представленному заявлению .. .. .... Сухова Л.А. обратилась в МУ ГП № 2 с просьбой об оплате льготного проезда.
Доводы ответчика о том, что данным Положением ограничен срок предоставления документов для возмещения стоимости проезда, который составляет три рабочих дня со дня выхода работника на работу из отпуска, и, соответственно, истица не могла ранее указанного срока требовать компенсацию расходов, суд находит несостоятельным, поскольку право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно возникает с момента реализации данного права и волеизъявления работника на получение данной компенсации, выраженного в форме заявления.
Истицей представлен расчет процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой на сумму ... . за период просрочки с .. .. .... по .. .. .... , который подлежит корректировке с применением следующего расчета:
(расчет обезличен)
которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в сумме ... . пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... .
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суховой Л.А. к Муниципальному учреждению «Городская поликлиника № 2» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Городская поликлиника № 2» в пользу Суховой Л.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... ., проценты ... ., а всего ... .
Взыскать с Муниципального учреждения «Городская поликлиника № 2» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме ... .
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Н.С. Банщикова
Решение вступило в законную силу: 11.02.2011г.