Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2011
по иску Бойчук В.А. к Бойчук О.Н., Бойчук Д.Н., Бойчук Д.Н., Администрации города Усть-Илимска о признании приобретшей права пользования жилым помещением и понуждении к заключению с ней договора социального найма на жилое помещение,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска истица указала, что **.**.**** администрацией города её мужу Б. был выдан ордер **** на право занятия жилого помещения в <адрес>. В ордер были включены бывшая жена Б. - Л, **.**.**** г.р. и дочь Бойчук О.Н., **.**.****.р. **.**.**** родился сын - Бойчук Д.Н., а **.**.**** второй сын Бойчук Д.Н., которые зарегистрированы в спорной квартире. **.**.**** Л умерла. **.**.**** был зарегистрирован брак между истицей и Б. С этого времени они стали проживать одной семьей, воспитывали детей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно несли расходы по содержанию квартиры.
**.**.**** Б. уехал на работу и до настоящего времени его место нахождения неизвестно.
Истица полагала, что в силу статей 69,70 Жилищного кодекса РФ она приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как член семьи нанимателя Б., имеет равные права и обязанности. Просила признать за ней право пользования жилым помещением в указанной квартире, понудить Администрацию города заключить с ней договор социального найма на жилое помещение (л.д.17-18).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска Куклина А.Ю., действующая по доверенности от **.**.**** ****-д, согласно телефонограмме от **.**.****, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города, возражений по иску не имеет (л.д.88).
Ответчики Бойчук Д.Н. и Бойчук О.Н. в письменных возражениях, а затем в судебном заседании пояснили, что **.**.**** их отец - Б. зарегистрировал брак с истицей, после заключения брака отец, истица и Бойчук Д.Н. проживали в квартире истицы по адресу: <адрес> до конца **.**.****. **.**.**** Бойчук Д.Н. с отцом ушли из указанной квартиры.
Истица никогда в квартире по адресу: <адрес> не проживала, совместного хозяйства здесь с отцом не вела. Уже после исчезновения отца в декабре 2009г. истица самовольно заняла спорную квартиру и вселила квартирантов. На основании решения Усть-Илимского городского суда от **.**.**** он и сестра Бойчук О.Н. вселены в спорную квартиру (л.д.31,62).
Ответчик Бойчук Д.Н., в настоящее время отбывающий наказание, в письменных возражениях от **.**.**** иск Бойчук В.А. не признал. В обоснование возражений указал, что истица членом семьи Б. не является, в ордер не была включена, письменного согласия на ее вселение ни он, ни отец, ни брат Бойчук Д.Н. не давали (л.д.49-51).
Исследовав объяснения сторон, материалы дела, показания свидетелей В., Н., К., П., М.., О., суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, статьей 70 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, наниматель жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Как следует из ордера ****, выданного **.**.**** администрацией <адрес>, Б. является нанимателем жилого помещения в двухкомнатной <адрес>, жилая площадь **** кв.м. В состав его семьи были включены жена Л и дочь Бойчук О.Н. (л.д.7). Согласно справке Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес> от **.**.**** **** в спорной квартире зарегистрированы: Б. с **.**.****, Бойчук Д.Н. с **.**.****, Бойчук Д.Н. с **.**.**** Л снята с регистрационного учета по указанному адресу **.**.****, Бойчук О.Н. снята с регистрационного учета **.**.****, Ф. (дочь Бойчук О.Н.) снята с **.**.****
Факт смерти Л **.**.**** подтверждается повторным свидетельством о смерти II - СТ ****, выданным **.**.**** отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления службы ЗАГС Иркутской области (л.д.12).
Как следует из свидетельства о заключении брака, **.**.**** Б. заключил брак с Садзанской В.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Бойчук (л.д.11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Бойчук В.А. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы истицы о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Б., достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Так из показаний свидетеля П., который является отцом Б. следует, что истица проживала в своей квартире по адресу: <адрес>, а Б. в спорной квартире. В январе 2010г. истица сообщила, что Б. пропал. После чего истица вселила в спорную квартиру квартирантов. Внук Д. пытался вселиться в конце февраля 2010 года, но его не пустили.
Свидетели М.., О. показали суда, что Б. вступил в брак с истицей в **.**.****. После чего он стал проживать в ее квартире по <адрес> с младшим сыном Бойчук Д.Н.. Впоследствии он с сыном вернулся в спорную квартиру. Истица приходила к Б., они встречались, но совместно в спорной квартире они не проживали.
Из показаний свидетелей Н., К. следует, что истица и Б. вместе посещали собрания « Свидетелей Иегова». После того, как Б. был лишен общения в 2005- 2006г. они перестали общаться с ним. Встречали его только на собраниях или же на улице. Им известно, что истица и Б. проживали по <адрес>. Иногда их видели в районе дома по <адрес>.
К показаниям свидетеля В. о совместном проживании истицы и Б. в спорной квартире, ведении ими совместного хозяйства, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями остальных свидетелей и не подтверждены иными письменными доказательствами.
Как видно из объяснений истицы, она постоянно была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей квартире. Факт того, что она в спорной квартире не проживала, препятствовала вселению Бойчук Д.Н., вселив сюда временных жильцов, подтвержден решением суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** (л.д.27,28), актами СПИ от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** (л.д.89,90,93).
Из объяснений ответчиков Бойчук О.Н. и Бойчук Д.Н. следует, что на момент возникновения семейных отношений между их отцом и истицей, они были совершеннолетними, своего письменного согласия на ее вселение в спорное жилое помещение не давали.
Более того, как следует из свидетельства о государственной регистрации основанием к возникновению права собственности у Бойчук В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> явился договор приватизации от **.**.**** Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она имела право пользования по договору социального найма на указанное жилое помещение. В силу ст. 49 ЖК РФ гражданин вправе претендовать на заключение с ним договора социального найма только в случае отсутствия жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не приобрела права пользования спорным жильем, поскольку совместно с нанимателем жилого помещения Б. и членами его семьи не проживала, ее временное вселение в указанную квартиру было произведено в отсутствие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бойчук В.А. к Бойчук О.Н., Бойчук Д.Н., Бойчук Д.Н., Администрации города Усть-Илимска о признании приобретшей права пользования жилым помещением и понуждении к заключению с ней договора социального найма на жилое помещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Судья: С.Г. Занданова
Решение вступило в законную силу: 25.01.2011г.
.
.
.