РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Высочин О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2011 по иску Рыкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энпас» о взыскании заработной платы, объединенное в одно производство с гражданским делом № 2-244/2011 по иску Катанаева Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энпас» о взыскании заработной платы,
Установил:
В обоснование исков Рыков В.С. и Катанаев Н.О. указали, что они выполняли работы по ремонту квартиры, по договору заключенному с ООО «Энпас». Ответчик должен был выплатить 17500 рублей после окончания работ. Они получили по 6000 рублей, недополученная сумма 11000 рублей. Просят взыскать недополученную заработную плату с ООО «Энпас».
В судебном заседании Рыков В.С. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что 26 октября 2010 года он вместе с Катанаевым Н.О. и *** обратились в ООО «Энпас» по поводу работы. Разговаривали с мастером ***, им предложили выполнить ремонт квартиры по адресу: г. Усть-Илимск, ул. ***, ** необходимо было произвести демонтаж строительных конструкций, в кухне, ванной, туалете, прихожей, положить полы, возвести новые стены, заменить потолок, выполнить отделочные работы и сдать выполненную работу. Они начали выполнять работы в квартире № ** по ул. *** ** в это же время другие работники ремонтировали другие квартиры, мастер обеспечивал их необходимым инструментом, материалами, контролировал ход выполнения работы, выдавал им аванс, в общей сложности он получил 5666 рублей. Работали они каждый день с 9 до 20 часов. 17 декабря 2010 года работы были закончены, приняты хозяевами квартиры и мастером. Однако заработная плата в полном объеме, по его расчетам 11834 рубля ему не выплачена, просит взыскать 11000 рублей, от 834 рублей он отказывается.
В судебном заседании Катанаев Н.О. поддержал требования, дал аналогичные пояснения с Рыковым В.С., дополнительно пояснил, что объем выполненной работы им определял мастер, конкретную работу они выполняли все вместе. За выполненную работу он получил в совокупности 5666 рублей, 11584 рубля ему не выплачено, он настаивает на сумме 11000 рублей, от 584 рублей отказывается. После выполнения работ в квартире № ** он дополнительно договорился с мастером, что будет выполнять работу в квартире № ** в том же доме, оплату за ремонт в квартире № ** он получил в конце декабря 2010 года, в сумме 14500 рублей.
Представитель истцов поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «Энпас» заключило договор подряда на ремонт многоквартирного дома по ул. ***, ** Поскольку своих работников у предприятия не хватало, было принято решение привлечь работников со стороны. Он поручил выполнение этой работы мастеру ООО «Энпас» ***, который должен был найти работников, заключить с ними договора, контролировать ход выполнения работ, обеспечить работников инструментами и материалами, организовать прием выполненных работ. Считает, что работники должны были получить 17500 рублей за одну отремонтированную квартиру, *** ошибочно указал, что каждый получит по 17500 рублей. Указал, что Рыков В.С. отработал не полностью все положенное время, поэтому заработная плата ему выплачиваться не должна, Катанаев Н.О. получил 2000 рублей 19 ноября 2010 года и 14500 рублей 30 декабря 2010 года, считает, что расчет произведен полностью, задолженности у предприятия не имеется.
Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из представленного договора № ** от 14 августа 2010 года следует, что ООО «Никсервис» поручило ООО «Энпас» собственными силами, из своих материалов и своим оборудованием выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ***, **. Из текста договора следует, что привлечением субподрядчиков не предусмотрено.
Из представленных суду договоров подряда от 26 октября 2010 года следует, что они заключены истцами с ООО «Энпас», по условиям договоров истцы обязуются выполнить работу по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Илимск, ул. ***, **, в период с 15 октября 2010 года по 25 ноября 2010 года, оплата производится полностью при окончании работ, согласно сметного перечня работ. В дополнительных условиях указано, что оплата производится после выполнения работ в одной квартире после приемки-сдачи комиссией в размере 17500 рублей.
Из показаний свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает мастером в ООО «Энпас», ему было поручено руководить работами по ремонту в доме по ул. *** **, в том числе он должен был найти работников, заключить с ними договора, контролировать ход выполнения работ, обеспечить работников инструментами и материалами, организовать прием выполненных работ. 26 октября 2010 года к нему обратились Катанаев Н.О., Рыков В.С., *** по поводу трудоустройства, он рассказал в чем заключается работа, что ее необходимо окончить до 01 декабря 2010 года, провел инструктаж по технике безопасности и охране труда, отправил их на рабочее место. Впоследствии он руководил выполнением работ, проверял явку работников, следил, чтобы они соблюдали трудовую дисциплину, обеспечивал их всеми необходимыми материалами и инструментами, выплачивал аванс, разрешал конфликтные ситуации с жильцами ремонтируемых квартир. 17 декабря 2010 года он принял выполненную работу, 18 декабря 2010 года произвел расчет с истцами.
Из показаний свидетеля *** она является собственником квартиры по ул. ***, **. В ее квартире выполнялся ремонт истцами, они работали ежедневно с 26 октября 2010 года по 17 декабря 2010 года, с 9 до 20 часов, отдыхали в воскресенье. Всеми работами руководил мастер ООО «Энпас» ***, он давал указания какую работу выполнять, обеспечивал работников инструментами и материалами, контролировал их дисциплину, принимал выполненную работу, производил расчет. 17 декабря 2010 года истцы выполнили ремонт квартиры, работа выполнена полностью, принята мастером.
Из пояснения истцов, представителя ответчика, показаний свидетелей следует, что указанными договорами «подряда» фактически регулировались трудовые отношения между истцами и ООО «Энпас», фактически между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период выполнения определенной работы, о чем свидетельствует включение истцов в трудовой коллектив, выполнение ими определенных трудовых функций, обеспечение работодателем условий труда, контроль за трудовой дисциплиной и требованиями охраны труда.
В соответствии со статьями 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что Рыков В.С. отработал не весь период времени, доказательств указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено
Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что расчет с истцами произведен полностью. Доказательств указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено. Из представленных записей в тетради следует, что Катанаев Н.О. получил 19 ноября 2010 года 2000 рублей, 30.12.2010 - 14500 рублей за кв. ** В представленных договорах указанно, что каждый из работников должен получить по 17500 рублей после выполнения работ в одной квартире, из показаний свидетелей следует, что Катанаев Н.О. выполнял работы также в квартире № ** по ул. **, **
Ссылку ответчика на то, что деньги за истцов получил ***, суд находит необоснованной, суду не представлено документов подтверждающих полномочия *** на получение денежных средств за истцов.
Суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что работы истцами выполнены некачественно, соответствующих доказательств суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что работы выполнены качественно, в полном объеме, приняты у них полностью 17 декабря 2010 года.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что Рыков В.С. и Катанаев Н.О. вступили в трудовые отношения с ООО «Энпас», выполнили установленную работу, однако расчет не получили, таким образом в пользу истцов с ООО «Энпас» подлежит взысканию сумма по 11000 рублей каждому, согласно статье 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований. ООО «Энпас» имеет право удержать из указанных сумм обязательные налоговые платежи.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энпас» в пользу Рыкова В.С. заработную плату в размере 11000 рублей, с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энпас» в пользу Катанаева Н.О. заработную плату в размере 11000 рублей, с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд.
Судья О.Ю. Высочин
Решение вступило в законную силу: 04.03.2011 года