19 января 2011 года

г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии:

истца Кривенького С.А.,

ответчика Чубченко В.Н.,

в отсутствие:

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,

третьего лица Маметиминова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2011 по иску Кривенький С.А. к ООО «Росгосстрах», Чубченко В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Кривенький С.А. указал, что ххх в ххх час. по ул. ... в г. ..., произошло ДТП, в котором Маметиминов Р.Н., управляя принадлежащим ответчику Чубченко В.Н. автомобилем ..., гос.номер ..., вне перекрестка, допустил столкновение с принадлежащим ему, Кривенькому С.А., автомобилем ..., ххх года выпуска, рег.знак ..., под его управлением, не уступив дорогу его транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил п.88 ПДД. Постановлением ... от ххх Маметиминов Р.Н. был признан виновным в административном правонарушении и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, по заключению эксперта на сумму *** руб. Ответственность Чубченко застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». При обращении в страховую компанию ему было выплачено *** руб., считает данную сумму необоснованной. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, с Чубченко В.Н. *** руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. и расходов на оплату услуг юриста в размере *** руб. пропорционально присужденным суммам (л.д. 5-7).

Заочным решением Усть-Илимского городского суда от ххх исковые требования Кривенького С.А. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кривенького С.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. С Чубченко В.Н. в пользу Кривенького С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.

Согласно определению Усть-Илимского городского суда от ххх заочное решение от ххх отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец Кривенький С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Судебную экспертизу, назначенную по определению суда от ххх не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Чубченко В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что является собственником транспортного средства, посредством которого истцу был причинен ущерб. Вину лица, управлявшего его автомобилем Маметиминова Р.Н. не оспаривает. С размером ущерба, определенным истцом не согласен, в связи с чем ходатайствовал о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составляет *** рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере *** рублей, что в пределах *** рублей, установленных ОСАГО, поэтому просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просили дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном ранее отзыве представитель ответчика указала, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. По результатам осмотра транспортного средства экспертной организацией ... было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** руб. Указанная сумма была выплачена истцу, таким образом, обязательство страховщиком исполнено в полном объеме. Представленный истцом отчет об оценке стоимости устранения повреждений автомобиля считает незаконным, поскольку расчет стоимости деталей выполнен по ценам г. ..., с учетом доставки в .... Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 97-100).

Третье лицо Маметиминов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав в совокупности пояснения истца, ответчика Чубченко В.Н., представленные письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ххх в ххх часов в г. ... по ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Маметиминов Р.Н., управлявшим по доверенности принадлежащим Чубченко В.Н. на праве собственности автомобилем ..., гос.рег.знак ..., автоприцеп ... и Кривенький С.А., управлявшим автомобилем ..., гос.рег.знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 12).

Право собственности Кривенького С.А. на автомобиль ..., гос.рег.знак ... подтверждается представленным ПТС ..., свидетельством о регистрации ТС ... (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что лицом виновным в совершении данного ДТП являлся Маметиминов Р.Н., нарушивший требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, что подтверждается представленным постановлением ... по делу об административном правонарушении *** от ххх, согласно которому Маметиминову Р.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ххх (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании исследовались материалы дела о нарушении правил дорожного движения *** от ххх с участием Маметиминова Р.Н. и Кривенького С.А. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., гос.рег.знак ..., при этом автомобиль ..., гос.рег.знак ... совершал маневр поворота налево на прилегающую грунтовую дорогу. Из объяснений на месте ДТП, Кривенький С.А. пояснял, что двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ... ***, в районе поворота направо, относительно направления его движения, увидел а/м ...), который двигался по ул. ... во встречном направлении, не включая указателя левого поворота, приступил к повороту налево, перегородив его сторону движения автодороги, так как расстояние было до автомобиля *** метров, он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Из объяснений на месте ДТП, Маметиминов Р.Н. пояснял, что двигался по ул. ..., со стороны ... ***, в сторону ул. ..., в районе поворота направо по направлению его движения, двигаясь под спуск, ему надо было повернуть налево, на прилегающую грунтовую дорогу. Он включил левый указатель поворота, посмотрел вперед, во встречном направлении двигался автомобиль за *** метров примерно, и он решил, что успеет совершить маневр поворота налево и приступил к выполнению, когда начал снижать скорость, нажал на педаль тормоза, автомобиль начало заносить вправо и в результате произошло столкновение, в правую заднюю сторону колес, передней частью автомобиля ....

Вместе с тем содержащееся в пунктах 8.1, 8.8 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» согласно пункта 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд находит, что лицом виновным в ДТП является Маметиминов Р.Н., не выполнивший требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины Маметиминова Р.Н. в причинении вреда имуществу Кривенького С.А., статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Чубченко В.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь», на сегодняшний день - ООО «Росгосстрах».

Истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «Росгосстрах», с которым собственник автомашины ... Чубченко В.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. В подтверждение механических повреждений представил акт осмотра транспортного средства от ххх, в котором указаны название деталей и описание повреждений его транспортного средства.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно отчету Е.Э. *** от ххх стоимость устранения повреждений автомобиля ..., регистрационный знак ... составила *** руб. (л.д. 14-56).

В соответствии с экспертным заключением ... *** от ххх (л.д.89) ответчик ООО «Росгосстрах» определил стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Кривенького С.А. в размере *** рублей, данная сумма перечислена на счет истца и получена им.

В связи с возникшим спором, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Чубченко В.Н., собственника транспортного средства, посредством которого причинен материальный ущерб (л.д.143) определением суда от ххх была назначена судебная автототехническая экспертиза (л.д.145-147).

Согласно заключению судебного эксперта *** от ххх, проведенного экспертом А.Г., размер причиненного ущерба - устранения повреждений транспортного средства ..., государственный номер ***, принадлежащего Кривенькому С.А. составил *** рублей (л.д.159-178).

Из показаний эксперта А.Г., данных в судебном заседании следует, что указанный в заключении расчет размера ущерба произведен с учетом износа автомобиля истца, с расшифровкой деталей, узлов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием наименования работ, необходимости их ремонта или замены, стоимости работ по снятию и установке деталей, трудозатрат, в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств. Стоимость запчастей принята из сети Интернет по Иркутской области, стоимость работ выведена средняя на СТО в г.Усть-Илимске. Считает, что необходимость в доставке запчастей к месту проведения ремонта из других регионов определить невозможно, так как они могут иметься в наличии в магазинах г. Усть-Илимска. Кроме того, доставка запасных частей (материалов) может осуществляться любым транспортом, в связи с чем расходы по доставке могут быть предъявлены истцом позже как убытки, в случае их реального фактического несения. В заключении по размеру ущерба от ДТП указывается лишь стоимость работ и материалов, необходимых ремонту или замене.

Оценивая показания эксперта в совокупности с исследованным в судебном заседании заключением суд не находит оснований не доверять им, и приходит к выводу, что оснований для исключения заключения эксперта А.Г. из числа доказательств у суда не имеется, а потому принимает заключение судебного эксперта А.Г. *** за основу в доказательство причиненного ущерба истцу, согласно которому размер ущерба составил *** рублей.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.

Согласно п.п.б п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п.46 Правил).

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.«а» ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

Учитывая частичное возмещение ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба суммы в размере *** рублей, а также то, что для восстановительного ремонта истцу необходима сумма в размере *** рублей, недополученная сумма страхового возмещения составит *** рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ххх, приходными кассовыми ордерами *** *** от ххх, договором на указание услуг от ххх за *** и счетом *** (л.д. 57-61).

Указанная сумма в размере *** рублей (***+***) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку заявлена в пределах *** рублей, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части исковых требований Кривенького С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере *** рублей следует отказать.

Поскольку взыскиваемая в пользу истца сумма страхового возмещения установлена судом не более *** рублей, то в удовлетворении исковых требований Кривенького С.А. к Чубченко В.Н. в размере *** рублей также следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом судебные расходы.

Из представленной квитанции *** от ххх истцом уплачена сумма в размере *** рублей за юридические услуги, в том числе: *** рублей за консультацию и за составление искового заявления - *** рублей (л.д. 64).

Из представленной квитанции от ххх истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 4). Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере *** рублей (***+***) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составила *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенький С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривенький С.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Кривенький С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кривенький С.А. к Чубченко В.Н. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.

Судья

И.В. Балаганская