Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием:
истицы Лукаш А.А.,
представителя ответчика Сушковой Л.А., действующей по доверенности *** от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по ххх,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2010 по иску Лукаш А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истица указала, что ххх была принята на работу АК СБ РФ ... с выплатой районного коэффициента ***% и процентной надбавки ***%. В трудовом договоре *** от ххх п. *** установлен районный коэффициент ***%. С ххх года до ххх года заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, а именно при начислении заработной платы применялся районный коэффициент ***%, а не ***%, как установлено правовыми актами. В результате проверки Государственной инспекцией по труду в ... установлены нарушения прав работников банка при выплате районного коэффициента ***%, и вынесено предписание *** от ххх, - произвести перерасчет работникам банка в размере ***%, с зачетом ранее начисленного ***%. Данное предписание исполнено не было. ххх ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. На имя управляющего она написала заявление о выплате всех причитающихся сумм на основании ст. 140 ТК РФ. В ответе было указано, что размер районного коэффициента доводился до нее в расчетном листе, обязанность по начислению и выплате заработной платы выполнены в полном объеме. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 140 ТК РФ, не произведены причитающиеся выплаты по заработной плате. Просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей за период с ххх года по ххх, при расчете применить к заработной плате ***% районного коэффициента, вместо ***%. Взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых представитель указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате произошло в филиале банка с ххх года. Заработная плата Лукаш А.А. выплачивалась своевременно, без задержек. Истица знала об изменении размера районного коэффициента, в том числе, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетных листах). Поэтому, при несогласии с размером начисленных сумм заработной платы, истица имела право обратиться в суд в течение *** месяцев со дня её получения. С требованием о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы после снижения размера районного коэффициента в ххх году истица в суд не обращалась. Сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушались. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.87-88).
В предварительном судебном заседании истица Лукаш А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении от ххх, а также ходатайстве от ххх Относительно пропуска ею срока исковой давности суду пояснила, что считает, что о нарушении своего права она узнала только ххх, когда после получения уведомления о сокращении в ххх она написала заявление о выдаче ей копий документов, в частности трудового договора, расчетных листов, приказа о приеме на работу и ххх получила их. Из расчетных листков она увидела, что с ххх по ххх она недополучала заработную плату в части районного коэффициента. Кроме того, полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению ст.ст. 195,196 ГК РФ, согласно которых общий срок исковой давности устанавливается в три года. Просила восстановить срок обращения в суд в связи с тем, что она не знала о снижении коэффициента в ххх году с ***% до ***%. Дополнительно пояснила, что заработную плату она получала своевременно, ххх числа каждого месяца, следующего за отчетным, то есть заработную плату за ххх года она получила ххх, но как с ххх, так и с ххх года не обращалась за защитой своих прав, так как не знала, что начисление заработной платы ей производится с учетом районного коэффициента ***%.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Сушкова Л.А. просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока для обращения в суд. Изменение размера районного коэффициента до *** произошло в ххх года. Сроки выплаты заработной платы со стороны работодателя не нарушались, заработная плата всем работникам сбербанка выплачивалась своевременно. О составе заработной платы истица знала в день получения заработной платы ххх числа каждого месяца, следующего за отработанным и имела право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы обратиться за защитой своих прав в суд.
Исследовав объяснения истца, представителя ответчика, в совокупности с материалами дела, суд находит доказанным факт пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, а потому полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Истицей заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений.
Следовательно, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено в предварительном судебном заседании, согласно трудовой книжки *** ***, выписки из приказа *** от ххх, выписки из приказа *** от ххх, Лукаш А.А. ххх принята на должность ..., ххх переведена ..., ххх переведена на должность ... (л.д. 7-12, 18, 19).
Как следует из трудового договора *** от ххх истице установлен должностной оклад в размере *** рублей, выплачивается процентная надбавка за работу в районах, приравненных к крайнему северу в размере ***%, районный коэффициент в размере ***% (л.д.13-17). Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в срочный трудовой договор от ххх, истице установлен должностной оклад *** рублей с ххх (л.д.20).
Согласно письма ... М.В. от ххх, *** указано произвести работникам банка перерасчет размера районного коэффициента до ***%.
Согласно приказу *** от ххх с ххх приказано производить начисление заработной платы с учетом повышенных размеров районного коэффициента, на территории г... в размере *** (л.д.21,22).
Как следует из приказа *** от ххх Лукаш А.А. уволена ххх по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.23).
Истицей оспаривается порядок начисления в спорный период заработной платы исходя из районного коэффициента за работу в особых климатических условиях - ***%. Из требований истца усматривается, что спор касается периода работы в Сберегательном банке РФ с ххх года по ххх года. Исковое заявление в суд поступило ххх
В данном случае имеет место спор о составе заработной платы, а не спор уже начисленной, но невыплаченной заработной платы. При наличии спора по недоначисленной заработной плате истица обязана была своевременно обращаться с иском в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения на руки расчетных листов либо с момента перечисления заработной платы. В предварительном судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что заработная плата выплачивается работникам сбербанка ххх числа каждого месяца, следующего за отработанным. Данный факт подтверждается приказом *** от ххх, согласно которого установлены единые сроки выплаты заработной платы всем работникам Сбербанка: *** числа текущего месяца - за первую половину месяца, в размере ***% от должного оклада; ххх числа следующего месяца - окончательный расчет за истекший месяц. Таким образом, о нарушении своего права истица узнавала на следующий месяц ххх числа, то есть была своевременно информирована о составе и размере заработной платы. Истица данные обстоятельства подтвердила.
Довод истицы о том, что она не получала расчетные листки, поэтому не знала о нарушении своих прав, суд находит несостоятельным. По общим принципам и правилам трудового законодательства стороны трудового договора самостоятельны в своих действиях. Лицо, право которого нарушено, выбирает способ защиты своего права по своему усмотрению. Поэтому то обстоятельство, что истица не интересовалась составом своего заработка и не получала расчетные листы, не может служить основанием для иного исчисления момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и признания причин пропуска срока уважительными. Утверждение истицы, что о нарушении своего права она узнала только ххх, в данном случае не имеет значения.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец о составе и размере заработной платы был извещен своевременно. Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском в суд об оспаривании размера недоначисленной заработной платы подлежит исчислению с момента получения истцом на руки расчетных листов, либо с момента получения заработной платы, т.е. не позднее ххх числа каждого следующего за расчетным месяца.
Как было установлено в ходе предварительного судебного заседания, заработную плату за ххх года истица получила ххх, следовательно, срок обращения в суд закончился ххх. Исковое заявление поступило в суд ххх. Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения с иском в суд.
Довод истицы о том, что к данным спорным правоотношениям следует применить трехгодичный срок для обращения в суд согласно гражданского законодательства, несостоятелен. Согласно общим принципам гражданского и трудового законодательства нормы Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям не применяются. В рассматриваемом случае имеет место трудовой, а не гражданско-правовой спор, отношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ). В связи с чем в данном случае действуют специальные сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.
Ссылку истицы о том, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ей не произведена выплата всех сумм суд находит необоснованной, поскольку из смысла указанной нормы закона следует, что речь в ней идет о выплатах при увольнении всех сумм, причитающихся работнику по начисленной заработной плате. В рассматриваемом же случае истицей оспаривается состав недоначисленной заработной платы в спорный период. Как следует из ответа председателя банка В.В. от ххх ***, свою обязанность по выплате всех начисленных сумм при увольнении истицы работодатель исполнил в полном объеме (л.д.30).
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим спором. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. В течение всего спорного периода истица работала в одном отделении Сбербанка РФ - ***, с ххх года получала заработную плату с установлением районного коэффициента ***, а с ххх года - ***. В последующие три месяца после ххх года в суд за восстановлением своего права не обращалась, о составе начисленной заработной платы не интересовалась. Трудовые отношения с истицей прекращены ххх. В суд иск подан ххх, с пропуском трехмесячного срока с момента получения истцом заработной платы ххх года.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лукаш А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
.
.
Решение вступило в законную силу: 25.02.2011 г.
.
.
.а