Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
В составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
При секретаре Романовой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2010 по иску Рыдаева А.В. к Администрации города Усть-Илимска, Филимоновой А.С. о расторжении договора найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истец указал, что является нанимателем помещения, расположенного по адресу ************ на основании ордера ********* серия АБ от **.**.****
В качестве членов его семьи в ордер включены его отец Рыдаев В.А., его сестра Филимонова И.В., дочь его сестры Филимонова А.С.
Ранее на вышеуказанное помещение имелось два ордера, в соответствии с одним ордером из которых нанимателем являлся его отец Рыдаев В.А., в соответствии со вторым ордером нанимателем являлась его мать Рыдаева П.Ф. и в качестве членов семьи включены дети он- сын Рыдаев А.В., и дочь Рыдаева И.В.
**.**.**** его мать умерла. После этого он обратился в Администрацию города Усть-Илимска с целью исключения матери из ордера. Сотрудники Администрации г. Усть-Илимска порекомендовали поменять два ордера на один. Он предоставил справку о составе семьи и заявление о включении в ордер себя, своего отца Рыдаева В.А. и сестры Филимоновой И.В. ( до брака Рыдаева).
Однако у него заявление не приняли в связи с тем, что в заявлении он не указал племянницу (дочь сестры) Филимонову, которая была зарегистрирована с **.**.**** и снята с регистрационного учета **.**.**** Не смотря на то, что Филимонова А.С. на момент подачи его заявления не была зарегистрирована и не сохранила за собой право пользования спорным помещением, сотрудники Администрации настояли на включение её в заявление. В противном случае ему отказали в приеме заявления и выдаче ордера.
В настоящее время сестра Филимонова И.В. и её дочь Филимонова А.С. в спорной квартире не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, длительное время проживают отдельно в г. Красноярске, где оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по содержанию жилья, что не отвечает требованиям, предъявляемым к членам семьи ч.1 ст. 69 ЖК РФ.
Таким образом Филимонова А.С. не может являться членом его семьи.
Просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения в ************ с Филимоновой А.С..
В уточнении исковых требований истец указал, что его сестра добровольно выехала из квартиры в 1994 году после заключения брака с Филимонновым С.В. С указанного времени она проживала в квартире мужа по адресу ************. После рождения дочери Филимонова И.В. прописала её в квартире родителей, но продолжала проживать с дочерью в квартире мужа. После смерти Филимонова С.В. квартира была продана и Филимонова И.В. выехала в ************ на постоянное место жительства, где приобрела другое жилье, то есть выезд и снятие с регистрационного учета ответчика и её законного представителя был добровольным.
Просит суд признать договор социального найма заключенный Филимоновой А.С. на жилую площадь, расположенную по адресу ************ расторгнутым.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд его исковые требования удовлетворить и расторгнуть договор найма жилого помещения с Филимоновой А.С..
Законный представитель несовершеннолетней Филимоновой А.С. Филимонова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, направленного в суд факсимильной связью, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца Рыдаева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40, частью 3 статьи 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре, в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В силу статьи 54 ЖК РФ, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно статье 7 ЖК РСФСР жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В силу статей 17, 60, 63, 69 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору найма именно для фактического проживания в нем. Договор найма заключается в письменной форме. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма должны быть указаны в договоре найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 53 ЖК РСФСР).
В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В случае возникновения спора договор подлежит признанию его расторгнутым в судебном порядке. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 83 ЖК РФ, которая действует с 01 марта 2005 года.
Согласно статье 5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Жилищного кодекса РФ. В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, но права и обязанности продолжаются после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.
Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987г. (в редакции от 30.11.1990г., действующего на территории Российской Федерации) в п. 9 разъяснено, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.06.1995г. № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции РФ) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение, расположенное по адресу ************, **.**.**** было выделено Администрацией г. Усть-Илимска Иркутской области гр. Рыдаевой П.Ф. на право занятия двух комнат. Истец Рыдаев А.В., 1970 года рождения включен в ордер на указанное жилое помещение как член семьи нанимателя Рыдаевой П.Ф.. - сын. В ордер как член семьи нанимателя Рыдаевой П.Ф. также включена ответчица Рыдаева П.Ф. (Филимонова) И.В., ********* года рождения -дочь, что подтверждается представленной копией ордера ********* серии АБ от **.**.**** (л.д. 7). Согласно указанному ордеру, спорное жилое помещение является муниципальным.
В соответствии с представленной копией свидетельства о смерти серии *********, выданным отделом ЗАГС Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области **.**.****, Рыдаева П.Ф., **.**.**** года рождения, умерла **.**.****, о чем **.**.**** составлена запись акта о смерти ********* (л.д. 9).
После её смерти на имя Рыдаева А.В. был выдан на основании его заявления ордер ********* от **.**.**** на занятии 3 комнат расположенных по адресу ************.
В ордер как члены семьи нанимателя включены Рыдаев В.А. ********* г.р.-отец, Филимонова А.С. (Рыдаева) И.В. ********* г.р. сестра, Филимонова А.В. ********* г.р. племянница.
В соответствии с представленной справкой Департамента жилищной политики городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от **.**.**** ********* в квартире по адресу ************ зарегистрированы Рыдаев А.В., **.**.**** года рождения - с **.**.****. Рыдаев В.А. **.**.**** г.р. - с **.**.**** При этом указано, что Филимонова И.В. **.**.**** г.р. была зарегистрирована с **.**.**** по **.**.****, Филимонова А.С., **.**.**** года рождения была зарегистрирован в указанном жилом помещении с **.**.**** и снята с регистрационного учета **.**.****.
Согласно представленных квитанций за период с мая 2006 года по декабрь 2008 года следует, что бремя содержания жилого помещения по адресу ************ нес Рыдаев А.В.., который ежемесячно оплачивал содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, электроэнергию.
Законный представитель несовершеннолетней Филимоновой А.С. Филимонова И.В., опрошенная **.**.**** Советским районным судом ************ в ходе исполнения судебного поручения Усть-Илимского городского суда от **.**.****, предъявленные к её дочери исковые требования Рыдаева П.Ф. не признала в полном объеме, пояснила, что она выехала из спорного жилого помещения с дочерью временно и вынужденно, согласно представленным письменным пояснениям она намерена возвратиться в ************ и проживать в спорном жилом помещении вместе с дочерью. Бремя содержания спорного жилого дома она несла, передавая деньги брату Рыдаеву, но доказательств предоставить не может.
Указанные выше обстоятельства не были подтверждены пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей Пермяков В.В. и Пермякова О.В., которые показали, что ответчица Филимонова И.В. со своей дочерью Филимоновой А.С. в 1995 году выехала из ************ на другое постоянное место жительства в ************, снялась с регистрационного учета, в спорное жилое помещение не вселялась, попыток вернуться в квартиру не предпринимала. Кроме того, после замужества она проживала в квартире своего мужа вместе с дочерью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Евко Е.В. суду показала, что она с Рыдаевым А.В. она состояла в гражданском браке с ********* года по ********* г.
За время их совместного проживания Филимонова А.С. никогда не отправляла им деньги, наоборот они помогали Ирине, так как у неё была маленькая дочь.
Ей известно о том, что у Филимоновой И.В. имеется в собственности жилье в ************. Сначала у неё была квартира на ************, там она проживала с сожителем, затем сожитель умер, она продала квартиру и купила на ************, она у неё была в гостях и Филимонова А.С. ей сама об этом рассказывала.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат пояснениям сторон, а также материалам гражданского дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Коллегова Г.П. суду пояснила, что Рыдаев А.В. и Филимонова И.В. между собой брат и сестра. Ей известно, что Филимонова А.С. вынуждена была выехать к ************, так как и брат и отец злоупотребляли спиртными напитками, жить с ними было невозможно. Ей известно что Филимонова А.С. ездила 3 раза в Усть-Илимск, но брат её не пустил в квартиру.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Коллеговой Г.П., поскольку она является близкой подругой Филимоновой И.В.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что муж Филимоновой И.В. Филимонов С.Ю. имел в собственности жилую квартиру по адресу ************.
Кроме того Филимонова И.В. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, дав на то свое согласие **.**.****, удостоверенного нотариусом ************.
**.**.**** Филимонов С.Ю. умер. **.**.**** вышеуказанная квартира на основании свидетельства о праве на наследство по закону Р.№361 зарегистрированного в БТИ **.**.**** Р.№8821 перешла в собственность Филимоновой И.В. ********* и Филимоновой А.С. *********. **.**.**** данная квартира была продана на основании договора купли-продажи Р. *********, зарегистрированный в БТИ **.**.**** *********.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик Филимонова А.С. не являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в спорной квартире не проживала, будучи несовершеннолетней имела в собственности ********* долю жилого помещения, полученного нею в наследство после смерти отца, но её мать и законный представитель Филимонова И.В. распорядилась жилым помещением, перешедшим к ним обеим по наследству по своему усмотрению, с 1995 года Филимонова И.В. выехала из спорной квартиры добровольно, добровольно снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, добровольно им не пользуется длительное время, в квартире не проживает. Из пояснений сторон следует, вещей ответчицы в квартире нет, за указанный период она не высказывала каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствий к этому со стороны Рыдаева А.В. ни Филимоновой И.В. ни её дочери Филимоновой А.С. не чинилось.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При таком положении суд считает, что выезд Филимоновой И.В. как законного представителя ответчицы Филимоновой А.С. из спорной квартиры носит постоянный характер, о чем свидетельствует добровольный выезд и длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыдаева А.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения с Филимоновой А.С. по адресу ************.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу: 12.01.2011г.