РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В.,
при участии истца Москвитиной И.Ю., представителя истца заместителя начальника Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Кудряшовой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2010г. № 03-6664, сроком действия до 31.12.2010г.,
представителей ответчиков Ибодова Р.А., Кошкаровой Т.В. - Марченковой В.Э., представителя ответчика Кошкаровой Т.В. Климова Н.М.,
ответчиков Канафеев Е.В., Черенцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-3553/2010 по исковому заявлению Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, в интересах несовершеннолетней М.И.Ю., к Черенцовой Л.А., Кангафееву Е.В., Ибодову Р.А., Кошкаровой Т.В., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Т.В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, уточненных * (л.д.58) указано, что * совершена сделка дарения, по которой Черенцова Л.А., Канафеев Е.В. подарили 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: **, Ибодову Р.А., Кошкаровой Т.В., и её несовершеннолетним детям - К.А.В., К.Т.В.. В связи с совершением сделки, несмотря на то, что право собственности на долю за несовершеннолетней М.И.Ю. было сохранено, она в нарушение ст. 40 Конституции РФ произвольно лишена как права на жилище, так и собственного жилья, поскольку очевидна невозможность ее совместного проживания с четырьмя совершенно посторонними людьми, двое из которых являются лицами противоположного пола, в однокомнатной квартире жилой площадью 17,5 кв.м. Истец просит признать сделку ничтожной в связи с тем, что фактически стороны имели ввиду сделку купли-продажи долей, в связи с чем одаряемые передали дарителям денежные средства в размере **** рублей, то есть, совершена притворная сделка. Применить к совершенной сделке правила договора купли-продажи невозможно, поскольку на совершение сделки купли-продажи требуется согласие органов опеки и попечительства. Однако дарители в органы опеки и попечительства не обращались и такое разрешение не истребовали. Согласно ч.4 ст.292 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от *, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Истец просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделку дарения между Черенцовой Л.А., Канафеевым Е.В., и Ибодовым Р.А., Кошкаровой Т.В., К.А.В., К.Т.В., в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: **; применить последствия недействительности сделки: возвратить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Черенцовой Л.А., Кангафееву Е.В., по 1/3 доли каждому; аннулировать регистрационные записи о регистрации договора дарения, о регистрации перехода права общей долевой собственности на одаряемых; восстановить регистрационную запись о праве общей долевой собственности Черенцовой Л.А., Канафеева Е.В..
В судебном заседании представитель истца заместитель начальника Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Кудряшова Т.А., заявленные требования поддержала по доводам иска, дополнительно указала, что права несовершеннолетней М.И.Ю. спорной сделкой нарушены, поскольку несовершеннолетняя фактически осталась без жилья. Просила иск удовлетворить.
Несовершеннолетняя М.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что Черенцова Л.А. приходится ей матерью, а Канафеев Е.В. - братом. Мать и брат подарили свои доли Кошкаровой Т.В. и Ибодову Р.А. Её доля осталась за ней. Однако ей сказали, что при совершеннолетии и она должна будет подарить свою долю. Она не согласна дарить свою долю в будущем. В настоящее время она проживает с матерью на даче. Проживать в одной комнате с семьей К.Т.В. она не согласна, это чужая для нее семья. Просит сделку дарения признать недействительной и применить последствия недействительной сделки.
Ответчик Кошкарова Т.В. в настоящем судебном заседании не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещена лично, под роспись. В судебном заседании 13.12.2010 года Кошкарова Т.В. исковые требования М.И.Ю. не признала, дала следующие пояснения. Вместе с Черенцовой Л.А. они работали на рынке. Черенцова Л.А. изъявила желание, чтобы они проживали в спорной квартире. В 2006 году она с Ибодовым Р.А. стали снимать спорную квартиру, платили за аренду Черенцовой Л.А. деньги. Когда они вселились, квартира была совершенно пустая, никаких вещей в ней не было. Снимая квартиру у Черенцовой Л.А., они с Ибодовым Р.А. подали заявку в агентство недвижимости, чтобы снять квартиру с последующим выкупом. У Черенцовой Л.А. в то время были проблемы, она должна была деньги во множество банков и, когда она узнала о поданной заявке в агентство недвижимости, то предложила им купить у нее секцию за **** рублей. Кошкарова ей ответила, что сразу нет таких денег, чтобы выкупить, а постепенно выплачивать сумму они согласны. Черенцова Л.А. согласилась на это. Она (Кошкарова) знала, что всю секцию они выкупить не смогут, потому что одна доля принадлежит несовершеннолетней дочери Черенцовой Л.А. - М.И.Ю. Сын Черенцовой Л.А. - Канафеев Е.В. также имел намерение продать свою долю, так как ему нужна была машина. Черенцова Л.А. уверяла, что если она будет отдавать ей деньги за квартиру, та их будет класть на счет дочери и, когда накопится определенная сумма, она купит ей жилье. Поверив Черенцовой Л.А. она с Ибодовым Р.А. насобирали **** рублей и отдали их Черенцовой Л.А. Она также отдала Канафееву Е.В. свою машину «копейку». Однако машину в счет оплаты за квартиру она не считает. Договорились, что оставшиеся деньги, то есть **** рублей Черенцова Л.А. будет класть на счет несовершеннолетней дочери М.И.Ю. Она предлагала Черенцовой Л.А. дождаться, когда М.И.Ю. исполнится 18 лет, и тогда оформить куплю-продажу сразу всей секции, но Черенцова Л.А. настаивала на том, чтобы сейчас оформили договор дарения двух долей - Черенцовой Л.А. и Канафеева Е.В. Она уверяла, что деньги будет класть на счет дочери для того, чтобы купить ей жилье. Когда они отдали полностью **** рублей, то взяли с Черенцовой одну расписку на всю сумму. Оформили договор дарения, так как на продажу нужно было согласие опеки, а его никто бы не дал. В настоящее время она не возражает, чтобы М.И.Ю. проживала в спорной квартире.
Ответчик Ибодов Р.А. в настоящем судебном заседании не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещен лично, под роспись. В судебном заседании 13.12.2010 года Ибодов Р.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с Кошкаровой Т.В. являются сожителями. Сначала они снимали спорную квартиру, а в дальнейшем хотели ее купить. Сумму продажи квартиры оговаривали в ****. Сначала они договаривались на **** рублей, но потом отдали Канафееву Е.В. машину, которую оценили в **** рублей, и получилось ****. Оформлением всех документов занималась сама Черенцова Л.А., они пришли только расписались и все. Они отдали деньги, а Черенцова Л.А. написала расписку.
Представитель ответчиков Марченкова В.Э. исковые требования не признала, указала, что * между ответчиками была совершена сделка дарения. Расписка Черенцовой Л.А. была написана о том, что она взяла деньги в счет будущей продажи доли несовершеннолетней, а также за найм жилого помещения. Согласие органов опеки на сделку дарения долей не требовалось. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Кошкаровой Т.В. Климов Н.М. исковые требования не признал. Считает, что воля сторон на заключение договора-купли-продажи спорного жилого помещения не установлена. Сумма **** рублей составляет плату за найм жилого помещения, в том числе за долю несовершеннолетней. Просит в иске отказать.
Ответчик Черенцова Л.А. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что квартиру по ** в ** она сдала Кошкаровой Т.В. Также договорились, что в последующем она продаст квартиру Кошкаровой. Кошкарова отдавала ей деньги частями и за аренду и за продажу и за долю несовершеннолетней. Ответчики не сразу всю сумму денег отдали, а по **** рублей в месяц отдавали, она эти деньги тратила и поэтому не откладывала на счет дочери. В настоящее время они с дочерью проживают в **
Ответчик Канафеев Е.В. с иском согласился, дал следующие пояснения. К нему подошла его мать и уговаривала его подписать документы на дарение своей доли в квартире. Он не соглашался, но мать его уговорила. Кошкарова Т.В. действительно передала ему машину, он им деньги за машину не отдавал. Документы на машину были оформлены на постороннее лицо, и на себя он машину так и не переоформил, впоследствии он продал машину за **** рублей, оплатив стоянку. Какое-то время он жил совместно с Кошкаровыми в спорной квартире, он жил в одной комнате, а они в другой. При этом он жил отдельно и самостоятельно. Однако ему не нравилось так жить, когда туалет и ванна общие, и он вынужден был уехать. После этого Кошкарова и ее семья заняли всю квартиру. Ему деньги за квартиру не передавали, этим вопросом занималась мать. В настоящее время он снимает квартиру. Более ничего ему по сделке неизвестно.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором дарения от * Черенцова Л.А., Канафеев Е.В. (дарители) безвозмездно передали в дар Ибодова Р.А., Кошкаровой Т.В. и ее несовершеннолетним детям К.А.В., К.Т.В., в общую долевую собственность по 1/6 доли каждому на жилую квартиру, расположенную по адресу: **.
Сделка дарения зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по ** * за номером ****, переход права собственности на одаряемых зарегистрирован за номером ****, о чем свидетельствуют штампы о государственной регистрации на договоре (л.д.7-8).
Из пояснений сторон следует, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности, которые принадлежали Черенцовой Л.А. и Канафееву Е.В., по 1/3 доли каждому. На данное обстоятельство указывает и представленная ответчиками Кошкаровой Т.И. и Ибодовым Р.А. расписка от *, по которой Черенцова Л.А. получила в счет продажи жилого помещения, расположенного по ** в сумме **** рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Оценивая в совокупности пояснения сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между Черенцовой Л.А., Канафеевым Е.В. и Кошкаровой Т.И., Ибодовым Р.А. была совершена сделка купли-продажи. Вышеназванный договор дарения, в силу ч.4 ст.292 ГК РФ).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГПК РФ). Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Устанавливая, что ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено ч. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
В результате заключения и исполнения сделки дарения от * нарушены права несовершеннолетней М.И.Ю. Как следует из представленного технического паспорта (л.д.39) спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью ****.м. Семья одаряемых состоит из четырех человек: двое взрослых Кошкарова Т.В. и Ибодов Р.А., и двое детей Кошкаровой Т.В.: К.Т.В., * года рождения, и К.А.В., * года рождения (л.д.32). Указанные лица фактически проживают в спорной квартире. При таком положении проживание М.И.Ю. в этой же квартире с семьей Кошкаровой Т.В. безусловно невозможно. М.И.Ю. вынуждена проживать на даче. Оспариваемой сделкой нарушено конституционное право М.И.Ю. на жилище. В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из пояснений сторон и письменной расписки следует, что по ничтожной сделке стороны передали друг другу недвижимое имущество и денежные средства (****). Следовательно, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, стороны обязаны возвратить друг другу переданные по договору жилое помещение и деньги. Соответственно, подлежат аннулированию регистрационные записи о регистрации сделок и переходе права собственности на одаряемых. Также подлежат восстановлению регистрационные записи о праве собственности дарителей, поскольку они были погашены в связи с регистрацией перехода права к одаряемым (п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП).
Пояснения сторон относительно передачи машины письменными доказательствами не подтверждены. Из пояснений ответчика Кошкаровой Т.В. следует, что машина передавалась Канафееву помимо отношений по продажи спорной квартиры. Таким образом, машина, в счет переданного и полученного по ничтожной сделке, не учитывается.
Довод представителей ответчика о том, что **** рублей переданные по расписке фактически являются денежными средствами переданными за аренду квартиры, суд не принимает, поскольку они противоречат личным объяснениям ответчиков Кошкаровой Т.В. и Ибодова Р.А.
Из личных объяснений ответчиков Кошкаровой Т.В. и Ибодова Р.А., которые являются участниками оспариваемой сделки, следует, что данная сумма передана в счет оплаты по сделке купли-продажи, именно за отчуждение квартиры, а не за наем. У суда не имеется основания полагать, что объяснения Кошкаровой Т.В. и Ибодова Р.А. даны в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поскольку объяснения были даны в установленном законом порядке, в рамках судебного заседания, добровольно, подтверждены письменной распиской, которая представлена суду ответчиком Кошкаровой Т.В. Данные объяснения ответчиков являются законными средствами доказывания (ст.55 ГПК РФ) и оцениваются судом как достоверные.
При этом пояснения представителей ответчиков относительно условий сделки доказательствами не являются, отражают правовую позицию по иску, расцениваются судом как средство защиты против иска.
Пояснения Черенцовой Л.А. о том, что сумма **** рублей является суммой и за аренду и за продажу суд расценивает как способ защиты против иска, и желание ответчика уйти от ответственности в виде возврата полученной денежной суммы в полном объеме.
Довод представителей ответчиков о том, что по расписке от * Черенцова Л.А. получила денежные средства только за долю несовершеннолетней дочери в счет будущей продажи, и за найм жилого помещения искажает действительный текст расписки. Из буквального толкования текста расписки следует, что **** рублей получены именно в счет продажи спорного жилого помещения, и в том числе за долю несовершеннолетней. Текст расписки полностью соответствует пояснениям Кошкаровой Т.В. о том, что деньги перевались, в том числе для того, чтобы положить на счет несовершеннолетней дочери Черенцовой Л.А. - М.И.Ю. Кроме того, расписка о получении денежных средств (л.д.57) от * содержит фразу о том, что денежные средства получала с 2005 по 2008,2009 годы. Однако указанные фразы не колеблют выводов суда о притворности сделки дарения, поскольку из объяснений сторон следует, что денежные средства передавались частями, и расписка была написана уже по уплате всей суммы **** рублей.
Последствием признания притворной сделки недействительной является применение к сделке правил, относящихся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.
Между тем, правила, относящиеся к сделке, которую стороны имели в виду, применяются только с учетом существа сделки (ч.2 ст. 170 ГК РФ).
Суд считает, что к оспариваемой сделке указанное правило не применимо.
Сделка дарения была зарегистрирована в установленном законом порядке. В связи с чем, у каждой из сторон находится в распоряжении правоустанавливающий документ - договор дарения. Между сторонами не заключался письменный договор купли-продажи, который также подлежит государственной регистрации, и копия которого подлежит хранению в деле правоустанавливающих документов в Федеральной регистрационной службе (п. 46 Правил ведения книг учета и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (утв. Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 N 343).
Согласно п. 1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку договор дарения ничтожный, то порочно само основание права собственности в том виде, как оно зафиксировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возможности «заменить» зарегистрированный договор дарения, имеющий свой собственный регистрационный номер, на договор купли-продажи, который также подлежит государственной регистрации, законом не предусмотрено.
Поэтому применение к ничтожному договору дарения правил, предусмотренных для договора купли-продажи, в данном случае - невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной в силу ничтожности заключенную между Черенцовой Л.А., Канафеевым Е.В., и Ибодовым Р.А., Кошкаровой Т.В., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Т.В., сделку дарения от * 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **** находящуюся на **** этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из одной комнаты, зарегистрированную * за ***.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Возвратить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: **, Черенцовой Л.А., Кангафееву Е.В., по 1/3 доли каждому.
Взыскать с Черенцовой Л.А. в пользу Кошкаровой Т.В. уплаченные денежные средства в сумме **** рублей.
Аннулировать регистрационные записи, произведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от * в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый номер ****, о регистрации договора дарения за номером ****, о регистрации перехода права общей долевой собственности на одаряемых - Ибодова Р.А., Кошкарову Т.В., К.А.В., К.Т.В., за номером ****
Восстановить регистрационную запись о праве общей долевой собственности Черенцовой Л.А., Канафеева Е.В. в отношении объекта недвижимости - по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер ****
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Салыкина Е.Ю.
Решение вступило в законную силу 25.03.2011г.