РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/2010 по иску Селиверстова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком *** был заключен кредитный договор * на предоставление ипотечного кредита в сумме ,., сроком до *** Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей. Всего было уплачено , рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке РФ», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора * от *** об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4% от суммы кредита, взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в его пользу , рублей, в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , рубля.
Истец Селиверстов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Сушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, представила письменное возражение по иску, в котором указала, что заявление истца считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречий ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащим специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, кредитный договор №0822/09/00 был заключен 30.09.2009г. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснение истца, исследовав письменные возражения ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора * от *** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Селиверстов А.А. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен ипотечный кредит (кредит на приобретение, строительство жилья) в сумме ,) рублей , копеек под 15,5% годовых, на срок по *** (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает заемщику ссудный счет *, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 процента от суммы кредита, но не менее , рублей.
Как следует из п. 3.2 данного договора выдача кредита производится после выполнения определенных условий и в том числе после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1. договора.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (п. 3.2. договора).
Истцом Сееверстовым А.А., во исполнение п.3.1. кредитного договора * от ***, в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере , рублей , копеек за взимание комиссии за открытие ссудного счета по с/счету ,, что подтверждено подлинной квитанцией.
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п. 3.1 договора.
Довод представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы прямо запрещающие банку взимать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону, т.е. Закону о банках и банковской деятельности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Селиверстов А.А. как гражданином был заключен договор кредитования. Тем самым, он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В оспариваемом пункте договора банк обязан открыть ссудный счет. Открытие и ведение ссудного счета предусматривается специальным банковским законодательством. Согласно разъяснения Центрального банка Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 года № 4, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действующего на момент заключения договора и открытия ссудного счета) ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14.ст.14 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Возложение обязанности платы за открытие ссудного счета на заемщика является нарушением прав заемщика (потребителя).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Оспариваемые условия договора следует признать недействительным.
Ссылка ответчика о том, что полная стоимость кредита была доведена до истца не колеблет вывод суда о недействительности оспариваемого условия договора.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
Ссылку ответчика на ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности суд находит несостоятельными. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае отдельного закона, предусматривающего, что сделка - оспорима не имеется.
При этом закон не содержит запрета требовать в судебном порядке признания сделки ничтожной.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истцом не пропущен - кредитный договор заключен ***.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Соответственно, суммы уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета в сумме 50400 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ у Банка наступает ответственность перед истцом по выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен. Расчет требует корректировке и будет следующим.
Согласно расчету, истец указал ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, определив ее 10%.
Однако, в силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска, как и на день вынесения решения судом, составляет 7,75 % годовых (ставка в день - 7,75%:360 дн.=0,0215%).
Период пользования чужими денежными средствами с *** по *** составляет 426 дней.
Проценты составляют
, х (7,75%: 360) х 426 дней = , рублей.
Итого: , рублей.
Истец просил взыскать проценты в размере , рубля. Сумма, определенная судом, менее исковых требований истца, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме , рублей следует отказать.
Таким образом, общая сумма к взысканию по иску: , руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селиверстова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора * от ***, заключенного между кредитором, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), и заемщиком, Сееверстовым А.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4,0 (четыре) процента от суммы кредита, но не менее , рублей - недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Селиверстова А.А. неосновательное обогащение в сумме , рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами , рублей, а всего ,
В удовлетворении исковых требований Селиверстова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании процентов в сумме ,, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина
Решение вступило в законную силу 04.03.2011г.