ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В.,
при участии представителя истца Сушковой Л.А., действующей на основании доверенности № 30-03/73 от 03.11.2010г., сроком действия по 01.11.2013г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Татариновой Е.В., Дятлову В.Г., Дятлову О.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * Сбербанк России заключил кредитный договор с гражданкой Татариновой Е.В. - заемщик, за *** в соответствии, с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей сроком по * под 14% годовых. Сумма кредита получена заемщиком наличными денежными средствами. Заемщик с августа 2010г. прекратил надлежащим образом исполнять обязательство по внесению платежей согласно графика, в связи с чем по состоянию на * просроченная ссудная задолженность заемщика составила ****.. В соответствии со ст.5.1 Кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивается поручительством физических лиц: Дятлова В.Г., договор поручительства *** от *, Дятлова О.В., договор поручительства *** от * Поручители ознакомлены с условиями основного обязательства, о чем свидетельствует их собственноручная подпись на кредитном договоре ***/ от *. Поручители неоднократно приглашались в банк, им неоднократно предлагалось, как солидарным должникам исполнить просроченное обязательство, вытекающее из кредитного договора. Никаких действий со стороны поручителей не последовало, в том числе по оплате образовавшейся задолженности. * со стороны банка заемщику и поручителям были направлены письменные требования об оплате образовавшейся задолженности. Требования банка оставлены должниками без удовлетворения. Просит суд взыскать солидарно с Татариновой Е.В., Дятлова В.Г., Дятлова О.В. сумму кредита ****., согласно расчета исковых требований по состоянию на *, и государственную пошлину в сумме ****. 00 коп.
Представитель истца Сушкова Л.А. в судебном заседании не присутствует. В соответствии с письменным заявлением от 22.02.2011 года представитель ответчика Сушкова Л.А. уменьшила размер исковых требований до **** копеек, просила дело рассмотреть в порядке заочного производства, в ее отсутствие.
Ответчики Татаринова Е.В., Дятлов В.Г., Дятлов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное извещение (л.д. 32). Доказательств уважительности причин своей неявки не представили.
С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору *** от * заключенному между истцом и Татариновой Е.В., последней был предоставлен кредит «на недвижимость» в сумме ****) рублей сроком по * под 14 % годовых (л.д.11-13).
Согласно таблицы движения основного долга и срочных процентов по состоянию на * по ссудному счету заемщика Татариновой Е.В. по кредитному договору *** от * усматривается, что кредит был выдан заемщику *, Татариновой Е.В. осуществлялся возврат кредита надлежащим образом, согласно графика платежей до августа 2010г. (л.д. 6-9).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения закреплены сторонами в п. 4.7 кредитного договора № ****.
Согласно п.5.1 кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик-ответчик предоставил кредитору-истцу поручительство граждан: Дятлова В.Г. (договор поручительства *** от * (л.д. 16), Дятлова О.В. (договор поручительства *** от *
Из текста договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору *** от *, ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и в силу пункта 2.8. договоров поручительства принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договора поручительства вступили в силу с даты их подписания *. Договоры соответствует требованиям ст.361-363 ГК РФ.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства (в целом или части) как от должника, так и от поручителя, а может требовать исполнение обязательства ими совместно.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Расчет исковых требований (л.д.6-9) судом проверен и принимается. Возражений по расчету от ответчиков не поступило.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту в сумме **** коп., солидарно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению *** от * истец уплатил государственную пошлину в размере **** коп, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Татариновой Е.В., Дятлову В.Г., Дятлову О.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, удовлетворить полностью.
Взыскать с Татариновой Е.В., Дятлова В.Г., Дятлова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ****., возврат государственной пошлины в размере **** копеек, а всего **** копеек, солидарно.
Ответчики вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.
Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина
Решение вступило в законную силу 28.03.2011г.