РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Вечтомовой М.А.,
в присутствии истцов Купреевой Т.В., Хорошевой Н.В.,
представителя ответчика Сушковой Л.А., действующей на основании доверенности № *** от **.**.**** сроком действия по **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236-2011, объединенное с гражданским делом № 2-254-2011 по искам Купреевой Т.В., Хорошевой Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Купреева Т.В., Хорошева Н.В. в обоснование исковых требований указали, что являлись работниками Усть-Илимского отделения 7966 АК СБ РФ: Купреева Т.В. с **.**.**** по **.**.**** (работала в должности <данные изъяты>, уволена по сокращению штатов); Хорошева Н.В. с **.**.**** по **.**.**** (в должности <данные изъяты>, уволена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов). Утверждают, что в период с **.**.**** года по **.**.**** года заработная плата выплачивалась не в полном размере, а именно при начислении заработной платы применялся районный коэффициент 1/3, а не 1/6, как установлено правовыми актами, статьями 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76; Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области». Задолженность перед истцами по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** составила: Купреевой Т.В. - *** руб. *** коп.; Хорошевой Н.В. - *** руб. *** коп., которую истцы просят взыскать с процентами за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб.*** коп. в пользу Купреевой Т.В., *** руб.*** коп. в пользу Хорошевой Н.В.
В судебном заседании истцы Купреева Т.В., Хорошева Н.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Просили суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд, т.к. о нарушении своего права они узнали только в **.**.**** года, когда работодатель стал платить районный коэффициент 1/6. О том, что районный коэффициент был снижен с 1.6 до 1.3 им было известно с **.**.**** года, когда работодатель объявил о снижении размера коэффициента всем работникам всех отделений Сбербанка. В **.**.**** г. они узнали, что коэффициент снижен незаконно. С **.**.**** года писали коллективные обращения в прокуратуру, в государственную инспекцию по труду. Поскольку положительного результата от этих обращений не получили, в **.**.****. решили обратиться в суд.
Определением суда от 01.02.2011г. произведена замена ответчика АК СБ РФ правопреемником ОАО «Сбербанк России».
Представитель ответчика Сушкова Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Размер заработный платы был известен истцам, поскольку они ежемесячно получали заработную плату, а также расчетные листы. При несогласии с размером заработной платы, с понижением районного коэффициента они имели возможность обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о якобы нарушенных своих правах. В целях сохранения уровня оплаты труда работодатель принял меры, направленные на перераспределение выплат и увеличение размера премий, а также с **.**.**** повысил оклады на 20%. Были введены дополнительные выплаты материальной помощи и социальной поддержки. Снижение размера районного коэффициента не повлияло на уровень доходов истцов. Кроме того, сроки выплаты заработной платы работодателем не нарушались, поэтому требование истцов о выплате денежной компенсации по ст.236 ТК РФ не основано на законе. Уважительных причин пропуска срока истцы не указали, напротив, подтвердили, что о снижении размера коэффициента знали с **.**.**** года. Просит в удовлетворении исков Купреевой Т.В., Хорошевой Н.В. отказать полностью.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит требования истцов Купреевой Т.В., Хорошевой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу данного постановления Пленума Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
В соответствии со статьей 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из текстов исковых заявлений и пояснений истцов следует, что спор о размере заработной платы заявлен за период работы с **.**.**** года по **.**.****, при этом исковое заявление Купреевой Т.В. поступило в суд **.**.****, Хорошевой Н.В. - **.**.****
Спор о взыскании недополученной заработной платы, составе заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовым спором.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, а именно трехмесячный срок обращения с иском в суд.
Как следует из выписки из приказа № *** от **.**.****, записей 7-14 в трудовой книжке, приказа № ***-К от **.**.**** Купреева Т.В. работала в Усть-Илимском отделении № 7966 Сберегательного банка РФ с **.**.**** по **.**.**** При этом согласно выписке из приказа *** от **.**.**** истцу был назначен к окладу коэффициент 30 процентов.
Согласно выписке из приказа *** от **.**.****, записям в трудовой книжке ***; трудового договора *** от **.**.****, приказа ***-к от **.**.**** следует, что Хорошева Н.В. работала в Усть-Илимском отделении *** Сберегательного банка РФ с **.**.**** по **.**.**** При этом согласно трудовому договору *** от **.**.**** районный коэффициент установлен 30 %. Свою подпись в трудовом договоре *** от **.**.**** истец Хорошева Н.В. не оспаривает.
Истцы в судебном заседании не оспаривали факт того, что им было известно о снижении размера районного коэффициента с 60 до 30 процентов с **.**.**** года, что с **.**.**** они не оспаривали действий работодателя по начислению зарплаты с районным коэффициентом 1.3, в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращались.
Из пояснений сторон следует, что заработную плату за **.**.****. они получили в **.**.****., следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной зарплаты за **.**.**** г. закончился в **.**.**** г. Исковое заявление Купреевой Т.В. поступило в суд **.**.****, Хорошевой Н.В. **.**.**** Таким образом, истцы пропустили срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав по взысканию зарплаты за период с **.**.****. по **.**.**** Доказательств уважительности причин пропуска срока истцы суду не представили.
Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, коллективные обращения в прокуратуру, государственную инспекцию по труду, к Президенту Российской Федерации в период с апреля 2010 г. по декабрь 2010г. являются уважительными причинами пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О наличии таких обстоятельств истцы не заявили.
Обращаясь за защитой своего права к государственному инспектору труда, в прокуратуру, в администрацию Президента Российской Федерации с коллективными обращениями истцы должны были предусмотреть последствия своих действий. Коллективные обращения не препятствовали истцам своевременно обратиться в суд. Проверка законности действий работодателя по снижению размера районного коэффициента была возможна судом в случае, если бы истцы своевременно обратились за защитой нарушенных прав с соответствующими исками.
Таким образом, суд находит доказанным факт пропуска истцами без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими исками.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств. Поскольку оба требования (о взыскании заработной платы и процентов) вытекают из одних и тех же правоотношений, постольку пропуск срока для обращения в суд влечет отказ в их удовлетворении полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Купреевой Т.В., Хорошевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 25.03.2011г.