РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Юрониной Н.Ю.,
при секретаре Ибрагимовой Е.Б.,
с участием истца Симошкиной Т.Д., представителя истца Симошкина В.И. - Фота Д.Г., действующего на основании доверенности с полным объемом прав, ответчика Примак Н.Л, представителя ответчика Галдиной И.Ю., действующей на основании доверенности с полным объемом прав, в отсутствие ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2010 по иску Симошкиной Т.Д. , Симошкина В.И. к Примак Н.Л. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***** (Управление Росреестра по Иркутской области), о взыскании сумм в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, к Примак Н.Л. о возмещении ущерба, вызванного оплатой услуг по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Симошкина Т.Д. Симошкин В.И. в Усть-Илимский городской суд с иском к Примак Н.Л. о взыскании сумм в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, о возмещении ущерба, вызванного оплатой услуг по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что в апреле 2003 года ответчица обратилась к Симошкиной Т.Д. с предложением купить у нее двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***** Квартира приобретена по договору купли-продажи от **.**.****, в счет оплаты приобретенной квартиры Примак Н.Л. передана денежная сумма *** рублей по расписке от **.**.****. В договор купли-продажи включено условие об обременении в виде пожизненного проживания Примак Н.Л. в указанной квартире. После совершения сделки купли-продажи Симошкина Т.Д. за свой счет произвела в квартире ремонт и стала нести расходы по содержанию приобретенного имущества. С **.**.**** года по **.**.**** года в квартире проживала Примак Н.Л. Летом **.**.**** года Симошкина Т.Д. зарегистрировалась в квартире по месту жительства и стала проживать в квартире. В **.**.**** году Примак Н.Л. подала исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Решением Усть-Илимского городского суда от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 25 июня 2010 года иск Примак Н.Л. был удовлетворен, сделка признана недействительной, были применены последствия незаконной сделки, квартира возвращена Примак. Истцы полагают в связи с изложенным, что Примак Н.Л. умышленно их обманула, завладела их денежными средствами. За время, прошедшее с момента заключения сделки купли-продажи в **.**.**** году и до момента подачи иска Примак Н.Л. в **.**.**** г. цены на квартиры выросли в несколько раз. В настоящее время ориентировочная стоимость двухкомнатной квартиры составляет *** тысячу рублей. Исполнение решения Усть-Илимского городского суда от 12.05.2010 года с применением последствий недействительности сделки влечет за собой возвращение сторон в первоначальное состояние. Однако в настоящем случае данное первоначальное состояние не является равным. Вследствие признания судом сделки недействительной истцам причинены реальные убытки и ущерб, так как Примак получила в собственность полностью отремонтированную двухкомнатную квартиру рыночной стоимостью *** рублей, а истцы - *** рублей. Истцы полагают, что в данном случае применимы нормы ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Возврат квартиры, стоимость которой возросла по сравнению с **.**.**** годом с *** рублей до *** рублей привел к причинению ответчиком истцам ущерба, вызванного изменением стоимости имущества, в сумме *** рублей. Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с содержанием и ремонтом квартиры, расположенной по адресу: ***** т.к. Симошкина Т.Д. после своей регистрации в указанной квартире стала полностью оплачивать содержание и ремонт квартиры, коммунальные платежи с **.**.**** года. Согласно выпискам с лицевого счета за период с **.**.**** года оплата составила *** рубля 25 копеек. На счет в банке Симошкиной были перечислены денежные средства в виде мер социальной поддержки в размере *** рублей. Самостоятельно Примак Н.Л. уплатила за содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги *** рублей. Таким образом, затраты Симошкиной на содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги составили *** рублей. Указывают, что статьей 1108 ГК РФ предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Просят взыскать в пользу Симошкиной Т.Д., Симошкина В.И. с Примак Н.Л. в счет возмещения убытков *** рублей, в счет возмещения ущерба, вызванного затратами на содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, госпошлину. Обоснования исковых требований о взыскании сумм в пользу Симошкина В.И. исковое заявление не содержит.
По ходатайству истцов Симошкиных при подготовке дела привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Истцы указывают, что Управление необоснованно не отказало в государственной регистрации Договора купли-продажи от **.**.**** с Примак Н.Л., лишенной способности понимать свои действия и руководить ими, в связи с чем просит солидарно взыскать с ответчиков суммы в возмещение понесенных убытков, возникших в связи с изменением стоимости квартиры, и судебных расходов.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. В своих возражениях представитель ответчика врио заместителя руководителя Управления Арсентьева О.В. исковые требования Симошкиных не признала, указав, что записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении квартиры по адресу ***** внесены на основании представленных документов, соответствующих действующему законодательству, в т.ч. ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон), основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона, отсутствовали. На момент принятия государственным регистратором решения о регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры отсутствовали сведения о том, что Примак Н.Л. страдает психическими заболеваниями. Согласно ч. 1 статьи 2 Закона, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Управление не нарушало права истцов в отношении спорной квартиры, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать их права на данное имущество, не имеет к нему никакого отношения и не препятствует решению спора в судебном порядке в соответствии с законом. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, их должностными лицами предусмотрена ст. 1069 ГК РФ. В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ истец по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность этих действий, размер понесенных убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и их последствиями. Истцом не приведено каких-либо доказательств незаконности действий регистрирующего органа. Просила в иске Симошкиным отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, указав, что просят взыскать солидарно с Примак Н.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а именно разницу в стоимости квартиры согласно отчету ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью»: *** рублей - *** рублей = *** рублей, также просят взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы *** рублей и госпошлину (размер не указан); взыскать с Примак Н.Л. ущерб, вызванный оплатой услуг по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Симошкина Т.Д. исковые требования поддержала с учетом вышеизложенного уточнения, просила суд взыскать солидарно в пользу Симошкиной Т.Д., Симошкина В.И. с Примак Н.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) в счет возмещения убытков, причиненных изменением стоимости спорной квартиры - *** рублей; кроме того, взыскать с Примак Н.Л. в счет возмещения ущерба, вызванного затратами на содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги *** рублей, а также солидарно взыскать с Примак Н.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) ответчиков судебные расходы в сумме *** рублей, госпошлину. Размер суммы госпошлины, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов определила в *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Симошкина В.И. Фот Д.Г. поддержал исковые требования, выдвинутые Симошкиной Т.Д., Симошкиным В.И. в полном объеме, обосновав их теми же доводами, что и истица Симошкина Т.Д., указав, что требования истцов общие, т.к. это одна семья, расходы производились за счет общих средств.
Ответчик Примак Н.Л. исковые требования Симошкиной Т.Д., Симошкина В.И. не признала. В своих возражениях (л.д. 45) указала, что не несет ответственности за незаконность договора купли-продажи и удорожание квартиры. Полагает, что коммунальные расходы и услуги по содержанию жилья Симошкина Т.Д. обязана была оплачивать, т.к. проживала в квартире с **.**.**** года. Указывает, что судебный процесс по признанию недействительным сделки купли-продажи длился с **.**.**** год по вине Симошкиной. Также пояснила, что ответственность за незаконность договора купли-продажи несут обе стороны, но со стороны Симошкиной ответственность больше, т.к. ответчик не понимала значения своих действий, а истица тесно общалась с ней и должна была понимать ее состояние, которое должна была учесть при заключении договора купли-продажи. Кроме того, указывает, что за нее Симошкиной переводились денежные средства в виде социальной поддержки, также она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги в сумме *** рублей. Симошкиной не предоставлены доказательства, подтверждающие расходы на ремонт квартиры. Симошкиной сделан только текущий ремонт, когда та вселилась в квартиру. Ссылаясь на п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, считает, что Симошкина должна была оплачивать коммунальные услуги наравне с ответчиком. Представила в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг квитанции оплаты за *** гг., справки о денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг. Обращает внимание суда, что в исковом заявлении не указана сумма госпошлины, которую ответчик просит с нее взыскать. Указывает, что все расходы несла Симошкина Т.Д., а не Симошкин В.И.
В судебном заседании ответчик Примак Н.Л. исковые требования Симошкиной Т.Д. признала частично в сумме *** рублей, а именно из суммы оплаченных коммунальных услуг и платы содержания и ремонт жилого помещения *** рублей считает необходимым вычесть сумму, которую ответчик могла бы получить в качестве жилищной субсидии как лицо, относящееся к категории малообеспеченных. Суду при этом Примак Н.Л. показала, что до **.**.**** года получала такую субсидию, с того момента, как в ее квартире прописалась Симошкина, у нее не было возможности обратиться за субсидией, так как совокупный доход лиц, проживающих в квартире, был уже выше предусмотренного порога, а Симошкин В.И. не захотел представить справку о своих доходах; о назначении субсидии она даже не обращалась. Она могла бы получать субсидию с **.**.**** года до своего восьмидесятилетия **.**.****.
В судебном заседании представитель ответчика Галдина И.Ю. позицию доверителя поддержала в полном объеме, указав, что действительно ответчик в спорный период оплачивала коммунальные услуги в меньшем размере, нежели 50 %, в квартире они с Симошкиной Т.Д. проживали вдвоем, поэтому согласна, что и расходы на коммунальные услуги должны быть поделены пополам.
При уточнении исковых требований истцами представлен расчет ущерба, вызванного затратами на содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, согласно которого излишние затраты на содержание спорной квартиры составили *** рубля (л.д. 105). Ответчик данный уточненный расчет не оспорила, указав, что согласна с тем, что она как собственник квартиры должна нести бремя содержания имущества, а также оплачивать половину коммунальных платежей, поскольку проживала в квартире совместно с Симошкиной Т.Д. В то же время указала, что до того, как Симошкина вселилась в квартиру, она получала жилищную субсидию, а с вселением истицы утратила право на получение субсидии, а Симошкин В.И. отказался представить документы, подтверждающие его доход. За получением субсидии не обращалась, получила устную консультацию, ей разъяснили, что уровень дохода не позволяет назначить субсидию. Просила из суммы *** рубля вычесть сумму *** рублей причитавшейся ей субсидии, которая могла бы ей быть выплачена, если бы ответчик не проживала в ее квартире. Таким образом, признает исковые требования Симошкиной Т.Д. о возмещении убытков, вызванного затратами на содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в сумме *** рублей. Проверив уточненный расчет ответчика, суд признает его правильным. Доводы ответчика о том, что из-за действий истицы она утратила право на субсидию и данные убытки должны быть отнесены на счет истца, суд признает необоснованными, поскольку из пояснений ответчика следует, что о назначении жилищной субсидии она не обращалась, официального отказа не получила.
Согласно расчета ответчика (л.д. 63), ей оплачены коммунальные платежи в **.**.**** году 0, за **.**.**** год *** рублей, за **.**.**** год *** рублей, за **.**.**** год *** рублей, за **.**.**** год *** рублей, за **.**.**** год *** рублей. Согласно расчета ответчика оплаты по коммунальным услугам за спорный период (л.д. 180-181) всего по спорной квартире подлежала оплате сумма коммунальных платежей *** рублей, Примак внесено *** рублей в счет оплаты по коммунальным услугам за спорный период, Симошкиной Т.Д. *** рублей в счет оплаты по коммунальным услугам за спорный период.
Согласно расписки (л.д. 7) Примак Н.Л. получила от Симошкиной Т.Д. денежные средства в сумме *** рублей за продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****
Из справки ООО Экспертно-консалтинговой фирмы «Оценка и управление собственностью» следует, что ориентировочно рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся ***** по состоянию на 12 мая 2010 года составляет *** руб. без учета обременений (л.д. 8).
Решением Усть-Илимского городского суда от 12.05.2010 года по гражданскому делу № 2-109/2010 сделка купли-продажи квартиры между Примак Н.Л. и Симошкиной Т.Д. от 05 марта 2003 года признана недействительной в соответствии со статьей 177 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки: аннулированы регистрационные записи о регистрации сделки, о переходе права собственности на квартиру; восстановлена регистрационная запись о праве собственности Примак Н.Л., в Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.Д. взыскано *** рублей, полученные по сделке, с Симошкиной Т.Д. в пользу Примак Н.Л. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей. Решение суда исполнено, Примак Н.Л. выплачена Симошкиной Т.Д. сумма *** рублей по квитанции *** от **.**.**** (л.д. 163). Решение по гражданскому делу № 2-109/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
По ходатайству сторон судом исследованы протоколы судебного заседания из гражданского дела № 2-109/2010: Том 1 л.д. 40-45 - протокол судебного заседания от 18.10.2007 г., Том 1 л.д. 75-81 - протокол судебного заседания от 26.10.2007 г.; Том 1 л.д. 130-140 - протокол судебного заседания от 16.11.2007 г. в части показаний Примак Н.Л., которая пояснила в суде, что с **.**.**** года платила за квартиру *** рублей в месяц, а также показания свидетелей М. ММ. Оценивая данные доказательства суд полагает, что показания свидетеля М. которая была допрошена на предмет ее проживания в квартире Примак до вселения туда Симошкиной, свидетеля ММ. которая была допрошена судом на предмет психологического состояния Примак Н.Л. и запущенного состояния квартиры, - не имеют значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ из пояснений сторон суд установил, что Симошкиной Т.Д. в спорной квартире был проведен текущий ремонт перед вселением в **.**.**** году. Неотделимых улучшений, капитального ремонта в жилом помещении не производилось. Ущерб истице причинен, по ее мнению, исключительно ввиду роста рыночных цен на жилье в г. Усть-Илимске в период с 2003 года по 2010 год. Требований о взыскании с Примак Н.Л. дохода, полученного от сдачи квартиры в наем истцом не заявлено.
Согласно выписки из лицевого счета *** за **.**.**** год следует, что за квартиру по адресу: ***** (квартиросъемщик Симошкина Т.Д.), начислено *** рублей, в том числе за **.**.**** года *** рублей (в т.ч. коммунальные услуги *** рубля), оплачено всего *** рублей, долг *** рублей (л.д. 10).
Согласно выписки из лицевого счета *** за **.**.**** год следует, что за квартиру по адресу: *****36 (квартиросъемщик Симошкина Т.Д.), начислено *** рублей (в т.ч. коммунальные услуги *** рубля), оплачено всего *** рублей, задолженность отсутствует, переплата *** рублей (л.д. 11).
Согласно выписки из лицевого счета *** за **.**.**** год следует, что за квартиру по адресу: ***** (квартиросъемщик Симошкина Т.Д.), начислено *** рублей (в т.ч. коммунальные услуги *** рубля), оплачено всего *** рубля, задолженность отсутствует, переплата *** рублей (л.д. 12).
Согласно выписки из лицевого счета *** за **.**.**** год следует, что за квартиру по адресу: ***** (квартиросъемщик Симошкина Т.Д.), начислено *** рублей (в т.ч. коммунальные услуги *** рубля), оплачено всего *** рублей, задолженность *** рублей (л.д. 13).
Согласно выписки из лицевого счета *** за **.**.**** год следует, что за квартиру по адресу: ***** (квартиросъемщик Симошкина Т.Д.), начислено *** рублей (в т.ч. коммунальные услуги *** рубля), оплачено всего *** рублей, задолженность отсутствует, переплата *** рублей (л.д. 14).
Согласно выписки из лицевого счета *** за **.**.**** год следует, что за квартиру по адресу: ***** (квартиросъемщик Симошкина Т.Д.) за период с **.**.**** по **.**.**** начислено *** рублей (в т.ч. коммунальные услуги *** рублей), оплачено всего *** рублей, задолженность *** рублей (л.д. 15). Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 85) начислено за период с **.**.**** по **.**.**** *** рублей (в т.ч. коммунальные услуги ***), оплачено ***, задолженность *** рублей (ремонт и содержание *** рублей, коммунальные услуги *** рублей
Также судом исследованы квитанции оплаты за жилое помещение по адресу: ***** за ***. (л.д.64-79, 176-179), справки о денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 81-83).
Согласно отчета ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью» (Л.д. 123-162) стоимость квартиры по адресу: ***** на **.**.**** составляет *** рублей.
Согласно справки от **.**.**** *** начальника МП «Бюро технической инвентаризации МО г. Усть-Илимск» Яковлевой В.И. стоимость квартиры Примак Н.Л. составляет *** рублей в ценах 2003 года, *** рублей в ценах 2007 года, *** рублей в ценах 2010 года (л.д. 108).
Судом исследованы договор купли-продажи жилой квартиры от **.**.**** (л.д. 119-120), акт приема-передачи квартиры (л.д. 121).
В доказательство наличия судебных расходов суду представлены истцами квитанции ООО Экспертно-консалтинговой фирмы «Оценка и управление собственностью» за составление справки для суда (л.д. 9), Договор *** на оказание услуг по оценке имущества (л.д. 109-115) квитанции об оплате за оставление отчета, копии отчета (л.д. 116-117), квитанции об оплате госпошлины на общую сумму *** рублей.
Суд, выслушав пояснения истца Симошкиной, представителя истца Фота Д.А., ответчицы Примак Н.Л., представителя ответчика Галдиной И.Ю., исследовав их в совокупности с письменными возражениями представителя ответчика Арсентьевой О.В., представленными доказательствами, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регламентирующей отношения при неосновательном обогащении, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств установлено, что Симошкина Т.Д. несла основные затраты по содержанию и ремонту квартиры, а также коммунальному обслуживанию спорной квартиры, Примак Н.Л. платила по *** рублей в месяц, также была перечислена денежная компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг. Таким образом, суд признает соответствующим действующему законодательству признание ответчиком иска в данной части, при этом полагает доводы ответчика в части неполучения жилищной субсидии по вине истца необоснованными, в связи с чем взыскивает денежную сумму *** рублей с Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.Д., исходя их того, что Симошкина Т.Д. должна была оплачивать только 50% коммунальных платежей за квартиру, как лицо, зарегистрированное и проживающее в квартире.
Ссылка истцов на нормы о применении норм о неосновательном обогащении в отношении возмещения убытков, вызванных ростом рыночной стоимости квартиры необоснованна, поскольку исполненное по недействительной сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***** в настоящее время фактически возвращено на основании решения Усть-Илимского городского суда от 12 мая 2010 года, вступившего в законную силу 25 июня 2010 года.
Из указанного решения суда следует, что сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Поскольку сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана судом возвратить другой все полученное в натуре. Все доводы истцов сводятся, по сути дела, к ревизии состоявшегося судебного решения в связи с несогласием с мотивировочной частью данного решения суда, а именно с тем, что Примак была не способна понимать характер своих действий, к утверждениям об умышленном характере действий ответчицы Примак, направленных на незаконное завладение квартирой, о наличии обмана с ее стороны. В то же время, данные доводы ранее проверялись в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Примак Н.Л., и судом установлено, что Примак Н.Л. вследствие психических заболеваний не осознавала характера своих действий. Решение суда по гражданскому делу № 2-109/2010 вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что квартира по адресу: ***** приобретена Симошкиной по договору купли-продажи от **.**.****. В счет оплаты приобретенной квартиры Примак Н.Л. передана денежная сумма *** рублей по расписке от **.**.****. Примак Н.Л. по недействительной сделке купли-продажи получила денежные средства в сумме *** рублей, полученные денежные средства на основании решения суда от 12 мая 2010 года в полном объеме возвращены Симошкиной Т.Д.
Истцы ссылаются на возможность возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, полученного в виде неосновательного обогащения. Таким образом, истцы необоснованно расценивают в качестве неосновательного обогащения возвращение Примак Н.Л. квартиры по решению суда. Такая оценка является неправомерной, поскольку по недействительной сделке Примак получила не квартиру, а денежные средства в сумме *** рублей, поэтому следовало оценивать не стоимость спорной квартиры, а изменение покупательной способности денежных средств, переданных Примак по сделке. Истцам разъяснено право в судебном порядке взыскать проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истцов к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) не основаны на законе. Согласно статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Истцы обязаны доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность этих действий, размер понесенных убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и их последствиями. В то же время, из пояснений истцов и представленных доказательств не усматривается, в результате каких конкретных неправомерных действий Управления, его должностных лиц причинен ущерб истцам, какую причинно-следственную связь эти действия ответчика - Управления имеют с последствиями в виде ущерба интересам истцов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, с учетом увеличения исковых требований, размер которой в соответствии со ст. 33319 Налогового кодекса РФ составит *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Примак Н.Л. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симошкиной Т.Д., Симошкина В.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Татьяны Дмитриевны, Симошкина В.И. *** *** *** рубля 92 копейки) в счет возмещения ущерба, вызванного оплатой услуг по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг.
Взыскать с Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.Д., Симошкина В.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Симошкиной Т.Д. , Симошкина В.И. госпошлину в сумме *** рублей 67 копеек), с учетом увеличения суммы исковых требований.
В исковых требованиях о взыскании с Примак Н.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суммы в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 14.01.2011г.