10 марта 2011 года

г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии:

истца Быкова Р.Н.,

ответчиков Давидян Ш.А., Давидян М.Л.,

в отсутствие:

представителя истца Анкудиновой Т.И., действующей на основании доверенности от ххх, сроком действия на ххх года,

представителей соответчиков - ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2011 по иску Быков Р.Н. к Давидян Ш.А., Давидян М.Л., ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ххх водитель Давидян М.Л., управляя автомобилем +++, регистрационный номер ***, принадлежащим Давидяну Ш.А., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в районе ..., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, начал поворачивать налево и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной +++, регистрационный номер ***. Он в это время двигался в попутном направлении и с крайней левой полосы осуществлял маневр поворота налево. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Материальный ущерб согласно отчета оставил *** рублей. Сумма понесенных им расходов по оплате услуг оценщика и отправление телеграмм составила *** рублей. Просил взыскать с ответчика Давидяна Ш.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от ххх в качестве соответчиков привлечены страховые компании ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец Быков Р.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Давидяна М.Л., который управлял по доверенности транспортным средством +++, принадлежащим Давидяну Ш.А., и нарушившим п.п. ***, *** Правил Дорожного движения РФ. Просил взыскать в его пользу с Давидяна Ш.А., Давидяна М.Л., ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, солидарно.

В судебное заседание не явился представитель истца Анкудинова Т.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик Давидян Ш.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль +++ принадлежит ему на праве собственности. ххх ею по доверенности управлял Давидян М.Л., который совершил столкновение с автомобилем, под управлением Быкова Р.Н. Считает, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина обоих водителей: Быков Р.Н. заблаговременно перед поворотом налево не подал сигнал левого указателя поворота, а Давидян М.Л. не выбрал скорость, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Поскольку ответственность водителя Давидяна М.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» полагает, что иск Быкова Р.Н. подлежит удовлетворению за счет средств страховой компании.

В судебном заседании соответчик Давидян М.Л. исковые требования не признал, пояснив суду, что ДТП произошло поздно вечером ххх, на улице был сильный гололед, ветер. Когда он увидел, что Быков Р.Н., двигающийся впереди него стал резко поворачивать налево, то он предпринял меры к торможению, в результате чего сработало АБС, но столкновения избежать не удалось, так как на улице был сильный гололед. Полагает, что Быков Р.Н. также нарушил правила дорожного движения, не указав левый сигнал поворота.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Возражений не представили.

В судебное заседание не явился представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Возражений по иску не представили.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей А.К., Р.Н., В.Ю., А.Ю., исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и письменных доказательств (административное дело по факту ДТП ***) ххх в ..., водитель Давидян М.Л., управляющий на основании доверенности автомобилем +++, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Давидяну Ш.А., не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной +++, государственный регистрационный знак ***, под управлением Быкова Р.Н., который совершал маневр поворота налево.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации ТС автомашина «+++», г.н. *** принадлежит Быков Р.Н. (л.д.64), автогражданская ответственность Быкова Р.Н. как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОСАО РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия *** (л.д.6).

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомашина «+++», г.н. *** принадлежит Давидяну Ш.А. Согласно доверенности указанным автомобилем в момент совершения ДТП управлял Давидян М.Л. (л.д.190-191).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность водителя автомашины +++ Давидяна М.Л., собственника Давидяна Ш.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.192).

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Быковым Р.Н. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована. Однако, в виду того, что вина владельцев транспортных средств в ДТП, произошедшем ххх не была установлена, в страховой выплате истцу было отказано.

Для установления вины водителей в совершении ДТП ххх по ходатайству истца согласно определению суда от ххх была назначена автотехническая экспертиза (л.д.135-136).

Согласно заключению эксперта +++ от ххх, решить вопросы: *** (каков с технической точки зрения наиболее вероятный механизм развития ДТП, произошедшего ххх, исходя из схемы ДТП в административном деле и пояснений водителей Быкова Р.Н. и Давидяна М.Л.?), *** (какова была скорость движения транспортного средства +++, регистрационный номер *** под управлением Давидян М.Л. до столкновения; какова величина тормозного, остановочного пути?), из материалов дела не представилось возможным. Согласно выводам эксперта при сложившейся ситуации техническая возможность предотвратить столкновение водителя Быкова Р.Н. сводилась к выполнению требований п. *** ПДД РФ, водителя Давидяна М.Л. сводилась к выполнению п.п. ***, *** ПДД РФ. Причину столкновения определить экспертным путем не представляется возможным (л.д.164-174).

Как следует из схемы ДТП, ширина дороги составляет *** метра, следовательно, ширина проезжей части в одном направлении *** метров. Место столкновения (рассыпь осколков) расположено на полосе, предназначенной для встречного движения. От удара машины отнесло влево на *** метров от места столкновения. С данной схемой стороны ознакомлены, с ней согласны.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами ДТП, произошедшего ххх.

Так, свидетель В.Ю. суду показал, что является инспектором ГАИ УВД .... В день, когда произошло столкновение автомашин Быкова и Давидяна было *** ДТП, так как был сильный гололед. На ДТП Быкова и Давидяна работал другой наряд в составе О.О., которым была составлена схема ДТП на листке бумаги. Затем, на посту ГАИ им была составлена схема в оригинале, с которой стороны также были ознакомлены, понятые тоже присутствовали. Согласно схеме столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Исходя из того, что обе машины сильно отнесло от места ДТП можно предположить, что скорость движения автомобиля под управлением Давидяна М.Л. при повороте была значительная, учитывая метеорологические условия в тот день, Давидян не смог избежать столкновения с автомашиной Быкова Р.Н.

Свидетель Р.Н. суду пояснил, что ххх в +++ время он двигался по ... на своем автомобиле за автомашиной +++, как позже узнал под управлением Давидяна М.Л., который включив левый сигнал поворота намеревался повернуть налево. В связи с чем он перестроился в правый ряд полосы движения. Затем, он увидел впереди автомашину +++ (Быкова), которая резко стала поворачивать тоже налево. При этом, у автомашины Быкова сигналов поворота налево не было, после чего произошло ДТП. В тот день дорога была скользкая, поэтому при управлении транспортным средством водителям необходимо было учитывать интервал между машинами и погодные условия.

Свидетель А.К. суду показал, что в день ДТП находился на пассажирском сидении автомашины +++, под управлением Давидяна М.Л. Когда Давидян М.Л. стал совершать маневр поворота налево в сторону супермаркета «+++», он увидел, как впереди идущая автомашина +++ стала резко поворачивать налево, в результате чего Давидян М.Л. стал тормозить, но не справился с управлением и произошло ДТП. Был ли включен сигнал поворота на автомашине Быкова он не видел. Также не может сказать с какой скоростью двигался Давидян М.Л.

Свидетель А.Ю. суду показал, что очевидцем ДТП не являлся. Видел только место столкновения на встречной полосе движения. При этом, автомашина Быкова Р.Н. уже находилась припаркованная возле супермаркета «+++».

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с показаниями ответчика Давидян М.Л. и материалами дела. Доказательств в опровержение показаний свидетелей, а также доказательств в подтверждение довода о том, что им был подан сигнал левого поворота указателя перед поворотом налево, не представлено.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, материалы административного дела ***, схему ДТП суд приходит к выводу, что вина водителей Быкова Р.Н. и Давидяна М.Л. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ххх обоюдная и причиной происшествия послужило несоблюдение обоими водителями правил дорожного движения.

Так, водитель автомашины +++ Быков Р.Н. нарушил п. *** ПДД РФ - перед поворотом налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления; п. *** ПДД РФ - не подал сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра.

Водитель автомашины +++ Давидян М.Л. нарушил п. *** ПДД РФ - не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.*** ПДД РФ - вел транспортное средство перед совершением поворота налево с превышающей скоростью, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом нарушения каждым из владельцев транспортных средств Правил дорожного движения и конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет степень вины водителя Быкова Р.Н. ***%, степень вины Давидяна М.Л. ***%. Исходя из степени вины подлежит возмещению имущественный вред.

Повреждения автомобиля +++, гос.номер ***, отраженные в акте осмотра *** от ххх ответчики не оспаривали. Указанные повреждения соотносятся с протоколом осмотра транспортного средства истца от ххх, произведенного непосредственно после ДТП и справкой о ДТП. Об осмотре автомашины истца ответчик Давидян Ш.А. был извещен телеграммой (л.д.30), правом участия в осмотре ответчик не воспользовался.

В соответствии с отчетом по оценке ущерба *** от ххх, произведенном на основании акта осмотра от ххх стоимость ущерба, нанесенного в результате ДТП транспортного средства +++ составляет *** рублей, с учетом накопительного износа.

Таким образом, с учетом степени вины Давидяна М.Л. в ДТП - ***% ко взысканию следует определить сумму в размере *** рублей. Поскольку данный случай ДТП является страховым, то сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Давидяна М.Л. в котором застрахована.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленной квитанции от ххх истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере *** рублей (л.д. 3). Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере *** рублей (***+***) подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере *** рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба, которые согласно счету *** от ххх составляют *** рублей (л.д.25), расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей (л.д.28,29), всего *** рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца указанные расходы подлежат в размере *** рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составила *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Быков Р.Н. к Давидян Ш.А., Давидян М.Л., ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быков Р.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении исковых требований Быков Р.Н. к ООО «Росгосстрах» овозмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Быков Р.Н. к Давидян Ш.А., Давидян М.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья

И.В. Балаганская