Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.
с участием истца Ялового М.И.,
представителя истца Барахтиной О.А., действующей по доверенности от **.**.**** сроком на три года с правом передоверия,
представителя ответчика Бараускайте О.В., действующей по доверенности от **.**.**** ***-Дн, сроком до **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-611\2011 по заявлениям Ялового М.И. к администрации города Усть-Илимска о признании решений комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории МО г. УИ незаконными, обязании к предоставлению земельных участков на правах аренды,
У с т а н о в и л:
Заявитель Яловый М.И. просил признать незаконными решения комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории МО г. УИ от **.**.**** за № *** и № *** об отказе в выборе и предварительном согласовании места размещения объекта на земельных участках площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенных в городе Усть-Илимске Иркутской области в районе ****, для размещения хозяйственных построек и ведения огородничества до освобождения самовольно занятых земельных участков; обязать администрацию предоставить ему указанные участки в аренду с последующим выкупом.
В обоснование требований заявитель указал, что **.**.**** года ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м. в г.Усть-Илимске, по ул.**** под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП **.**.****. **.**.**** он обратился с письменными заявлениями в администрацию города Усть-Илимска с просьбой о выборе и предварительном согласовании земельных участков, расположенных в этом же районе: один площадью *** кв.м. вокруг его собственного участка, второй площадью *** кв.м. недалеко от его участка в районе карьера. **.**.**** он был подвергнут административному штрафу за самовольное занятие указанных земельных участков. Ему было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до **.**.****. По его ходатайствам срок продлен до **.**.****.
Впоследствии заявитель просил при признании незаконными обжалуемых решений администрации города Усть-Илимска обязать её предоставить участки в аренду (л.д.84-85).
В судебном заседании заявитель и его представитель Барахтина О.А. поддержали требования с учетом изменений.
Представитель администрации города Усть-Илимска Бараускайте О.В. просила отказать в удовлетворении заявлений, <данные изъяты> (л.д.115-116).
Суд, исследовав объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вышеуказанные решения комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории МО г. УИ от **.**.**** за *** и *** были приняты по письменным заявлениям Ялового М.И. от **.**.****, где он просил предоставить земельные участки площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенные в городе Усть-**** в районе ****, в аренду для размещения хозяйственных построек и ведения огородничества (л.д.5, 24,50,51).
Как видно из заявлений Ялового М.И. от **.**.****, объяснений представителя заинтересованного лица Бараускайте О.В., Правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов, утвержденных решением городской Думы от **.**.**** ***, истребуемые Яловым М.И. земельные участки расположены в зоне Р-3 садово-огородных участков. Цель истребования соответствует основным видам разрешенного использования, что подтверждено главным архитектором города, сектором геодезии (л.д.24,51,121-128).
Системный анализ положений статьи 34 ЗК РФ свидетельствует о том, что до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, не связанного со строительством, заинтересованное лицо обращается в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением, в котором наличествуют обязательные реквизиты: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления по такому заявлению с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка, затем в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Как следует из Положения о комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории МО г. УИ, утвержденного постановлением главы администрации города Усть-Илимска от **.**.**** за ***, указанная комиссия является консультативно-совещательным органом при Администрации города Усть-Илимска и рассматривает вопросы предоставления земельных участков для строительства объектов капитального строительства, а также возведения временных объектов. По результатам рассмотрения представленных материалов Комиссия принимает решения: о возможности размещения объекта и предоставления земельного участка для его строительства; о необходимости выполнения определенных условий для возможного размещения объекта; о невозможности размещения объекта (л.д.74-76).
Из объяснений представителя заинтересованного лица видно, что решение Комиссии является основанием для предоставления земельного участка в аренду, которое принимается Департаментом недвижимости при Администрации города.
Таким образом, обжалуемые решения приняты соответствующим органом местного самоуправления - Администрацией города Усть-Илимска (далее по тексту Администрация) в лице созданной ею Комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории МО г. УИ (далее по тексту Комиссия).
Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение органа местного самоуправления, которым нарушено право гражданина, создано препятствие к осуществлению гражданином его права, может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Буквальное содержание решений Комиссии свидетельствует о том, что единственным основанием к отказу в выборе земельного участка явилась необходимость освобождения земельных участков от самовольного захвата.
Вместе с тем, в решениях от **.**.**** №№ *** и протоколе заседания Комиссии не содержится ссылки на то, кем самовольно заняты земельные участки и чем.
Из объяснений представителя заинтересованного лица Бараускайте О.В. усматривается, что самовольное занятие земельных участков произведено самим Яловым М.И., что было подтверждено на заседании Комиссии заключением государственного инспектора по использованию и охране земель г.Усть-Илимска и Усть-Илиского района К.М. от **.**.****.
Из данного заключения следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью *** кв.м., в том числе *** кв.м. принадлежащем на праве собственности Яловому М.И., были обнаружены: <данные изъяты> (л.д.30-31).
В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица представлены фотоснимки, произведенные в ходе проверки указанных земельных участков. В ходе исследования данных фотоснимков заявитель признал, что изображенное на них имущество находится на самовольно занятом им земельном участке *** кв.м., а именно часть <данные изъяты>, поэтому он затрудняется пояснить, на чьем земельном участке они находятся. Его земельный участок в натуре не выделен, а самовольно занятая им территория, расположенная вокруг его собственного участка, огорожена единым забором смешанного характера (л.д.96,97). Приведенное объяснение заявителя подтверждено планом границ земельного участка, подготовленного Департаментом недвижимости администрации города **.**.**** (л.д.31).
Заявителем также признано, что все перечисленное в заключении имущество, расположенное на самовольно занятом им земельном участке площадью *** кв.м. (карьер), изображенное на фотоснимках (л.д.105-108,110-114) принадлежит ему.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Комиссии в выборе земельных участков был вызван нахождением на этих участках вышеперечисленного имущества, принадлежащего Яловому М.И.
Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что отказ является законным, так как вызван нарушением заявителем правил статьи 611 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна, поскольку правоотношения между сторонами в рассматриваемом случае не регулируются нормами данной статьи.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в случаях, когда речь идет о выборе земельного участка под строительство капитального недвижимого объекта (пункт 5 статьи 30, статьи 30, 31 ЗК РФ). В рассматриваемом случае, выбор земельных участков был связан с иными целями: огородничеством и временными сооружениями - хозяйственными постройками, поэтому предварительное согласование мест размещения этих построек в силу статьи 30 ЗК РФ не требовалось.
Согласно статье 11 ЗК РФ орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок управления и распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, в том числе установление порядка землепользования и застройки.
В утвержденных Городской думой Правилах землепользования и застройки, Положении о Комиссии не содержится такого основания к отказу в согласовании выбора участка как-то освобождение самовольно занятого участка.
Оценив изложенные обстоятельства, суд находит решения Комиссии от **.**.**** №№ *** незаконными.
В соответствии со статьей 258 ГПК РФ в случае признания заявления гражданина об оспаривании решения органа местного самоуправления обоснованным, суд принимает решение об обязании этого органа к устранению нарушений прав гражданина.
Анализ вышеприведенных норм Земельного кодекса РФ, Положения о Комиссии, не дает суду право к устранению выявленных нарушений путем предоставления заявителю земельных участков в аренду, поскольку он оспаривал в настоящем деле решения Комиссии, которая правом предоставления земельных участков в аренду не обладает. Поэтому в удовлетворении требования заявителя о понуждении Администрации города к предоставлению участков в аренду следует отказать.
Из представленных суду документов, полученных Комиссией до вынесения обжалуемых решений, видно, что соответствующие организации согласовали выбор участков, за исключением одного земельного участка площадью *** кв.м. Из уведомления заведующего отделом охраны окружающей среды Департамента жилищной политики и городского хозяйства С.В. от **.**.**** *** следует, что земельный участок расположен в районе выработанного карьера диабазов. Не исключается наличие местного повышенного фона радиоактивности открытых матричных пород. Требуется дальнейшая рекультивация карьера (л.д.32-34).
Однако, при рассмотрении заявления Ялового М.И. указанное уведомление не рассматривалось, основанием к отказу в согласовании выбора участка не являлось, что подтверждается протоколом заседания Комиссии и её решением от **.**.**** ***.
Как пояснил заявитель, оба участка расположены в непосредственной близости друг от друга, расстояние между ними незначительное, порядка 10 метров.
Исходя из принципов приоритета охраны жизни и здоровья человека, сочетания интересов общества и законных интересов граждан, предусмотренных статьей 1 ЗК РФ, Комиссии следует согласовать заявителю выбор земельных участков при условии исключения предполагаемого повышенного фона радиоактивности в районе истребуемых земельных участков. Наличие заявления Д.В. о выборе этих же участков не может служить препятствием к обязанию Администрации к согласованию участков в пользу заявителя, поскольку её заявление поступило в Администрацию позже принятых обжалованных решений. Кроме того, оно продиктовано целью понуждения Администрации к справедливому разрешению вопроса в пользу заявителя, что подтверждается её заявлением на имя государственного инспектора по использованию и охране земель г.Усть-Илимска и Усть-Илиского района от **.**.**** (л.д.140).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах. Согласно квитанциям от **.**.****, выданных предпринимателем Барахниной О.А., она получила от заявителя за представление его интересов по обоим делам *** рублей, в том числе за подготовку двух исковых заявлений *** рублей, участие в разбирательстве дел *** рублей (л.д.82-83).
С учетом требований разумности, соответствующего объекту судебной защиты по настоящим делам; конкретных обстоятельств дел, их категории, аналогичных по предмету доказывания; объема выполненной представителем работы; необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к возмещению в пользу заявителя по обоим делам *** рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявления Ялового М.И. удовлетворить частично.
Решения комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории МО г. УИ от **.**.**** за *** и *** об отказе Яловому М.И. в выборе и предварительном согласовании места размещения объекта на земельных участках площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенных в городе Усть-Илимске Иркутской области в районе ****, для размещения хозяйственных построек и ведения огородничества до освобождения самовольно занятых земельных участков, признать незаконными.
Обязать комиссию по выбору земельных участков для строительства на территории МО г. УИ согласовать Яловому М.И. возможность оформления акта выбора вышеуказанных земельных участков для размещения хозяйственных построек и ведения огородничества в установленном порядке при условии исключения повышенного фонда радиоактивности открытых матричных пород в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требования Ялового М.И. об обязании администрацию г. УИ в предоставлении ему указанных земельных участков в аренду до оформления соответствующих актов выбора отказать.
Взыскать с администрации г. УИ в пользу Ялового М.И. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд.
Судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 19.04.2011г.