РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Вечтомовой М.А.,
в присутствии представителя истца Кольцовой В.Н. - Бедняка Б.Ф., действующего на основании доверенности от **.**.**** сроком действия три года,
ответчика Колесникова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534-2011 по иску Кольцовой В.Н. к Колесникову В.И. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кольцова В.Н. просит суд взыскать с Колесникова В.И. в её пользу *** руб. *** коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного её автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлине в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указала, что является собственником автомашины ВАЗ *** PRIORA гос. номер Е ***. **.**.**** года в г. Усть-Илимске на пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин LANDKRUISER гос. номер *** 38, под управлением Колесникова В.И. и автомобилем ВАЗ *** PRIORA гос. номер *** 38, под управлением Бедняк Б.Ф., который управлял автомобилем истца по доверенности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В совершении ДТП виновен водитель Колесников В.И., который нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства. Вина ответчика подтверждается установочной частью определения от **.**.**** ГИБДД УВД г. Усть-Илимска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой ДТП, объяснениями водителей. Согласно экспертному отчету № *** стоимость восстановительных работ и услуг по ремонту транспортного средства истца по состоянию на **.**.**** составляет с учетом износа *** руб*** коп. Кроме материального ущерба истец понесла судебные расходы: за составление отчета *** рублей; за составление искового заявления *** рублей, за отправление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля *** руб. Общая сумма материального ущерба составила *** руб. *** коп. Гражданская ответственность Колесникова В.И. в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
Заявлением от 09.03.2011г. истец увеличила размер исковых требований с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп. в связи с увеличением расходов на приобретение запчастей для ремонта автомобиля.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлением от 25.02.2011г. просит дело рассмотреть без её участия.
Представитель истца Бедняк Б.Ф. в судебном заседании поддержал требования Кольцовой В.Н. по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении размера исковых требований от 09.03.2011г.
Ответчик Колесников В.И. в судебном заседании исковые требования Кольцовой В.Н. признал частично, согласен с размером причиненного истцу материального ущерба в сумме *** руб. *** коп. и расходов на оплату государственной пошлины *** руб. *** коп. Свою вину в ДТП **.**.**** не оспаривает. Порядок и последствия признания иска в указанной части ему разъяснены и понятны. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление об этом приобщено к материалам дела. С требованиями истца о возмещении ущерба в увеличенном размере не согласился, ссылаясь на то, что запчасти, указанные в заявлении от **.**.**** об увеличении размера иска, можно было приобрести дешевле, а также учесть процент износа поврежденного автомобиля.
Суд, исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, административным материалом ДТП № *** от **.**.****, находит иск Кольцовой В.Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОРДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска, следует, что **.**.**** в г. Усть-Илимске в районе перекрестка проспект Мира - улица Мечтателей произошло столкновение автомашин ВАЗ *** PRIORA гос. номер *** 38, под управлением водителя Бедняк Б.Ф. (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ № ***), и автомобилем LANDKRUSER гос. номер *** 38 под управлением Колесникова В.И., гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована.
Вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличие причинной связи между нарушением ПДД и повреждением автомобиля истца в судебном заседании ответчиком Колесниковым В.И. не оспаривается.
Из объяснений водителя Колесникова В.И. от **.**.**** инспектору ДПС следует, что **.**.**** он управлял автомашиной Тойота ***, двигался по проспекту Мира со стороны улицы Димитрова в сторону улицы Мечтателей. Подъезжая к перекрестку Мира - Мечтателей он поздно заметил стоящий впереди автомобиль ВАЗ Приора номер ***, т.к. отвлекся на светофор. Приняв экстренное торможение, он попытался остановить машину и уйти в сторону, но не успел (л.д.2 материала ДТП).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца установлено, поскольку именно указанное нарушение явились непосредственной причиной ДТП. Виновности водителя Бедняк Б.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оснований для освобождения Колесникова В.И. от ответственности за причиненный вред, для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не установил.
Осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ *** PRIORA гос. номер *** 38 был проведен **.**.**** в присутствии ответчика Колесникова В.И., а также в присутствии представителя истца Бедняк Б.Ф. (протокол осмотра на стр.5 материала ДТП). В протоколе отмечены следующие повреждения: задний бампер слева; заднее левое крыло; крышка багажника; левый фонарь; задняя левая стойка; средняя левая стойка; крыша; задняя рамка; возможны скрытые повреждения.
Аналогичные повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
Согласно отчету № ***, выполненному ООО экспертно-консалтинговая фирма «Оценка и управление собственностью», стоимость восстановительных работ и услуг по ремонту транспортного средства по состоянию на **.**.**** составляет без учета накопительного износа *** руб. *** коп., стоимость восстановительных работ и услуг по ремонту транспортного средства с учетом накопительного ремонта составляет *** руб. *** коп. - л.д. 20-75.
В судебное заседание истцом представлены квитанции о приобретении **.**.**** запасных частей на автомашину ВАЗ *** Приора. Так, согласно квитанции № *** от **.**.**** истцом приобретены: бампер задний в сборе по цене *** руб.; крыло заднее левое по цене *** руб. 00 коп.; крышка багажника в сборе по цене *** руб,00 коп.; стекло заднее с подогревом - ***, 00 руб., а всего на сумму *** руб.00 коп. По квитанции № *** от **.**.**** истцом приобретены: фонарь задний левый - *** руб.; Панель фонарей задних - *** руб.; панель задняя в сборе - *** а всего *** руб.
Стоимость запасных частей, приобретенных истцом составила *** руб. 00 коп., с учетом износа *** % (*** руб. *** коп.) фактическая стоимость запасных частей составит *** руб. *** коп.
Способ защиты нарушенного права избирается истцом (ст.12 ГК РФ). В данном случае истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба (убытки) в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование размера иска на отчет № *** об оценке ущерба от ДТП (л.д. 20-48) и реальные расходы, которые истец вынужден был нести для восстановления нарушенного права (оплата услуг оценщика *** руб., оплата услуг адвоката *** руб., почтовые расходы *** руб.*** коп. - квитанции на л.д. 13, 14, 19).
В рассматриваемом случае затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, т.е. реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составляет *** рублей и выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст. 15 ГК РФ, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно, несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права (государственная пошлина уплачена при подаче иска в суд в размере *** руб., квитанция на л.д.3), подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Всего с Колесникова В.И. в пользу Кольцовой В.Н. следует взыскать *** руб.*** коп. (***+***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кольцовой В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Колесникова В.И. в пользу Кольцова В.Н. возмещение материального ущерба от ДТП в размере *** руб*** коп. (с учетом судебных расходов).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 09.04.2011