РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Вечтомовой М.А.,
в присутствии истца Дернового Е.В.,
представителя ответчика Зюбиной А.В., действующей на основании доверенности № *** от **.**.**** сроком действия до **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594-2011 по иску Дернового Е.В. к ООО "СК "Ангара" о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страховой выплаты в размере *** руб*** коп., судебных расходов в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что **.**.**** произошло ДТП - столкновение автомашин ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА, государственный номер *** 38, под управлением водителя Дернового Е.В. и НИССАН АД, государственный номер ***, под управлением водителя Кучина Г.Г. В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 п. 2 КоАП РФ, наложены штрафы. Таким образом, в отношении обоих водителей установлена обоюдная и равнозначная вина в ДТП. Гражданско-правовая ответственность водителей Кучина Г.Г. и Дернового Е.В. застрахована в филиале ООО "СК "Ангара" в г. Усть-Илимске, который письмом от **.**.**** исх. № *** отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в совершении ДТП виноват только он. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, т.к. имеет право с учетом обоюдной вины на страховое возмещение в размере 50% размера ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП.
В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отчётом № *** по оценке стоимости ущерба, причиненного автомашине ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА в ДТП **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп., следовательно, 50% от этой суммы составят *** руб. *** коп. Не согласен с мнением ответчика о своей виновности в ДТП, поскольку на перекрестке отсутствовали знаки приоритета, но дорожное покрытие позволяло определить, где главная дорога, а где - второстепенная. Утверждает, что двигался по главной дороге, т.к. дорожное покрытие - асфальт. Кучин Г.Г. выезжал справа с заснеженной дороги и обязан был его пропустить. Кроме того, Кучин Г.Г. нарушил правила совершения маневра поворот налево, т.к. при завершении маневра он оказался на полосе встречного движения. Если бы Кучин Г.Г. поворачивал через центр перекрестка, как положено по Правилам дорожного движения, столкновения бы не произошло. Фактически Кучин Г.Г. «срезал» угол поворота и неожиданно выехал из-за кустов акации ему навстречу.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Ангара» Зюбина А. В. В судебном заседании исковые требования Дернового Е.В. не признала, ссылаясь на то, что в ДТП виноват истец, допустивший нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения. Дерновой Е.В. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа под управлением Кучина Г.Г., поэтому ему обоснованно было отказано в страховой выплате. Вывод истца о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина, не основан на нормах закона. Привлечение Кучина Г.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, постановления ГИБДД носят взаимоисключающий характер. Если следовать логике сотрудников ГИБДД, водители автомобилей Ниссан АД и Ссанг Йонг Истана должны были бесконечно стоять на перекрестке, пропуская друг друга. Просит суд в удовлетворении иска Дерновому Е.В. отказать в полном объеме.
Кучин Г.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением суда от 11.02.2011г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по иску не представил.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, подлинным административным материалом по ДТП, суд находит исковые требования Дернового Е.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту б пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил).
Согласно п. 7 ст. 12 вышеназванного Федерального закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (для восстановления поврежденного имущества).
В соответствии с ч.5 ст.14.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.48.1 - 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2008г. № 131) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из пояснений сторон и письменных материалов дела суд установил, что **.**.**** в г. Усть-Илимске Иркутской области на улице **** в районе дома *** произошло столкновение автомашин Ниссан АД номер *** 38 под управлением водителя Кучина Г.Г. и Ссанг Йонг Истана номер *** 38 под управлением водителя Дернового Е.В. (справка о ДТП на л.д. 55).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ссан Йонг Истана г.н. *** 38 Дернового Е.В. застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ВВВ ***, срок действия договора с 00 час. 00 мин. **.**.**** по 23 час. 59 мин. 59 сек. **.**.**** (л.д.60).
Право собственности Дернового Е.В. на транспортное средство Ссан Йонг Истана г.н. *** 38 подтверждается паспортом транспортного средства **** (л.д.10).
Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Ниссан АД госномер *** 38 принадлежит Лушникову С.Н. (лист 9 материала по ДТП ***).
По доверенности от **.**.****, выданной Лушниковым С.Н. сроком на один год, указанным автомобилем управлял Кучин Г.Г. (доверенность на л.д. 62).
Ответственность Лушникова С.Н. застрахована по страховому полису ОСАГО серии ВВВ *** с **.**.**** до 23ч.59 мин. **.**.**** ООО «СК «Ангара». Лицами, допущенным к управлению, в страховом полисе указаны Р.Е., П.В., Кучин Г.Г. - л.д. 60.
Постановлением 38 АР *** по делу об административном правонарушении от **.**.**** Кучин Г.Г. признан виновным в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 1 - материала ДТП № *** от **.**.****).
Постановлением 38 АР *** по делу об административном правонарушении от **.**.**** Дерновой Е.В. признан виновным в нарушения требований п. 13.11 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.2 - материала ДТП № *** от **.**.****).
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 13.12 этих же Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из объяснений Дернового Е.В. и схемы ДТП, а также объяснений Кучина Г.Г., которые он дал инспектору ДПС ГИБДД **.**.**** следует, что Дерновой Е.В., управляя автомашиной Ссан Йонг Истана госномер *** 38, двигался по ул. **** со стороны переулка **** по правой полосе движения со скоростью 40 км/час. В районе дома № *** по **** с правой стороны ему навстречу на его полосу движения неожиданно из-за кустов акации выехала автомашина Ниссан *** под управлением Кучина Г.Г. Дерновой Е.В. попытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось. Знаки приоритета на данном участке дороги отсутствовали (л.д. 5, 6, 10-13 материала ДТП № ***).
В письменных объяснениях от **.**.****. Кучин Г.Г. указал, что, управляя автомашиной Ниссан АД, двигался по ул. **** со стороны дома № *** в сторону дома № *** Подъезжая к перекрестку, он включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. Слева от него росли кусты акации, которые ограничивали видимость обзора. В тот момент когда он выехал на перекресток, он увидел приближающийся с левой стороны микроавтобус Истана. Водитель микроавтобуса, увидев его, стал уходить в сторону для избежания столкновения. Он (Кучин), со своей стороны, пытался включить заднюю передачу, чтобы отъехать назад, но не успел. Микроавтобус передней правой частью совершил столкновение с его машиной. После столкновения микроавтобус двигался по инерции и въехал в дерево (л.д.6 материала ДТП № ***
Из схемы ДТП от **.**.**** следует, что ДТП с участием автомобилей Ниссан АД госномер *** 38 и Ссан Йонг Истана госномер *** 38 произошло **.**.**** в 12 час. 30 мин. в районе ул. **** Ширина дороги составляет 5,5 метров, видимость 50,0 метров; на дороге асфальтовое покрытие, снежный накат, низкое сцепное качество покрытия. Место столкновения находится на расстоянии 4-х метров от левой обочины (со стороны движения Дернового Е.В.) (л.д. 11 материал ДТП № ***).
Схема подписана водителями Дерновым Е.В., Кучиным Г.Г., понятыми Г.И. и Е.Е., инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска З.А., схема в судебном заседании сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос для безрельсовых транспортных средств и необходимых интервалов между ними определяется в случае отсутствия знаков или разметки самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Следовательно, в рассматриваемом случае при ширине проезжей части 5,5 м ширина каждой полосы движения составит 2,75м.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Следовательно, при повороте налево водитель Кучин Г.Г., управлявший автомобилем Ниссан АД, должен был осуществлять маневр поворота налево таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, т.е. на полосе движения Дернового Е.В.
Однако из схемы ДТП, объяснений водителей, места столкновения, расположенного на расстоянии 4 м от левой обочины по полосе движения Дернового Е.В., следует, что Кучин Г.Г. нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, т.к. осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Дернового Е.В. Столкновение произошло на полосе движения Дернового Е.В. (автомобиль Кучина Г.Г. после поворота налево занял 1,25 м встречной полосы: 4 - 2,75 = 1,25).
Таким образом, даже в случае соблюдения Дерновым Е.В. требований пункта 13.11 ПДД, нарушение Кучиным Г.Г. требований п.8.6 ПДД приведет к столкновению автомобилей.
Заявлением от **.**.****, адресованным в ООО «СК «Ангара», Кучин Г.Г. признал возникновение у него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (л.д. 58).
Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются нормами пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не только действия Дернового Е.В., нарушившего п.13.11 ПДД, но и действия Кучина Г.Г., который нарушил п.8.6 ПДД, привели к ДТП и причинению технических повреждений автомобилям. В рассматриваемой ситуации вина водителей равнозначна, по 50% каждого водителя.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ водитель Кучин Г.Г. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу Дернового Е.В., причем в размере, пропорциональном степени его вины, или 50%. Поскольку гражданская ответственность Кучина Г.Г. застрахована у ответчика СК «Ангара» (страховой полис серии ВВВ ***), иск Дернового Е.В. к СК «Ангара» о возмещении ущерба от ДТП подлежит удовлетворению.
Из дела № *** по выплате страхового возмещения ОСАГО следует, что истец **.**.**** обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства № *** от **.**.**** Письмом от **.**.**** № *** ответчик необоснованно отказал Дерновому Е.В. в выплате страхового возмещения.
В данном случае истец обратился с требованием о возмещении *** руб.*** коп. - 50% стоимости затрат на восстановление транспортного средства (отчет № *** об оценке стоимости ущерба на л.д. 68-91, ИП Е.Э.)
Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по механизму расчета размера ущерба ответчик в судебном заседании не заявил.
Судом установлено, что повреждения автомобиля Дернового Е.В., указанные в отчете № *** соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра от **.**.****
Согласно справке о ДТП от **.**.****, у автомобиля Ссан Йонг Истана г.н. *** 38 в результате ДТП поврежден передний бампер; капот; решетка радиатора; правая и левая блокфары; переднее правое и левое крыло; лобовое стекло; левое зеркало; передняя правая и левая дверь; стекло передней правой двери; радиатор; передняя панель салона; возможны скрытые дефекты (л.д.55).
Актом осмотра транспортного средства № *** от **.**.**** указанные повреждения подтверждены. Передний бампер - разбит; капот повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина, складка, излом ребра жесткости; решетка радиатора - расколота; левая передняя блокфара - разбита; правая передняя блок-фара - разбита; переднее правое крыло - вмятина, складка, повреждение детали с разрывом металла, изгиб; переднее левое крыло - складки, вытяжка; лобовое стекло - разбито; левое зеркало двери - разбито; передняя левая дверь - вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия; передняя правая дверь - вмятина; радиатор - пробит; передняя панель салона - разбит, трещина (л.д.59).
Из отчёта № *** от **.**.**** ИП Е.Э. по оценке стоимости ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля Ссан Йонг Истана, гос.номер. *** 38, в ДТП **.**.****, следует, что стоимость ущерба (с учетом износа автомобиля *** %) составляет *** руб.*** коп., в том числе стоимость работ по восстановлению автомобиля *** руб., стоимость материалов *** руб., стоимость деталей с учетом износа *** руб., стоимость мелких деталей *** руб. (л.д. 68-77).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.
В случае возникновения спора о размере реального ущерба страховая компания не была лишена возможности истребовать необходимые сведения по ценам, сложившимся в г. Усть-Илимске Иркутской области, по ремонту автомобиля и стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, страховая компания «Ангара» должна возместить участнику ДТП Дерновому Е.В. 50 % от стоимости материального ущерба: *** : 2 = *** руб.
Требование Дернового Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб.*** коп. (чек-ордер от **.**.**** на л.д. 3) подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дернового Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Ангара" в пользу Дернового Е.В. возмещение ущерба от ДТП в размере *** руб.*** коп., судебные расходы в сумме *** руб.*** коп., а всего *** руб.*** коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу: 05.04.2011