ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Высочин О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2011 по иску Шилова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энпас» о взыскании заработной платы,
Установил:
В обоснование иска Шилов Е.А. указал, что выполнял работы по ремонту квартиры, по договору заключенному с ООО «Энпас». Ответчик должен был выплатить ** рублей после окончания работ. Он получили ** рублей, недополученная сумма ** рублей. Просит взыскать недополученную заработную плату с ООО «Энпас».
В представленном возражении представитель ответчика иск не признал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец обязан был выполнить ремонтные работы в одной квартире по ул. ****, стоимость работ 17500 рублей, акт приемки-сдачи работ до сих пор не подписан, поскольку работы по ремонту квартиры не закончены. Истец получил ** рублей, считает, что отношения между сторонами являются гражданско-правовыми.
В судебном заседании Шилов Е.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что 26 октября 2010 года они вместе с ** и ** обратились в ООО «Энпас» по поводу работы. Разговаривали с мастером ООО «Энпас», им предложили выполнить ремонт квартиры по адресу: г. Усть-Илимск, ул. ****, необходимо было произвести демонтаж строительных конструкций, в кухне, ванной, туалете, прихожей, положить полы, возвести новые стены, заменить потолок, выполнить отделочные работы и сдать выполненную работу. Они начали выполнять работы в квартире № 1 по ул. ****, в это же время другие работники ремонтировали другие квартиры, мастер обеспечивал их необходимым инструментом, материалами, контролировал ход выполнения работы, выдавал им аванс, в общей сложности он получил ** рублей. Работали они каждый день с 9 до 20 часов. 17 декабря 2010 года работы были закончены, приняты хозяевами квартиры и мастером. Однако заработная плата в полном объеме, по его расчетам ** рублей ему не выплачена, просит взыскать ** рублей.
Представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки суду не известны.
Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах, в силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести заочное решение.
Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из представленного договора № *** от 14 августа 2010 года следует, что ООО «Никсервис» поручило ООО «Энпас» собственными силами, из своих материалов и своим оборудованием выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ****. Из текста договора следует, что привлечением субподрядчиков не предусмотрено.
Из представленного суду договора подряда от 26 октября 2010 года следует, что он заключен Шиловым Е.А. с ООО «Энпас», по условиям договора истец обязуется выполнить работу по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Илимск, ул. ****, в период с 15 октября 2010 года по 25 ноября 2010 года, оплата производится полностью при окончании работ, согласно сметного перечня работ. В дополнительных условиях указано, что оплата производится после выполнения работ в одной квартире после приемки-сдачи комиссией в размере 17500 рублей.
Из пояснений истца следует, что договором от 26 октября 2010 года фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ООО «Энпас», фактически между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период выполнения определенной работы, о чем свидетельствует включение истца в трудовой коллектив, выполнение им определенных трудовых функций, обеспечение работодателем условий труда, контроль за трудовой дисциплиной и требованиями охраны труда.
В соответствии со статьями 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что расчет с истцом произведен полностью, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.
Суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, соответствующих доказательств суду не представлено.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что Шилов Е.А. вступил в трудовые отношения с ООО «Энпас», выполнил установленную работу, однако расчет не получил, таким образом в пользу истца с ООО «Энпас» подлежит взысканию сумма ** рублей, согласно статье 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, ООО «Энпас» имеет право удержать из указанных сумм обязательные налоговые платежи.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энпас» в пользу Шилова Е.А. заработную плату в размере ** рублей, с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья О.Ю. Высочин
Решение вступило в законную силу: 08.04.2011 года