ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
в присутствии:
представителя истца Прокурор Кайгородовой Е.И., действующей на основании прав по должности,
представителя третьего лица на стороне истца Агентство лесного хозяйства Третьяковой Н.В., действующей на основании доверенности от ххх, сроком действия доверенности до ххх, с полным объемом процессуальных прав,
в отсутствие:
ответчика Чистякова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2011 по иску Прокурор в интересах РФ, неопределенного круга лиц и МО к Чистяков С.М. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор А.А., действующий на основании прав по должности, обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Чистякова С.М. ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства незаконной порубкой леса. В обоснование заявленных требований указал, что ххх ответчик произвел незаконную рубку деревьев породы ... в количестве +++ штук, общим объемом +++ куб.м. на территории ***, причинив ущерб РФ в крупном размере на сумму +++ руб. Приговором мирового судьи от ххх Чистяков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ххх. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с Чистякова С.М. в бюджет МО ущерб, причиненный лесам вследствие совершенной ответчиком незаконной рубки деревьев, в размере +++ руб. (л.д. 4-6).
В судебном заседании Прокурор Кайгородова Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просит суд взыскать с Чистякова С.М. в бюджет МО ущерб, причиненный лесам вследствие совершенной ответчиком незаконной рубки деревьев, в размере +++ руб. Суду пояснила, что ущерб до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Представитель третьего лица на стороне истца Третьякова Н.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.
Ответчик Чистяков С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.
Прокурор, представитель третьего лица не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах в силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Выслушав пояснения Прокурор, представителя третьего лица, оценив их в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Полномочия прокурора по защите интересов Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц определены Законом «О прокуратуре Российской Федерации № 2202-1 от 17 января 1992 года и п.1 ст.45 ГПК РФ, в связи с чем, Усть-Илимский межрайонный прокурор вправе был обратиться с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного ответчиком лесному фонду.
В соответствии со ст.ст.42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Согласно ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статьей 29 ЛК РФ определены основания использования лесов для заготовки древесины. К таковым относятся договор аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договор купли-продажи лесных насаждений (ч.8 ст.29 ЛК РФ).
Согласно ст.94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Данная плата в силу ст.ст.51, 56 БК РФ относится к неналоговым доходам бюджетов Российской Федерации и Иркутской области.
В соответствии со ст.100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким законом и является Федеральный закон «Об охране окружающей среды», в п.3 ст.77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, т.е. полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. В условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и, в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.
Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена п.3 ст.77 Закона «Об охране окружающей среды».
Статьей 51 ЛК РФ предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 5 Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, разработку и издание федеральных законов и иных нормативных актов в области охраны окружающей среды и контроль над их применением, а также установление требований в области охраны окружающей среды, разработку и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.
В силу п.1 ст.78 вышеуказанного Закона таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде подлежат утверждению органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Правительство РФ как орган, осуществляющий государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, вправе утверждать таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методики исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, которые носят не компенсационный, а карательный характер. Поэтому средства от реализации секвестрованной древесины не подлежат учету при возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.
Факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке леса, совершенного в значительном размере (+++ кубометров), и вина ответчика Чистяков С.М. в совершении этого нарушения в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх (л.д. 7).
Согласно указанного приговора судом было установлено, что подсудимый Чистяков С.М. с обвинением согласился, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо постановления приговора ему понятно. При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация содеянного Чистяковым С.М. является правильной. Приговор вступил в законную силу ххх и ему назначено наказание в виде ... на срок +++ с удержанием в доход государства из заработка осужденного +++ процентов, условно с испытательным сроком +++.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх, вступивший в законную силу ххх, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Незаконной порубкой леса ответчик нарушил законные интересы государства по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом.
Согласно представленному расчету размера ущерба, причиненного лесному фонду, размер ущерба составляет +++ рублей (л.д. 8). Данный расчет произведен Агентство лесного хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273. Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным. Ответчик возражений по расчету размера ущерба не представил. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
В соответствии п.6 ст.46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Чистякова С.М. сумму материального ущерба в размере +++ руб., причиненного лесному фонду, в пользу бюджета МО.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО размер которой согласно абз.4 п.1 ч.1.ст.333.19 НК РФ составляет +++ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурор удовлетворить.
Взыскать с Чистяков С.М. сумму ущерба, причиненного лесному фонду РФ, в размере +++ рублей (+++ рублей), в пользу бюджета МО
Взыскать с Чистяков С.М. в доход бюджета МО государственную пошлину в размере +++ рублей +++ копеек (+++ рублей +++ копеек).
Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного заочного решения.
Сторонами на заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Балаганская
Заочное решение вступило в законную силу: 29.04.2011 г.