ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Высочин О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2011 по иску Сизых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании не полученного заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Установил:
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 августа 2010 года он был принят на работу в ООО «Виадук» водителем самосвала. При приеме он передал работодателю трудовую книжку, была оговорена заработная плата в размере ** рублей за каждый отработанный день, график работы с 08 до 17 часов. 15 сентября 2010 года он уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию, ему была выплачена заработная плата за август 2010 года ** рублей, за сентябрь 2010 года ** рублей, сообщено, что трудовая книжка утеряна. Трудовую книжку он получил 08 февраля 2011 года. Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу, неправомерными действиями ему причинены нравственные страдания. Просит обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату приема и увольнения в ООО «Виадук», взыскать за задержку трудовой книжки ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей.
В представленных возражениях представитель ответчика указал, что размер заработной платы истца зависел от проделанной работы, заработная плата была сдельная. Сизых В.В. отработал 4 дня в августе и 8 дней в сентябре 2010 года, за август истцу начислена заработная плата ** рублей, за сентябрь ** рублей. Считает, что расчет платы за задержку трудовой книжки выполнен истцом не верно, не учтено, что рабочих дней в неделю могло быть меньше пяти в связи с отсутствием работы, считает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Просит в иске отказать.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что работа в ООО «Виадук» являлась основной, он работал с 28 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года, в ноябре 2010 года не работал, письменный трудовой договор не заключался, все условия обговаривались устно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах, в силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести заочное решение.
Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, на что ему указывалось в определении суда от 05 марта 2011 года, в связи с чем, в порядке статьи 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы пояснениями истца.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из пояснений истца следует, что он работал в ООО «Виадук» с 28 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года, из письменных возражений ответчика следует, что истец работал в ООО «Виадук» в августе 2010 года 4 дня и в сентябре 2010 года 8 дней.
Из представленной трудовой книжки ТК-III № *** на имя Сизых В.В. следует, что она заполнена 07 февраля 2011 года, заверена печатью ООО «Виадук». Из записи № *** следует, что 01 ноября 2010 года Сизых В.В. принят водителем автомобиля самосвал, из записи № *** следует, что истец 30 ноября 2010 года уволен по собственному желанию.
Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Сизых В.В. работал в ООО «Виадук» с 28 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года, ответчик обязан внести в трудовую книжку Сизых В.В. изменения и исправления, в запись № *** указав дату приема на работу 28 августа 2010 года, в запись № *** указав дату увольнения 15 сентября 2010 года.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ)
Ответчик не представил суду доказательств того, что выдал трудовую книжку Сизых В.В. в день увольнения, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является его обязанностью, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы пояснениями истца, который указал, что трудовую книжку получил 08 февраля 2011 года.
Представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки судом проверен суд находит его неверным, в части указания периода задержки трудовой книжки, период с 15 сентября 2010 года по 07 февраля 2010 года составляет 96 рабочих дней, расчет среднедневного заработка выполнен истцом верно, в соответствии со статьей 139 ТК РФ, п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Таким образом неполученный Сизых В.В. заработок составит ** = ** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, требования о взыскании суммы ** рублей (**) основаны на неправильных расчетах и удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о другом порядке исчисления неполученного заработка Сизых В.В. ни чем не обоснованы и учету не подлежат.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из пояснений свидетелей ***., ***, допрошенных в судебном заседании истец переживал по поводу задержки выдачи трудовой книжки, был раздражен незаконными действиями ответчика.
Оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, степень нарушения его прав, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает возможным определит к взысканию с ООО «Виадук» в пользу Сизых В.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в остальной части (** рублей) требования заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат.
Из представленной квитанции от 28 февраля 2011 года Сизых В.В. оплатил за составление искового заявления 1500 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежит взысканию 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» внести в трудовую книжку Сизых В.В. изменения и исправления, в запись № *** указав дату приема на работу 28 августа 2010 года, в запись № *** указав дату увольнения 15 сентября 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виадук» в пользу Сизых В.В. не полученный заработок в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего ** рублей.
В удовлетворении исковых требований Сизых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» о взыскании не полученного заработка за задержку трудовой книжки ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья О.Ю. Высочин
Решение вступило в законную силу: 11.05.2011 года