РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Высочин О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2011 по иску Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский ЛДК» о компенсации морального вреда,
Установил:
Васильев А.В. в обоснование требований указал, что работал помощником станочника в ООО «Усть-Илимское ЛДК» с **.**.**** года. **.**.**** года при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье, по степени тяжести повреждений относящееся к тяжелым. В ходе расследования несчастного случая была установлена вина ответчика. По заключению главного бюро МСЭ он признан инвалидом ** группы, с у тратой ** % трудоспособности на срок до **.**.**** года. В результате несчастного случая ему причинен моральный вред, он фактически лишился левой кисти, не может продолжать активную общественную жизнь, в результате травмы и лечения испытал физическую боль, находился в длительной депрессии, не имеет возможности работать и содержать себя. Считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован выплатой денежной компенсации в размере ** рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ** рублей.
В представленных возражениях представитель ответчика требования не признала, указав, что истец был ознакомлен с рабочей инструкцией, прошел обучение по охране труда, первичный и повторный инструктажи на рабочем месте. В нарушение всех инструкций, *** **.**.****, во время работы, открыл защитное ограждение станка и стал руками убирать отходы из-под строгальной головки. Считает, что *** допустил грубую неосторожность или умысел при получении травмы, действия совершенные истцом не входили в его обязанности, были ему прямо запрещены. Просит в иске отказать.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что согласны с результатами расследования несчастного случая на производстве, определением степени вины потерпевшего.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала представленные возражения.
В судебное заседание не явился прокурор, извещен, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях. В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно трудовой книжке ТК-III № *** приказу № ***-к от **.**.****, трудового договора № *** от **.**.**** года следует, что Васильев А.В. работал в ООО «Усть-Илимский ЛДК» помощником станочника с **.**.**** года.
Согласно акту № *** о несчастном случае на производстве, утвержденного **.**.**** года **.**.**** года в 18 часов 15 минут Васильев А.В. работая помощником станочника на станке «Гидромат» в нарушение требований безопасности открыл защитное ограждение станка и стал руками убирать отходы из-под строгальной головки, в результате чего получил травму кисти, которая относится к категории тяжелой. Причинами несчастного случая явилось отсутствие блокировочного устройства станка, недостаточный контроль за безопасным выполнением работ со стороны начальника цеха, нарушение пострадавшим требований безопасности инструкции для помощника станочника: «запрещается открывать и снимать ограждения», «запрещается выполнять работу не входящую в обязанности». Установлено ** % степень вины пострадавшего Васильева А.В.
Стороны в судебном заседании не возражали по обстоятельствам несчастного случая, его причинам и степени вины в произошедшем, указанные обстоятельства подтверждаются представленными журналом обучения по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности ООО «Усть-Илимский ЛДК», инструкцией помощника станочника деревообрабатывающего станка от 12 августа 2010 года, инструкцией по охране труда для станочника и помощника станочника, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, выпиской из протокола собрания трудового коллектива ООО «Усть-Илимский ЛДК» от 06.09.2010 года, протоколами опроса и объяснениями потерпевшего и очевидцев несчастного случая.
Из показаний свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает станочником в ООО «Усть-Илимский ЛДК», **.**.**** вместе с Васильевым А.В. работал на станке, повез инструмент на заточку, во время его отсутствия *** самовольно открыл защитный кожухи засунул туда руку, в результате чего получил травму. Ранее *** уже пытался проникнуть в станок, он делал ему замечание.
Из показаний свидетеля ***, ***, ***, ***, допрошенных в судебном заседании истец сильно переживал по поводу полученной травмы, в первое время в больнице испытывал сильные боли, сейчас переживает по поводу адаптации в дальнейшей жизни, возможности найти работу, заниматься спортом, стесняется внешнего вида своей руки, стал замкнутым и подавленным.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.
Из представленных справок серии МСЭ Васильеву А.В. установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до **.**.****, установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от **.**.**** года.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд находит необоснованными ссылки представителя ответчика на наличие умысла в действиях истца, указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины истца в произошедшем, характер страданий истца, с учетом представленных доказательств по основаниям компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию в размере ** рублей. Требования о компенсации морального вреда в сумме ** рублей заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Из представленной квитанции от 28 февраля 2011 года истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 200 рублей.
В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, госпошлина уплачена им необоснованно, взысканию с ответчика не подлежит.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру Васильев А.В. оплатил ИП Ворошко А.В. за составление искового заявления, представление его интересов в суде 15000 рублей, с учетом требований разумности, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский ЛДК» в пользу Васильева А.В. компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего ** рублей.
В части компенсации морального вреда в размере ** рублей Васильеву А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Ю. Высочин
Решение вступило в законную силу: 22.04.2011 года