РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года город Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Высочин О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2011 по иску Григорьева В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
В обоснование истец указала, что **.**.**** года заключил с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме ** рублей под 17,0 % годовых. Согласно п. п. 3.1. 3.2 кредитного договора ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж в размере ** рублей. Считает, что взимание ответчиком единовременного платежа не законно и не обосновано. Просит признать условия п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора от **.**.**** года недействительными, взыскать сумму в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.
Представитель ответчика в представленных письменных возражениях, исковые требования не признал, в обоснование указал, что в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Граждане и юридические лица свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности принят до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита. Считает, что истец пропустил общий срок исковой давности, предусмотренный статей 196 ГК РФ, который составляеттри года, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. С позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, не согласен, считает, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока возврата денежных средств по кредитному договору, после **.**.**** года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Как установлено в судебном заседании между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Григорьевым В.В. заключен кредитный договор № *** от **.**.**** года в сумме ** рублей под 17,0 % годовых на неотложные нужды. Согласно п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 1000 рублей и не более 10000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Как следует из п. 3.2. данного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа в соответствии с п. 3.1. договора. Факт уплаты Григорьевым В.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей подтверждается квитанцией Серия Ф № *** от 17 августа 2007 года.
Из пояснений истца следует, что заключая и подписывая кредитный договор, он был ознакомлен с его условиями своевременно, денежные средства за обслуживание ссудного счет оплачены 17 августа 2007 года. Поскольку оплата за операции по ссудному счету Григорьевым В.В. произведена 17 августа 2007 года, в этот день началось исполнение сделки, с этой даты подлежит исчислению срок давности, который не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 17 августа 2010 года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Григорьев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями 02 марта 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представил, с учетом заявления представителя ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Григорьеву В.В. следует отказать. Поскольку требования о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о признании условий кредитного договора недействительным, то и они удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Ю. Высочин
Решение вступило в законную силу: 29.04.2011 года