РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
в присутствии:
истца Озерковской В.В.,
представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 9 «Теремок» (МДОУ № 9 «Теремок») Черненко Е.П., действующей на основании прав по должности,
в отсутствие:
представителей третьих лиц на стороне ответчика Управления образования Администрации г. Усть-Илимска и Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2011
по иску Озерковской В.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 9 «Теремок» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований Озерковская В.В. указала, что работает в МДОУ № 9 «Теремок» в должности (должность обезличена). Считает, что размер ее заработной платы не соответствует закону. С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда в РФ составляет 4330 руб. в месяц, а с учетом районного коэффициента и северных надбавок в г. Усть-Илимске минимальный размер оплаты труда ежемесячно должен составлять 9093,0 руб. Просит суд взыскать с ответчика МДОУ № 9 «Теремок» в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб.
Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации г. Усть-Илимска, Управление образования Администрации г. Усть-Илимска.
Согласно письменным возражениям от .. .. .... заведующая МДОУ № 9 «Теремок» Черненко Е.П., действующая на основании прав по должности, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, указав, что с 01.01.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда в сумме 4330 руб. в месяц. Региональное соглашение, устанавливающее размер минимальной заработной платы в Иркутской области, от января 2008 года утратило силу. Согласно cт. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, в связи с чем на территории Иркутской области с 01.01.2009 года действует минимальный размер заработной платы на уровне, установленном федеральным законом о минимальном размере оплаты труда 4330 руб. в месяц. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Оплата труда работникам муниципальных образовательных учреждений г. Усть-Илимска производится в соответствии с тарифными ставками (окладами) Единой тарифной сетки (Постановление главы Администрации г. Усть-Илимска от 18.03.2008 года № 112»). Кроме того, работникам муниципальных образовательных учреждений согласно Постановлению главы Администрации г. Усть-Илимска от 22.01.2010 года № 18 «Об утверждении надтарифного фонда надбавок и доплат работникам муниципальных образовательных учреждений г. Усть-Илимска на период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года» утвержден надтарифный фонд надбавок и доплат в размере 17% фонда оплаты труда за счет средств бюджета, который включает в себя средства на оплату дополнительных видов работ непосредственно не входящих в круг должностных обязанностей работника, надбавки за высокую результативность работы, успешное выполнение наиболее сложных работ, высокое качество работы, напряженность, интенсивность труда. В соответствие со ст. 135 ТК РФ истец получает заработную плату в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец Озерковская В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МДОУ № 9 «Теремок» Черненко Е.П. в судебном заседании исковые требования Озерковской В.В. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления образования Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно поступившим в адрес суда письменным пояснениям от .. .. .... представитель Управления образования Администрации г. Усть-Илимска З., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... , в удовлетворении исковых требований Озерковской В.В. просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя Управления образования.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорный период истцом определен ... года. По сути, ею оспаривается не факт задержки начисленной заработной платы, а порядок ее начисления в указанный период. Истец не согласна с включением в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно представленному трудовому договору ... от .. .. .... , приказу о переводе работника на другую работу ... от .. .. .... Озерковская В.В. работает в МДОУ № 9 «Теремок» в должности (должность обезличена) по ... разряду ЕТС.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... по иску Озерковской В.В. установлен факт нарушения права истца, выразившийся в том, что в ... году ей неправильно начислялась заработная плата, а именно в величину минимального размера оплаты труда включался районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Поэтому судом был произведен перерасчет начисленных сумм до величины минимального размера оплаты труда с увеличением на 60% районного коэффициента и 50% процентной надбавки, что составило 9093 рубля.
Разница между фактически начисленными суммами и 9093 руб. была взыскана в пользу истца за указанный период.
Предметом спора в данном деле являются аналогичные требования между теми же сторонами о том же предмете и основаниям иска, поэтому указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Начисление заработной платы в спорный период продолжалось в тех же объемах с включением в величину минимального размера оплаты труда 60% районного коэффициента и 50% процентной надбавки. Размер начисленной заработной платы был ниже 9093 рубля.
При таких обстоятельствах требования истца за период с .. .. .... по .. .. .... о взыскании недоначисленной заработной платы подлежит удовлетворению.
Из расчетных листков за ... года видно, что в спорный период времени истец по основной работе (должность обезличена) отработала норму рабочего времени в полном объеме соответственно ... часов. Дополнительно, исполняя обязанности временно отсутствующего работника, истец отработала в ... года - ... час, в ... года - ... часа, в ... года - ... часа.
Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Поскольку истец выработала норму рабочего времени, и как установил суд, выполняла дополнительную работу за временно отсутствующего работника, то работа на период временно отсутствующего работника должна оплачиваться в таком же порядке, но пропорционально отработанному времени.
Расчет истца подлежит корректировке.
При выработке рабочего времени истцу Озерковской В.В. в ... года следовало начислить исходя из фактически отработанного времени ... руб. (расчет обезличен), в ... года следовало начислить исходя из фактически отработанного времени ... руб. (расчет обезличен), в ... года следовало начислить исходя из фактически отработанного времени ... руб. (расчет обезличен), а фактически согласно справке ... от .. .. .... начислили в ... года ... руб., в ... года ... руб., в ... года ... руб. Сумма недоначисленной заработной платы составит ... руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере ... руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ... руб. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Озерковской В.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 9 «Теремок» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 9 «Теремок» в пользу Озерковской В.В. заработную плату за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... рублей ... копеек с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 9 «Теремок» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Судья: Н.С. Банщикова
Решение вступило в законную силу: 17.05.2011г.