Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Юрониной Н.Ю.,
при секретаре Быковой И.В.,
с участием истицы Артамоновой О.А., представителя ответчика МДОУ «Елочка» Семеновой Р.К., действующей на основании прав по должности,
в отсутствие представителя третьего лица - Комитета по экономике и финансам администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», представителя третьего лица отдела образования администрации муниципального образования «Усть-Илимский район»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2011 по иску Артамоновой О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Елочка» о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истица указала, что она работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида «Елочка» (МДОУ «Елочка») с 2003 г., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Полагает, что ее заработная плата с 01.01.2009 года не соответствует федеральному законодательству. С 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ установлен в размере 4330 рублей. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер ее заработной платы не может быть ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50%-процентная надбавка + 60%районный коэффициент). Задолженность ответчика определяется исходя из разницы между начисленной заработной платой и той, которая должна быть начислена с учетом МРОТ т.е., исходя из 9093 рублей. Ей в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Истица просит взыскать с ответчика за указанный период недоначисленную сумму заработной платы согласно представленного расчета *** рублей. Кроме того, истица ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. срок пропущен по семейным обстоятельствам, а именно ввиду рождения ребенка и ухода за ним.
В судебном заседании исковые требования Артамонова О.А. поддержала в полном объеме. Поддержала ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. срок пропущен по семейным обстоятельствам, а именно ввиду рождения ребенка и ухода за ним. Пояснила суду, что с **.**.**** по **.**.**** находилась в отпуске по беременности и родам, с **.**.**** по **.**.**** находилась в стационаре на сохранении, с **.**.**** находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В указанный период не имела возможности лично подать исковое заявление в суд, о том, что заявление можно направить по почте, не знала. Кроме того, полагала, что к правоотношению применима норма п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Представитель ответчика МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Елочка» Семенова Р.К. просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица - Комитета по экономике и финансам администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» Бубелова А.С. представила письменные возражения (л.д. 53-54), по доводам иска возражала по тем же основаниям, что и представитель ответчика.
Представитель третьего лица - отдела образования администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иск Артамоновой Л.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п.5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ » в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
Как установлено из пояснений сторон, истица была своевременно информирована о составе и размере заработной платы, ежемесячно получала расчетные листы, и при наличии споров по недоначисленной заработной плате обязана была своевременно обращаться с иском в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения на руки расчетных листов либо с момента перечисления заработной платы.
Согласно представленных истицей доказательств, она находилась в стационаре в течение 10 дней **.**.**** г. Иных уважительных причин пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав в смысле требований вышеприведенного Постановления Пленума РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе состояние беременности не является для женщины патологическим и препятствующим обращению в суд. Суд расценивает указанный период нахождения в стационаре в сравнении с трехмесячным сроком на предъявление иска как не существенный, кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ истица могла вести дела через представителя. Артамонова О.А. в течение 2009 года ежемесячно была извещена о произведенных начислениях, ничто не препятствовало ей обратиться в суд своевременно.
Обсуждая довод истицы о том, что срок обращения в суд не пропущен в силу наличия длящихся трудовых отношений, суд отмечает следующее. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд полагает, что к отношениям истицы и ответчика данная норма неприменима, поскольку в Постановлении Пленума речь идет о единственном случае, а именно когда требование касается взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, т.е. при отсутствии спора о размере начислений. Расширительное толкование данной нормы недопустимо. Истица Артамонова оспаривает размер начислений и просит взыскать недоначисленную сумму заработка. В случае спора о размере заработной платы, о ее составе должны применяться трехмесячные сроки для обращения с иском в суд, поскольку возникает спор о праве, для защиты которого установлен специальный срок.
В связи с изложенным суд считает необходимым применить сроки обращения с иском в суд, с учетом даты обращения истицы в суд - 24 января 2011 года - в удовлетворении исковых требований за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Артамоновой О.А. в исковых требованиях к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Елочка» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 06.05.2011 года.