РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Щукиной Н.В.,
в присутствии истца - Олефир А.Н., ответчика Пинчука А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100-2011 по иску Олефир А.Н. к Пинчуку А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Олефир А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что * он, его сын Олефир А и его друг Клепиков Д. находились в его гараже в гаражном кооперативе «Вираж» в районе КОСа. Около 19.00 в соседний гараж пришел Пинчук А.А. со своей женой. Он прошел мимо них в гараж, где в это время находился его сын и начал избивать его. Он (истец) зашел и спросил почему он бьет его сына, ответчик находясь в агрессивном состоянии ничего не объясняя подошел к нему и нанес 2 удара кулаком, первый удар в челюсть, второй в область правого уха, вследствие чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В настоящее время ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления. После судебно-медицинской экспертизы * он был направлен на консультацию к стоматологу, который поставил диагноз перелом сустав. отростка нижней челюсти справа со смещением отломков (поперечный перелом зуба, на котором крепился консольный металлический протез). После осмотра он был направлен на стационарное лечение в ЦГБ, а затем в г.Иркутск в челюстно-лицевую хирургию. После операции он обратился в ортопедическую стоматологию и был вынужден устанавливать зубы и протезы. Общая сумма затрат на лечение, медикаменты и проезд на лечение составила *** руб. Кроме того ему был причинен моральный вред который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с совершенным в отношении него преступлением, физической боли, прохождением болезненных медицинских процедур, длительном дискомфортном состоянии, ухудшении здоровья и внешнего вида. Компенсацию. Причиненного ему морального вреда оценивает в *** рублей. Просил взыскать с Пинчука А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** рубль, в том числе: затраты на проезд к месту лечения и обратно в г Иркутск *** рублей, расходные материалы при лечении *** рублей, потеря трудоспособности с * до * - *** рублей, установка зубов и протезов *** рубля, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
* от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований согласно которому он исключил из суммы материального ущерба *** рублей - оплату потери трудоспособности, а также уменьшил размер компенсации морального вреда до *** рублей. Всего просил взыскать с ответчика *** рублей. (л.д. 24).
В судебном заседании истец Олефир А.Н. поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске, пояснив, что ответчик нанес ему 2 удара: один в челюсть, второй в область правого уха, ему пришлось пройти судебно-медицинскую экспертизу, после которой он был направлен стационар с переломом челюсти в центральную городскую больницу. После обследования ему была сделана челюстно-лицевая операция в г.Иркутске под общим наркозом и установлена пластина для скрепления зубов. После операции ему пришлось поставить зубные протезы, длительное время он испытывал болевые ощущения, принимал только жидкую пищу, что вызывало у него нравственные и физические страдания. При рассмотрении уголовного дела в отношении Пинчука А.А. он первоначально заявлял компенсацию морального вреда в размере *** рублей, но его требование было оставлено мировым судьей без рассмотрения. При обращении в Усть-Илимский городской суд он указал размер компенсации морального вреда *** рублей, но учитывая, что причиненный вред его здоровью отчасти связан с его действиями, снизил размер компенсации еще на десять тысяч рублей. Считает, что денежная компенсация в *** рублей соразмерна причиненным ему неправомерными действиями ответчика нравственными и физическим страданиям.
Ответчик Пинчук А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере *** руб., пояснил, что признание является добровольным, требование о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что драка была обоюдной и ему также со стороны истца были причинены телесные повреждения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 66 ФЗ N 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району установлено, что * Пинчук А.А. находясь в гаражном боксе *** ГК «Вираж» в ходе ссоры с Олефир А.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений с силой ударил Олефир А.Н. кулаком по лицу справа. После чего в продолжение своих преступных действий Пинчук А.А. схватил имеющуюся в гаражном боксе №*** штыковую лопату и, находясь возле гаражного бокса №***, нанес ею один удар по телу Олефир А.Н. В результате чего, своими преступными действиями причинил телесные повреждения в виде ссадины в правой заушной области, ссадины на спине, перелома шейки суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, ушиба мягких тканей лица в области нижней челюсти справа, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признакам длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. В ходе рассмотрения дела Пинчук А.А. вину признал полностью. В связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д.11-12).
Учитывая, что указанным приговором мирового судьи, вступившим в законную силу * установлена вина Пинчука А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Олефир А.Н., а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания с него материального ущерба в размере *** руб., суд считает возможным удовлетворить требование Олефир А.Н. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного данным преступлением, в полном объеме.
Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, Олефир А.Н. указал, что перенес сильные физические страдания, испытывал боль при прохождении лечебных процедур, связанных с полученной травмой, последующей операцией, лечением у врача-стоматолога.
Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причиненных телесных повреждений не вызывает сомнения у суда, ответчик также не оспаривал данный факт в ходе судебного разбирательства. Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы истца, приведенные им в качестве обоснования факта причинения морального вреда и самих нравственных и физических страданий.
Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, Олефир А.Н. обоснованно предъявил требование к Пинчуку А.А. о компенсации морального вреда.
При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание вышеизложенное, а также считает необходимым учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что первоначально заявлял размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в *** рублей, однако, учитывая, что действия его самого способствовали причинению вреда со стороны ответчика, он уменьшил размер компенсации до *** рублей.
Суд считает, что указанная сумма в размере *** рублей при изложенных обстоятельствах является соразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий и подлежит полному возмещению за счет ответчика Пинчук А.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст.333 19 НК РФ составляет ***,*** руб. ((***-***)*3%+***= ***,***+***=***,***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олефир А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Пинчука А.А. в пользу Олефир А.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).
Взыскать с Пинчука А.А. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ***,*** руб. (*** рубля *** копейка).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 01.02.2011
*
*
*
*
*и