РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Клиновской Е.В.
в присутствии истца - Журавлёва В.А.,
в отсутствие представителя ответчика - Восточно-Сибирского ЛУВДТ МВД России,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-3218-2010 по иску Журавлева В.А. к Восточно-Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД России о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев В.А. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением, в обоснование которого указал, что в период с * по * он находился на службе в ЛОВД на ст. Усть-Илимск Вихоревского Линейного Управления внутренних дел на транспорте Восточно-Сибирского УВДТ. За период службы он неоднократно привлекался к сверхурочным работам и полагал, что оплата на них производится в соответствии с требованиями трудового законодательства. Зная, что сверхурочные часы могут компенсироваться и дополнительными днями отдыха (отгулами), он неоднократно обращался к руководству устно и письменно о предоставлении дней отпуска, на что получил отказ, который мотивировался нехваткой кадров для подмены и обещаниями предоставления отгулов в будущем как только появится такая возможность. Но на протяжении всей службы в ЛОВД данной возможности у руководства не представилось. Не были они приурочены и к очередным отпускам, поэтому считает, что он был вправе претендовать на получение денежной компенсации при полном окончательном расчете, связанном с увольнением. Как выяснилось из платежных документов по увольнению оплата за сверхурочные часы работы в соответствующих размерах ему не начислялась, хотя ранее им был подан рапорт о предоставлении копий постовых ведомостей для сверки и расчете отработанного сверхурочного времени, на что было заявлено, что данный документ носит секретный характер и данный вопрос необходимо согласовывать с вышестоящим руководством. После увольнения требуемых документов от ответчика он так и не получил, книги постовых ведомостей им были получены только * В представленных сведениях отсутствовали даты дежурств, многие из которых совпадали с праздничными днями, а значит должны были оплачиваться иначе, чем сверхурочные часы, приходящиеся на будничные дни. Считает, что поскольку отработанные сверхурочно часы не были компенсированы предоставлением дополнительного времени отдыха они должны быть компенсированы в денежной форме. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочные часы в размере ***,*** руб., а также денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., убытки в размере *** руб. (л.д. 3-4)
Определением от * с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЛОВД ст. Усть-Илимск на Восточно -Сибирское ЛУВДТ МВД России. (л.д. 31)
В предварительном судебном заседании Журавлев В.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Восточно-Сибирского ЛУВДТ МВД России Немкин В.А., действующий на основании доверенности от * ***д в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство (отзыв), в котором указал, что исковые требования не признает и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд по трудовому спору. (л.д.70-72).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать Журавлёву В.А. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ссылку ответчика на положения ст. 392 ТК РФ суд находит состоятельной, поскольку специальными нормами права (Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ) не урегулированы вопросы, касающиеся сроков и порядка обращения сотрудников органов внутренних дел за разрешением споров, связанных с выплатами по денежному содержанию, в связи с чем требуется применение норм Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанная норма предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При обращении в суд с рассматриваемым иском Журавлёв В.А. сразу же заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, который был им пропущен (по его мнению) по уважительной причине ввиду несвоевременного получения документов (выписки из книги постовых ведомостей), подтверждающих факт сверхурочных работ. (л.д. 3-4)
Согласно расчету цены иска, приобщенному к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочно отработанные часы за период с 01.01.2008г. по 31.03.2010г. в сумме * рублей, а также компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с *. по *. в сумме * рублей (л.д. 5-8).
К указанным требованиям Журавлёва В.А. применяется трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв.Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1) на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.
В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
При сменной работе устанавливается одинаковая продолжительность дневной, вечерней и ночной смен.
В соответствии со ст.22 Закона «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, проводимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником (ч. 6 ст.99 ТК РФ).
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. N 750), действовавшем в период спорных правоотношений до 07.03.2010г., выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п.5). Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения (п.13.3). Компенсационные выплаты (за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время) в денежное довольствие, выплачиваемое за отпуск, не включаются (п.61).
Аналогичный порядок и сроки выплаты заработной платы и компенсационных выплат за работу в сверхурочное время, в ночное время, выходные и праздничные дни регламентирован в п. 7, 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960), действующем с 7.03.2010г.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оплата работы в сверхурочное время должна была производиться истцу одновременно с выплатой денежного довольствия с 20 по 25 число соответствующего месяца, в котором имела место переработка, в рассматриваемом случае с января 2008г.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно справке (л.д.56), а также пояснениям истца в судебном заседании, суд установил, что расчетные листы Журавлев В.А. стал получать с января 2009г. - с момента выплаты денежного довольствия путем зачисления на сберкарту. Ранее расчетные листы не выдавались, поскольку выплата денежного довольствия производилась через кассу по расчетным ведомостям.
Истец в ходе судебного заседания пояснил, что ему с января 2008г. было известно, что компенсация за отработанное сверхурочно время ему не выплачивается, однако он рассчитывал на получение дополнительного времени отдыха и считал, что такие дни отдыха ему будут предоставлены к отпуску, а поскольку они фактически не предоставлялись в спорный период, то он рассчитывал при увольнении получить денежную компенсацию за сверхурочно отработанные часы.
Вместе с тем, учитывая положения п. 61 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. N 750), а также отсутствие доказательств факта обращения к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного времени отдыха в связи с переработкой, суд считает, что истец фактически должен был узнать о нарушении своего права в момент получения денежного довольствия за каждый отработанный в спорный период времени месяц, начиная с 20 по 25 января 2008г. Следовательно, требование о взыскании недополученных сумм денежного довольствия за январь 2008г. Журавлёв В.А. мог предъявить к работодателю в судебном порядке до 25 апреля 2008г., за февраль 2008г. соответственно до 25 мая 2008г. и так далее, а по требованию о взыскании недополученных сумм денежного довольствия за март 2010г. до 25 июня 2010г.
Исковое заявление Журавлёва В.А. поступило в Усть-Илимский городской суд *, таким образом, пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального спора, в данном случае очевиден.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления *** от * в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из смысла указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
Истец каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, связанных с его личностью, в ходе судебного заседания не привел. Кроме того, заявил, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 4.08.2010г., поскольку именно в этот день он получил выписки из журнала постовых ведомостей (л.д. 12-15,80), без которых, по его мнению, он не мог ранее обратиться в суд с настоящими требованиями. Данные доводы истца суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Факт получения выписок из журнала постовых ведомостей только * не может также расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями, заявленными по настоящему делу ранее * без указанных выписок, либо наличия препятствий к осуществлению права на судебную защиту без указанных письменных доказательств.
Таким образом, оснований для восстановления Журавлёву В.А. срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за сверхурочные часы за период с января 2008г. по март 2010г. в размере * рублей суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку оплаты сверхурочных за период с * по * в сумме *** рублей. Учитывая, что это требование является производным от требования о взыскании компенсации за сверхурочно отработанные часы, то в удовлетворении данного требования суд также считает необходимым отказать.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Журавлёву В.А. отказать в полном объеме.
Поскольку суд считает необходимым отказать Журавлёву В.А в удовлетворении исковых требований, то его требование о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей (указанных как убытки в связи с оплатой справки о ставке рефинансирования Банка России л.д. 9-11) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Журавлёва Владимира Аркадьевича к Восточно-Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД России о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с января 2008г. по март 2010г. в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере *** рублей отказать.
В возмещении судебных расходов в сумме *** рублей Журавлеву В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 11.02.2011г.
*
*
*
*
*и