РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Клиновской Е.В.,
в присутствии истца - Грудининой Л.В., представителя истца - адвоката Иркутской области Герделеско А.Р., действующей на основании ордера *** от * с ограниченным объемом процессуальных прав,
представителей ответчика - ООО «Модуль»: Ротина В.С., действующего на основании Устава, приказа *** от *, с полным объемом процессуальных прав по должности руководителя, Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от * сроком действия до * с полным объемом процессуальных прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286-10 по иску Грудинина Л.В. к ООО «Модуль» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грудинина Л.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указала, что ее муж Г.Д.Б. работал в ООО «Модуль» с * по * в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда. * звено ее мужа под руководством прораба ООО «Модуль» Ш.Г.П. проводило подготовительные работы на территории демонтированной АЗС-9 «Технолюкс». В 8 час. прораб Ш.Г.П. дал задание провести подготовительные работы по трассировке (прокладке) сливных трубопроводов наружным диаметром 89 мм., проходящих под металлическим навесом над подземным парком резервуаров. В 13час. Ш.Г.П. дал задание приступить к подготовительным работам по монтажу сливных трубопроводов. После чего ее муж Г.Д.Б. объяснил задание работникам звена и начал выполнять работы. В результате в 13.30 час. произошло воспламенение паров бензина и сильный хлопок. На ее муже загорелась одежда, он был доставлен в больницу и в результате * скончался. Согласно медицинского заключения *** причиной смерти стал ожог пламенем всей поверхности тела 80%, ожог дыхательных путей. Согласно акта *** о несчастном случае на производстве от * причиной несчастного случая явилось проведение огневых работ в технологическом приямке неподготовленной емкости из-под бензина, неудовлетворительная организация производства работ, нарушение должностной инструкции прораба монтажного участка, недостатки в обучении безопасными приемами труда. Комиссия по расследованию несчастного случая сделала выводы о наличии нарушений как со стороны ООО «Модуль» так и со стороны ее мужа, однако, считает, что есть прямая вина руководства ООО «Модуль», т.к. работы проводились при нарушении ответчиком правил техники безопасности, что привело к мучительной смерти ее супруга. Она очень тяжело переживает утрату мужа, т.к. он был основным кормильцем и поддержкой для нее, она его очень любила, и видя как он на протяжении недели мучается от боли, на нем практически нет живого места, пережила такое состояние, которое не может передать словами. Утрата родного человека принесла ей очень большое горе и причиняет большие нравственные страдания. Руководство ответчика отказывается каким-либо образом загладить вред перед ее семьей, поскольку считает, что в случившемся нет их вины. Основывая законность своих требований на положениях ст. 151 ГК РФ просила взыскать с ООО «Модуль» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. (л.д. 3-4,81)
В судебном заседании истица Грудинина Л.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что боль утраты супруга беспокоит ее с каждым днем еще больше. Она до сих пор не может смириться с тем, что его больше нет. Ей очень тяжело переносить его гибель. Тяжело осознавать, что она осталась без его поддержки и заботы. Вместе они прожили более тридцати лет, воспитали детей, дождались рождения внука, строили планы и не собирались расставаться. Теперь она в одночасье все потеряла. Считает, что заявленная ею компенсация морального вреда соразмерна причиненным ей нравственным страданиям.
Представитель истца Герделеско А.Р. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить требования Грудинина Л.В. в полном объеме.
Представитель ответчика Ротин В.С. в судебном заседании признал исковые требования частично. Пояснил, что понимает боль утраты истца, однако считает необходимым также учитывать, что погибший Г.Д.Б. в большей степени сам виновен в причинении вреда, повлекшего его смерть, поскольку стал выполнять огневые работы по собственной инициативе, без наряда-допуска, без спец одежды. Он дважды посещал Г.Д.Б. в реанимации и тот признавал в разговоре, что сам во всем виноват. Предприятие со своей стороны никогда ни в чем семье истца не отказывало. Взяло на себя все расходы по погребению Г.Д.Б., при необходимости по просьбе Грудинина Л.В. ей был выделен транспорт. Считает возможным за счет предприятия, учитывая его финансовые возможности, возместить истцу нравственные страдания компенсацией в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО «Модуль» Фуркалюк К.М. в судебном заседании поддержала позицию Ротин В.С.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные Грудинина Л.В.требования по следующим основаниям.
Из пояснений истца и письменных доказательств (свидетельства о заключении брака 1-СТ *** л.д. 5) судом установлено, что истец Грудинина Л.В. (до регистрации брака Пущина) с * состояла в зарегистрированном браке с Г.Д.Б..
В период с * по * Г.Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Модуль» в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда (Приказ ***-к от * о принятии на работу, Приказ ***-к от * об увольнении * по п.6 ч.1.ст.83 ТК РФ в связи со смертью (л.д. 11-13)
Г.Д.Б. умер *(л.д.6 копия свидетельства о смерти), причиной смерти явился термический ожог тела, дыхательных путей, ожоговая болезнь (л.д.7 справка о смерти *** от *).
Из пояснений сторон и письменных доказательств (акт *** о несчастном случае на производстве от *) суд установил, что смерть Г.Д.Б. произошла в результате полученных им травм при производстве огневых работ непосредственно вблизи с открытым люком пустого подземного резервуара, в результате чего произошло воспламенение паров бензина и сильный хлопок, от которых на Г.Д.Б. загорелась одежда.
Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненные ей нравственные страдания в связи с гибелью мужа, суд находит обоснованными.
Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из обстоятельств несчастного случая, отраженных в акте *** о несчастном случае на производстве от *, * звено Г.Д.Б. под руководством прораба ООО «Модуль» Ш.Г.П., производило подготовительные работы на территории демонтированной АЗС-9 «Технолюкс». В состав звена входили электросварщик К.М.Д. и слесарь-монтажник Д.Е.Б. В 8 час. прораб Ш.Г.П. дал задание провести подготовительные работы по трассировке (прокладке) сливных трубопроводов наружных диаметром 89 мм, проходящих под металлическим навесом над подземным парком резервуаров. В 13 час. прораб Ш.Г.П. дал задание приступить к подготовительным работам по монтажу сливных трубопроводов от приямка узла слива к бакам, не доводя трубопровод до стенок технологического отсека каждого бака 1 метр. Г.Д.Б. был показан чертеж монтажа и даны устные пояснения о прохождении трубопроводов. После чего Г.Д.Б. объяснив задание работникам своего звена К.М.Д. и Д.Е.Б. начал выполнять разметку осей прокладки трубопроводов. Затем Г.Д.Б. самостоятельно без указания прораба и не имея наряда-допуска на огневые работы, начал резать перегородку из технологического приямка, непосредственно находясь вблизи с открытым люком пустого подземного резервуара. В результате чего в 13-30 час. произошло воспламенение паров бензина и сильный хлопок. На Г.Д.Б. загорелась одежда, он самостоятельно выбрался из приямка, где несколько человек потушили на нем горящую спец одежду (костюм х/б). Была вызвана скорая помощь, но не дожидаясь ее приезда Г.Д.Б. с сопровождающим был отправлен на частной машине в ЦГБ ***. задания вести огневые работы прораб Ш.Г.П. электросварщику Г.Д.Б. не давал. Согласно графика производства работ по строительству с 1 июля по 20 июля работники ООО «Технолюкс» должны были проводить дефектоскопию резервуаров, поэтому огневые работы в этот период не планировались. Согласно медицинского заключения *** выданного МУ УИ ЦГБ первоначальный диагноз: ожог пламенем всей поверхности тела 80% 2-3 Ао. Ожог дыхательных путей. Ожоговый мах 2б. Во время расследования несчастный случай из разряда тяжелого несчастного случая перешел в разряд несчастного случая со смертельным исходом. * Г.Д.Б. скончался. Причинами несчастного случая явилось: Проведение огневых работ в технологическом приямке неподготовленной емкости из-под бензина. Нарушение инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки п.2.1., 2.2., нарушение инструкции мер пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ на строительных объектах. Неудовлетворительная организация производства работ, нарушение должностной инструкции прораба монтажного участка. Недостатки в обучении безопасными приемами труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1. Директор ООО «Модуль» Ротин В.С. нарушил ст.225 «Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда». 2. Прораб Ш.Г.П. нарушил должностную инструкцию: не обеспечил соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке, не проконтролировал состояние техники безопасности, пожарной безопасности. 3. Электросварщик Г.Д.Б. нарушил: инструкцию по охране труда электросварщика, получить от производителя работ задание на производство работы и наряд-допуск, проверить рабочую одежду и рукавицы, убедится, что на них нет следов масел, жиров, бензина, керосина и других горючих жидкостей. (л.д.32-34).
Учитывая, что причинение морального вреда Грудинина Л.В., вызванного гибелью ее супруга - Г.Д.Б. наступило в результате деятельности предприятия ООО «Модуль» создающей повышенную опасность для окружающих, на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате такой деятельности.
Факт претерпевания истцом нравственных страданий по поводу гибели супруга у суда сомнений не вызывает.
При оценке нравственных страданий (морального вреда) Грудинина Л.В. суд также принимает во внимание показания свидетелей О.Л.М., Ш.З.В. и Г.В.Д., пояснивших, что известие о трагедии, случившейся с мужем потрясло истца, значительно повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние. Она очень тяжело переживала и переживает до настоящего времени его смерть, постоянно плачет, не может находиться одна. При жизни Г.Д.Б. у них были хорошие взаимоотношения в семье, они строили планы на будущее, собирались переезжать из города. Муж для Грудинина Л.В. всегда был опорой, берег ее, не позволял работать, поскольку она перенесла травму и инвалидность, после его смерти она стала чувствовать себя беспомощной.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
При определении размеров компенсации морального вреда суд считает также необходимым согласиться с доводами представителей ответчика о том, что смерть Г.Д.Б. от части явилась результатом его грубой неосторожности. Указанные доводы ответчика подтверждаются выше исследованным актом *** о несчастном случае на производстве от *, установившим, что одной из причин, повлекших несчастный случай со смертельным исходом явилось то, что Г.Д.Б. нарушил инструкцию по охране труда электросварщика: не получил от производителя работ задание на производство работы и наряд-допуск, производил работы без специальной защитной одежды.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учитывать положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая была приведена ранее в решении.
Доводы представителей ответчика о том, что размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий должен также определяться с учетом материального положения ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку как уже указывалось, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ только в случае причинения вреда физическим лицом, суд может учитывать его материальное положение, а в рассматриваемом же случае ответчик - юридическое лицо.
Исходя из изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями Грудинина Л.В., исходя из требований разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, является сумма в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму *** рублей (***-*** = *** рублей) Грудинина Л.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грудинина Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Модуль» в пользу Грудинина Л.В. в счет возмещения морального вреда *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грудинина Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 04.02.2011
*
*
*
*
*и