РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
в присутствии:
истца Тесленко А.Н.,
в отсутствие:
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2011 по иску Тесленко А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ххх был заключен кредитный договор +++ на предоставление кредита в сумме +++ руб., под +++% годовых, сроком по ххх Согласно п. +++ указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере +++% от суммы кредита, но не менее +++ рублей. Всего было уплачено +++ рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке РФ», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. +++ кредитного договора +++ от ххх об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере +++% от суммы кредита, взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в его пользу +++ рублей, в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере +++ рублей.
Истец Тесленко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, указала, что заявление истца считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречий ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащим специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, кредитный договор заключен ххх Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
С доводами представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд истец в судебном заседании не согласился. Просил отклонить ходатайство ответчика, считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве. О том, что банк незаконно взимает денежные средства за открытие ссудного счета ему стало известно в ххх году и он сразу обратился в суд с данным исковым заявлением.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из кредитного договора +++ от ххх ОАО "Сбербанк России" и Тесленко А.Н. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит в сумме +++ (+++) рублей +++ копеек под +++% годовых, на срок по ххх (л.д. 6-11).
В соответствии с п. +++ кредитного договора кредитор - банк открывает заемщику ссудный счет +++, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере +++ рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из п. +++ данного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.+++. договора.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами (п. +++ договора).
Истцом Тесленко А.Н., во исполнение п.+++ кредитного договора +++ от ххх, в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере +++ рублей +++ копеек за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере +++ руб. ответчиком не оспаривается.
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п. +++ договора.
Из пояснений истца следует, что истцом оспаривается правомерность взимания ответчиком суммы за обслуживание ссудного счета, в связи с чем он просит признать недействительным п. +++ кредитного договора +++ от ххх и применить последствия недействительности договора в части в виде возврата уплаченной суммы в размере +++ рублей.
Сторонами не оспаривается тот факт, что оплата за открытие ссудного счета в размере +++ рублей произведена истцом единовременным платежом в день заключения кредитного договора ххх.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае отдельного закона, предусматривающего, что сделка - оспорима не имеется.
При этом закон не содержит запрета требовать в судебном порядке признания сделки ничтожной.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истцом пропущен. При наличии спора о недействительности п. +++ кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных сумм, истец обязан был своевременно обращаться с иском в суд в пределах ххх срока с момента внесения единовременного платежа. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что единовременный платеж в размере +++ рублей был внесен истцом ххх, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ххх и заканчивается ххх.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая и подписывая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями своевременно. Учитывая, что истцом оспаривается кредитный договор лишь в части внесения единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета (п. +++ договора), принимая во внимание срок уплаты данного платежа (ххх), суд приходит к выводу, что обязательство истца по внесению суммы за открытие ссудного счета считается исполненным ххх, следовательно, срок для обращения с иском в суд об оспаривании взимания единовременного платежа подлежит исчислению с момента уплаты этого платежа, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. В течение всего спорного периода с момента исполнения обязательства по внесению единовременного платежа (с ххх) истец в суд за восстановлением своего права не обращался. В суд иск подан ххх, о чем свидетельствует оттиск штампа *** городского суда о поступлении искового заявления, то есть за пределами ххх срока исковой давности.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим спором. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Тесленко А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 11.05.2011 г.