РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Романовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2011 по иску Фоминой Г.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истица указала, что 18 августа 1981 г. она была принята на работу ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в качестве бухгалтера последконтроля, в дальнейшем переведена старшим бухгалтером, работала бухгалтером-ревизором, инспектором отдела вкладных операций, старшим инспектором, ведущим инспектором, заместителем начальника отдела. На день увольнения работала старшим бухгалтером сектора обработки документов формирования отчетности и последующего контроля отдела бухгалтерского учета.
03 ноября 2010 года была уволена по сокращению штата п.2 ст. 81 ТК РФ.
16 сентября 2010 г. она узнала, что ответчиком заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме за период с февраля 2005 г. до 28 февраля 2010 года, а именно при начислении заработной платы применялся коэффициент 1,3 а не 1,6 как установлено правовыми актами. Приказа на снижение коэффициента не было и она ни какие документы не подписывала.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Просит суд обязать ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) произвести перерасчет её заработной платы за период с февраля 2005 г. по 28 февраля 2010 г. применив к заработной плате коэффициент 60% вместо районного коэффициента 30%. Обязать ответчика произвести выплату недополученной заработной платы за период с февраля 2005 года по 28 февраля 2010 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент выплаты недополученной заработной платы.
Уточняя исковые требования истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате (разница между районный коэффициентом 1,3 и 1,6) за период с 01 февраля 2005 г. по 28 февраля 2010 г. в размере ****** руб. ****** коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ****** коп.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении исковых требований.
Также суду пояснила, что в период с 2005 г. по 2010 год она работала в банке. В суд не обращалась потому, что после обращения в суд она могла потерять работу.
Представитель ответчика Сушкова Л.А. действующая на основании доверенности с полным объемом прав, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению поскольку оплата труда истцу осуществлялась с применением к их заработной плате процентных надбавок определенных ст. 315, ст. 317 Трудового кодекса РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действовавших на момент приема истца на работу. Согласно действовавшим нормативным актам размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10). В силу ст. 10 ФЗ № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, были отменены. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в филиале банка с февраля 2005 г. Заработная плата выплачивалась Фоминой Г.М. своевременно, без задержек. Фомина Г.М. знала об изменении размера районного коэффициента, в том числе, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Фомина Г.М. не согласившись с размером начисляемой ей заработной платы, имела право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы обратиться за защитой своих прав в суд. С требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы Фомина Г.М. в суд не обращалась. В связи с этим Сбербанк России ОАО заявляет о пропуске истцом установленного Трудовым Кодексом РФ срока для обращения в суд. Поскольку сроки выплаты заработной платы со стороны работодателя не нарушались, то соответственно требования истца о выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд считает заслуживающим внимания.
Из представленной копии трудовой книжки истицы установлено, что согласно приказу ****** от **.**.**** она была принята в Усть-Илимскую ЦСК № 7966 бухгалтером п/контроля. **.**.**** в соответствии с приказом ******-к от **.**.**** истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК.
В своем исковом заявлении истица указала, что об уменьшении районного коэффициента она узнала 16 сентября 2010 года. В судебном заседании данный факт истицей не оспаривался.
Таким образом, о порядке начисления и составе заработной платы истице было известно 16 сентября 2010 года.
В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о составе заработной платы работника, а не трудовой спор о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Следовательно подлежит применению ст. 392 ТК РФ.
С исковым заявлением в суд истица обратилась 11 января 2011 года. То есть срок обращения в суд по вопросу неправильного начисления районного коэффициента за период с февраля 2005 г. по 31 декабря 2009 года пропущен. Согласно п. 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца. Истица не заявила о наличии уважительных причин, связанных с её личностью - длительная болезнь, нахождение в командировке, и т.д. Истица в судебном заседании пояснила, что уважительных причин для восстановления срока у неё не имеется. Как видно из лицевых счетов, расчеток, пояснений самой истицы, она ознакомлена с тем, что ей установлен районный коэффициент 30%. По общим принципам и правилам трудового законодательства стороны трудового договора самостоятельны в своих действиях. Лицо, право которого нарушено, выбирает способ защиты своего права по своему усмотрению. О заявленном нарушении права на выплату районного коэффициента в размер 60% истица узнала своевременно - 16 сентября 2010 года. В соответствии со статьей 152 ТК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Фоминой Г.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО) о взыскании недополученной заработной платы отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу: 25.03.2011г.